Del texto de hoy del juez George C. Hanks, Jr. (SD Tex.) en Patel v. Figliuzzi, que surgió de su intercambio en Morning Joe de MSNC con el acusado Cesare Frank Figliuzzi, Jr., “el ex subdirector de contrainteligencia del FBI”:
Anfitrión: “Entonces, Frank, recurramos al director del FBI, Kash Patel, quien sorprendentemente ha asumido un papel secundario, al menos hasta este punto, en los primeros 102 o 103 días, dondequiera que estemos ahora. ¿Qué opinas de eso, que simplemente ha sido un poco menos visible de lo que creo que mucha gente y los observadores de Trump esperaban que fuera?”
Figliuzzi: “Sí, bueno, según se informa, ha sido visible en los clubes nocturnos mucho más de lo que lo ha sido en el séptimo piso del edificio Hoover. Y hay informes de que las sesiones informativas diarias para él se han cambiado de todos los días a quizás dos veces por semana. Así que esto es tanto una bendición como una maldición, porque si realmente está tratando de manejar las cosas sin ningún nivel de experiencia, las cosas podrían ir mal. Si no está conectado, las cosas podrían ir mal, pero está permitiendo que los agentes lo hagan. Así que nosotros No sé a dónde va esto.”
Patel afirmó que “haber sido visible en los clubes nocturnos mucho más de lo que lo ha sido en el séptimo piso del edificio Hoover” era una difamación procesable, pero el tribunal determinó que se trataba de una hipérbole retórica no procesable:
La “hipérbole retórica” es un subconjunto de opiniones que los tribunales de Texas han “definido como una exageración extravagante que se emplea para lograr un efecto retórico”. “Las declaraciones que el público percibiría como una ‘hipérbole retórica’ no constituyen difamación.” De esta manera, la ley de Texas protege “declaraciones que no pueden interpretarse razonablemente como hechos reales sobre un individuo”. “Si una expresión es… una hipérbole retórica no depende de lo que el orador pretendía sino de lo que una persona razonable creería y se presenta como una cuestión de derecho que el tribunal debe decidir”.
El Tribunal considera que la declaración de Figliuzzi, tomada en contexto, no puede haber sido percibida por una persona de inteligencia ordinaria como si expresara hechos reales sobre Patel. Como se alega, la declaración de Figliuzzi sobre Patel (nuevamente, hecha en respuesta a una pregunta sobre la menor visibilidad de Patel como director del FBI) fue que “ha sido visible en los clubes nocturnos mucho más que en el séptimo piso del edificio Hoover”.
Una persona de inteligencia y conocimientos razonables no habría tomado su declaración literalmente: que Dir. De hecho, Patel ha pasado más horas físicamente en un club nocturno que en su edificio de oficinas. Al decir que Patel pasaba “mucho más” tiempo en clubes nocturnos que en su oficina, Figliuzzi dio su respuesta “de una manera exagerada, provocativa y divertida”, empleando una hipérbole retórica.
Para conocer la opinión por excelencia sobre difamación de Texas que analiza la hipérbole, además de la parodia, consulte New Times, Inc. v. Isaacks (Tex. 2004), el caso “Dónde viven los monstruos”https://reason.com/”¿Hacen esposas tan pequeñas? Ten miedo de esta niña”.