El nuevo libro del juez Barrett no es una memoria. Aunque rocía el libro con algunas anécdotas sobre su familia, la ley de escucha está bastante protegida con respecto a cómo Barrett llegó a estar donde está ahora. Sus apariciones de prensa también se han controlado bastante, y parece repetir los mismos conjuntos de respuestas preescritas. Sin embargo, si lee entre líneas, podemos comenzar a unir algunos hilos.
El primer hilo es que el juez Barrett no aspiró a ser un juez antes de convertirse en abogado. El padre de Barrett era abogado. Pero el juez dijo en una reciente aparición de prensa que quería ser maestra, como su madre. Por el contrario, algunos de los colegas de Barrett tenían la vista en el banco a una edad temprana. En su anuario de la escuela secundaria, Elena Kagan llevaba una bata y tenía un mazo, e incluyó una cita de Felix Frankfurter. El anuario de Princeton de Samuel Alito dijo: “Sam tiene la intención de ir a la facultad de derecho y, finalmente, calentar un asiento en la Corte Suprema”. El juez Jackson dijo que el juez Constance Baker Motley (con quien comparte un cumpleaños) era una “estrella del norte para mí en mi carrera”. No tengo la impresión de que una joven Amy Coney aspiraba a la barra o al banco, de la manera que algunos de sus colegas hicieron.
En segundo lugar, incluso después de que Barrett se empleó por el juez Scalia, todavía no parece que ella aspirara al banco, al menos no de inmediato. Como profesora de derecho, ella no hizo el tipo de cosas que haría un aspirante a juez. He escrito antes cómo Barrett no se convirtió en miembro de la Sociedad Federalista hasta 2014. Y antes del fallecimiento de la jueza Scalia, no asistió a la Convención Nacional de la Sociedad Federalista y no habló en ningún evento de Federal.
Nunca vi a Barrett en persona hasta 2017, después de que ya fue nominada al Séptimo Circuito. No estaba solo. Ed Whelan recuerda que conoció a Barrett por primera vez en un monumento para Justice Scalia en noviembre de 2016, poco antes de las elecciones.
En la cafetería antes de la ceremonia, me senté en una mesa con otros antiguos empleados de la ley de Scalia, y conocí por primera vez un profesor de ley de Notre Dame con el nombre de Amy Coney Barrett. Poco podría haber imaginado que cuatro años después se convertiría en la tercera designación del presidente Trump para la Corte Suprema y completaría su proceso de transformar la corte en un cuerpo que se expandiría y afianzaría el legado de Scalia.
Considero a Ed Whelan como una de las personas más conectadas en el movimiento legal conservador. Él conoce a todos y recuerda todo. ¿Cómo podría ser que Whelan nunca la había conocido? Parece que Barrett no solo no asistió a ningún evento de Fedsoc, sino que tampoco asistió a las reuniones del secretario de Scalia. “Little podría” Whelan imaginar que Barrett llegaría a la Corte Suprema. Sospecho que el profesor Barrett en 2016 también no podría haber imaginado en ese momento lo que sucedería.
Si Barrett fuera a escribir una memoria, creo que esta es la historia que tendría que contar. La mayoría de sus colegas que llegaron a la corte tomaron una serie de acciones deliberadas y estratégicas a lo largo de su carrera para llegar al banco y más tarde en la Corte Suprema. Como mínimo, todos sirvieron en el gobierno o en algún otro servicio público. Barrett, aparte de sujetar a dos jueces prominentes, no hizo ninguna de estas cosas. De hecho, ella rechazó las diversas oportunidades para presentarse una posición para ser reconocida como un juez potencial, lo que es una profesora de derecho popular en Notre Dame.
Hay un tercio y hilo relacionado. El juez Barrett por su propia admisión no entendió completamente cómo sería criticada como una justicia. Por ejemplo, le dijo a Jan Crawford:
“Si hubiera imaginado antes de estar en la cancha, cómo reaccionaría a saber que estaba siendo protestado, eso habría parecido un gran problema, como, ‘Oh, Dios mío, estoy siendo protestado'”, dice. “Pero ahora tengo la capacidad de ser como, ‘Oh, está bien, bueno, ¿están bloqueadas las entradas?’ Simplemente me siento muy comercial.
Hizo comentarios similares en otros lugares, algo que en el sentido de, nunca podría haber imaginado que X sucedería. He expresado muchas veces que el profesor Barrett nunca estuvo sujeto a ningún tipo de escrutinio público. Mucho se hizo del momento del “dogma”, pero el video completo cuenta una historia diferente: un senador senil hizo una pregunta extraña, y Barrett simplemente miró sintetmente y no dijo una palabra. Esto no era exactamente coraje bajo fuego.
Déjame unir los tres hilos. Primero, me parece refrescante que una joven Amy Coney Barrett no clamó por ser juez. Francamente, me parece un poco pretencioso cuando los jóvenes dicen que quieren convertirse en jueces. He puesto los ojos en blanco a muchos 1L que me dicen que aspiran al banco.
En segundo lugar, también me parece refrescante que el profesor Barrett no estructurara su carrera con el ojo de convertirse en un juez de la Corte Suprema. De hecho, he escrito que cualquiera que quiera ser juez de la Corte Suprema debe ser descalificado de inmediato del trabajo. Pero también hay un problema con la situación inversa: alguien que nunca planeó convertirse en un juez de la Corte Suprema, pero de alguna manera está elevada a esa posición.
Eso nos lleva al tercer hilo. Debido a que Barrett nunca fue probado antes de convertirse en juez, no había forma de predecir cómo manejaría la presión cuando se convierta en una justicia. El juez Gorsuch sabía de primera mano de la experiencia de su madre cómo funciona DC. El juez Kavanaugh había estado en el centro de muchas controversias importantes en su mandato. ¿Pero qué hay de Barrett? El presidente Trump, o al menos aquellos que le aconsejaban, se apuesta por ella.
Hay un cuarto y un hilo relacionado: Debido a que el juez Barrett no se aculturó en el movimiento legal conservador, se desconocía quién le resultaría influyente. Ahora, Barrett ha confirmado lo que he especulado durante mucho tiempo: el juez Kagan ha demostrado ser un colega influyente. Relevas de la pieza de Jan Crawford:
Aún así, Barrett insiste en que ese tipo de lenguaje no afecta su relación con Jackson, y que trabaja para tener relaciones con todos los demás jueces. Ella dice que le gusta hablar sobre la ley con la justicia Elena Kagan, también una ex profesora de derecho que, al igual que Barrett, tiene un enfoque más formalista de la ley que los otros dos liberales de la corte, a pesar de que los lleva a lugares muy diferentes.
En una entrevista reciente, Bari Weiss de Free Press le pidió a Barrett que diera una palabra a cada uno de sus colegas. Para Kagan, Barrett eligió “analítico”. Esa es una palabra que también usó en nuestra conversación para describirse a sí misma.
He escrito mucho sobre el vínculo de Kagan-Barrett, y especulé (con muchas críticas) que Kagan estaba usando ese vínculo para influir en las opiniones de Barrett. Hubo un número (pequeño) de casos en los que Kagan se unió a los escritos separados de Barrett, Vidal v. Elster en particular. Pero aquí tenemos a Barrett reconociendo lo que sospechaba. No creo que Barrett haya señalado a ninguno de sus otros colegas con elogios similares. Ciertamente, no ha dicho este tipo de cosas sobre los otros nombrados de Trump.
Recuerde que Kagan hizo todo lo posible para hacer amigos con el juez Scalia. ¡Incluso fue a cazar con él! Consulta ¿Con qué frecuencia Kagan ha ido a cazar desde el fallecimiento de Scalia? Apuesto a que el número es cero. Kagan, el ex decano, es muy inteligente y sabe cómo jugar con la gente. Esta es precisamente la razón por la cual Laurence Tribe instó al presidente Obama a nominar a Kagan sobre el juez Sotomayor: podría persuadir al juez Kennedy. Ahora, Kagan puede persuadir a un discípulo de Scalia sin siquiera tener que recoger un arma. Ella puede exudar naturalmente el modo “analítico” de un profesor de derecho.
Sin embargo, me he preguntado en los últimos meses si esta relación se está vacilando un poco. En las primeras decisiones de expediente de emergencia, el juez Barrett gobernó más consistentemente con Kagan. Pero las órdenes más recientes tienen a Barrett (probablemente) unirse a la mayoría conservadora. Y Kagan ha tomado fotos en una opinión mayoritaria que Barrett (probablemente) se unió. Veamos qué sucede en el Merits Docket este año.