En el almacén de Division Vapor en Portland, Oregon, un letrero pegado a una rejilla metálica que contiene varias soluciones de nicotina recuerda a los empleados: “Censura antes [You] ¡Stock!” El letrero alude a las regulaciones estatales que requieren que los comerciantes oculten imágenes y palabras supuestamente atractivas para los niños antes de mostrar productos de vapeo a sus clientes adultos.
La ley que autoriza esas desconcertantes reglas, que en muchos casos exigen cubrir casi toda la etiqueta de los productos vendidos en tiendas que ni siquiera admiten menores, está en el centro de un caso que la Corte Suprema de Oregón está considerando hoy. El caso ilustra cómo las preocupaciones sobre el vapeo entre menores de edad se han convertido en un pretexto para anular los derechos de los consumidores adultos y las empresas que los atienden, incluido el derecho a comunicar y recibir información sobre productos que pueden salvar vidas y que ofrecen una alternativa a los cigarrillos convencionales que reducen los daños.
En 2015, los legisladores de Oregón promulgaron una ley que prohibía la venta de productos de vapeo “empaquetados de una manera atractiva para los menores”. Encargó a la Autoridad de Salud de Oregón (OHA) que explicara lo que eso significaba.
Las regulaciones resultantes ofrecen una “lista no exclusiva” de características del empaque que la OHA consideró “que probablemente atraigan a los menores”, incluidas imágenes de “alimentos o bebidas… como dulces, postres, refrescos, [and] alimentos o bebidas con sabores dulces, incluidas frutas o alcohol”. También está prohibido: “términos o palabras descriptivas de sabores que probablemente atraigan a menores, como agrio, picante, dulce, fresco, fuego, hielo, encendido, picante, poppin’, jugoso, dulces, postres, refrescos, [and] sabores dulces, incluidos sabores de frutas o alcohol”.
La premisa de estas reglas es que esos sabores atraen a los adolescentes, lo cual es cierto. Pero también resulta evidente que atraen a los fumadores adultos que buscan una forma menos peligrosa de consumo de nicotina.
Los datos de la encuesta indican que los adultos que pasan de fumar a vapear prefieren abrumadoramente los sabores que la OHA considera juveniles. Esto también es evidente en los productos que ofrecen empresas como Division Vapor, que atienden exclusivamente a adultos.
Las regulaciones de la OHA requieren que las tiendas de vapeo oculten activamente la información que sus clientes desean. “Pasamos tres o cuatro horas a la semana (los empleados ganan entre 13 y 18 dólares la hora) poniendo etiquetas sobre material ofensivo”, dijo el propietario de Division Vapor, Paul Bates, cuando cuestionó las regulaciones estatales con la ayuda del Instituto Goldwater en 2018.
Ese “trabajo quisquilloso”, añadió Bates, es una “pérdida de dinero… cuando podríamos usar ese dinero para ayudar a las personas a hacer la transición de fumar a vapear”. La censura ordenada por el estado también significa que los clientes deben pedir a los empleados información que normalmente estaría en la etiqueta, lo cual es doblemente frustrante.
Como resultado de los requisitos del estado, según la demanda de Bates, “Division Vapor se ha visto obligada a dejar de vender ciertas líneas de productos porque las etiquetas deben estar completamente cubiertas por pegatinas de censura, lo que hace que la venta de estos productos sea económicamente impracticable”. Sostiene que esa carga no sólo es contraproducente y absurda; viola la garantía de libertad de expresión de la Constitución de Oregón.
El año pasado, un tribunal de apelaciones estatal estuvo de acuerdo y dictaminó que la ley que autoriza la censura de etiquetas por parte de la OHA es “a primera vista inconstitucional”. La prohibición de envases considerados “atractivos para los menores”, afirmó, “no regula el efecto de una venta a un menor o el uso posterior del producto por parte de un menor”; en cambio, restringe “el contenido expresivo del embalaje de productos vendidos legalmente a adultos que lo consientan”.
El Instituto Goldwater cree que la Corte Suprema de Oregón, que ahora está revisando esa decisión, debería ir más allá. Sostiene que la ley de Oregón es inconstitucionalmente vaga y que la “lista no exhaustiva” de características de embalaje prohibidas de la OHA viola el derecho a la libertad de expresión.
“Estoy agradecido de que el tribunal de apelaciones anulara el intento del gobierno de impedirme comunicarme con mis propios clientes”, dice Bates. “¿No deberían mis clientes tener acceso a la información veraz y precisa que necesitan para tomar decisiones acertadas?”
La respuesta parece obvia. Pero para los políticos y reguladores deseosos de hacerse pasar por guardianes de la juventud de la nación, las señales de virtud triunfan sobre las libertades civiles y el sentido común.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.