Mi última publicación analizó cómo el Segundo Circuito en Antonyuk v. James (2024) se basó en una cita falsa de Carolina del Norte a una ley inexistente como el supuesto análogo de la era de la Fundación para defender las restricciones de “lugares sensibles” de Nueva York donde no se pueden poseer armas de fuego. (También citó una ley de Virginia de 1786 como analogía, pero admitió que tenía un elemento de “terror”.) El 10 de septiembre, en Koons contra el Fiscal General de Nueva Jersey, el Tercer Circuito siguió al Segundo Circuito por el precipicio al cometer el mismo error. La “ley” falsa citada fue el “Estatuto de Northampton de Carolina del Norte (1792)”, que en realidad no era más que una colección de estatutos ingleses publicados de forma privada que François-Xavier Martin pensaba que se aplicaban en Carolina del Norte.
Por el contrario, el Noveno Circuito, en Wolford v. López (2024), no estaba dispuesto a oponerse tan abiertamente a los fallos de la Corte Suprema. El tribunal encontró:
El demandado también señala las leyes coloniales de Virginia y Carolina del Norte que fueron sucesoras del Estatuto de Northampton. Pero el Tribunal Supremo ha explicado que esas leyes prohibían la portación de armas de fuego sólo para “terror” del pueblo o con un “fin perverso”; Se permitió el transporte legal. Bruen, 597 EE. UU. en 49–51, 142 S. Ct. 2111; véase también Rahimi, 144 S. Ct. en 1901 (que describe estas leyes).
Y ahora, otro panel del Segundo Circuito dice que con Antonyuk solo estaban bromeando. En Frey v. City of New York (2025), dictado el 19 de septiembre, el tribunal incluyó una nota a pie de página que comenzaba: “No estamos tan seguros de que el estatuto de Northampton, o las leyes de Virginia y Carolina del Norte que lo replicaron, prohibieran el transporte por completo”. De hecho, “Bruen socava esa interpretación”. Bruen leyó que el estatuto de Northampton se aplicaba al porte de armas sólo si se hacía para aterrorizar a otros. Frey continuó diciendo que, como señaló Bruen, la Corte Suprema de Carolina del Norte en el caso State v. Huntly (1843) sostuvo que “el porte de un arma” para un propósito legal “per se no constituye delito” y “[o]Únicamente transportarlo con un ‘propósito perverso’ con un ‘resultado dañino… constituye[d a] delito.'”
Pero no importa. Tanto Wolford como Frey prescindieron de cualquier analogía real de la era de la Fundación y de todos modos mantuvieron las amplias restricciones de “lugares sensibles”: las de California y Hawaii para el primero, y la ciudad de Nueva York para el segundo. Frey trató de tener las dos cosas, “permanecer[ing] Confiamos en la conclusión de Antonyuk de que tenemos una tradición bien establecida de prohibir las armas de fuego en lugares esencialmente concurridos. Las leyes de la época de la Fundación en Virginia y Carolina del Norte demuestran que los legisladores eran sensibles al caos potencial que el uso de armas podía causar en lugares concurridos…” No es exacto. Ya sea en un lugar lleno de gente o en un lugar solitario, ambos estados requerían ir armado para estar “aterrorizado” por los demás; de lo contrario, no era un delito.
A partir de ahí, Wolford y Frey vuelven a la dependencia de Antonyuk de leyes seleccionadas desde la Reconstrucción hasta finales del siglo XIX. Recordemos que Antonyuk descubrió que el inexistente “modelo de Carolina del Norte” de alguna manera “evolucionó” hasta convertirse en restricciones de finales del siglo XIX, que eran otras analogías para justificar la prohibición actual en Nueva York. Pero esas restricciones fueron demasiado pocas y demasiado tardías para establecer una tradición histórica.
Específicamente, Antonyuk se refirió a la prohibición de portar armas en ciertos lugares confinados, incluyendo una “feria, un hipódromo u otra reunión pública de personas” (Tennessee 1869); asambleas con “fines educativos, literarios o científicos, o en un salón de baile, fiesta social u otra reunión social” (Texas 1870); y “donde la gente se reúne con fines educativos, literarios o sociales” (Missouri 1883).
Antonyuk afirmó que los tribunales estatales confirmaron que estas disposiciones eran constitucionales, pero esa conclusión era injustificada con una excepción parcial. Estos lugares específicos ni siquiera fueron un problema en los casos citados. El caso de Tennessee de Andrews v. State (1871) confirmó la prohibición de portar una pequeña pistola de cinturón u otras armas determinadas, pero consideró inconstitucional la ley aplicada a un revólver de tipo militar. El caso de Texas de English v. State (1871) confirmó las condenas por portar una pistola en estado de ebriedad y por portar un cuchillo de carnicero en una reunión religiosa; En cuanto a este último, el tribunal consideró que dicho cuchillo no era un “arma” protegida constitucionalmente. El caso de Missouri de Estado contra Shelby (1886) abordó el porte oculto y el porte en estado de ebriedad.
En resumen, aparte del caso de Texas que involucró un cuchillo de carnicero en una iglesia, ninguna de estas decisiones consideró y confirmó la constitucionalidad de cualquiera de las prohibiciones de posesión de armas en lugares específicos, como las enumeradas por Antonyuk.
Antonyuk se basó además en las leyes de los territorios de Arizona (1889) y Oklahoma (1890) para mostrar la tradición de prohibir las armas de fuego en “lugares esencialmente concurridos”. Pero Bruen citó otra ley de Arizona de 1889 y otra sección de la misma ley de Oklahoma de 1890, al explicar que “la evidencia de finales del siglo XIX no puede proporcionar mucha información sobre el significado de la Segunda Enmienda cuando contradice evidencia anterior”. La Corte señaló el hecho de que las poblaciones territoriales eran “minúsculas”, “las leyes territoriales rara vez estaban sujetas a escrutinio judicial” y los gobiernos territoriales eran “de corta duración”.
Antonyuk también señaló las restricciones, en su mayoría de finales del siglo XIX, en algunas ciudades, como las regulaciones que prohíben las armas de fuego en los llamados parques públicos urbanos. Sin embargo, reconociendo la necesidad de algún fundamento en la era de la fundación, afirmó que tales restricciones estaban “consagradas en los libros de leyes” de Virginia y Carolina del Norte, lo que simplemente no es exacto. Al igual que con las leyes estatales, ninguna ciudad de la era de la Fundación promulgó tales restricciones.
Sin ningún análogo de la época de la Fundación, Bruen no tolera las restricciones cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868 o después como analogías históricas para justificar las prohibiciones de armas actuales. Bruen afirma rotundamente que “los derechos individuales enumerados en la Declaración de Derechos y aplicables contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda tienen el mismo alcance que contra el Gobierno Federal”, y que la Corte “ha asumido en general que el alcance de la protección aplicable al Gobierno Federal y a los Estados está vinculado a la comprensión pública del derecho cuando se adoptó la Declaración de Derechos en 1791”.
Bruen señaló “un debate académico en curso” sobre si el entendimiento de 1868 define el alcance del derecho, pero afirmó que “no es necesario abordar esta cuestión” porque la comprensión pública del derecho a portar armas en público era la misma en 1791 y 1868. Antonyuk malinterpretó esto al decir que Bruen “se negó expresamente a decidir” si los tribunales deberían confiar en el entendimiento de 1868.
Como afirmó la jueza Amy Coney Barrett en su acuerdo con Bruen: “Pero si 1791 es el punto de referencia, entonces las apelaciones de Nueva York a la historia de la era de la Reconstrucción fracasarían por la razón independiente de que esta evidencia es simplemente demasiado tardía (además de muy poca)”. Como había sostenido recientemente la Corte en Espinoza v. Montana Dept. of Revenue, una práctica que “surgió en la segunda mitad del siglo XIX… no puede por sí sola establecer una tradición estadounidense temprana” para informar el significado de la Primera Enmienda. Por lo tanto, Bruen no “respalda la dependencia libre de la práctica histórica de mediados a finales del siglo XIX para establecer el significado original de la Declaración de Derechos”.
A pesar de lo anterior, Antonyuk buscó extender el período de tiempo para determinar la comprensión del alcance de la Segunda Enmienda hasta 1868 y más allá, afirmando: “Sería incongruente considerar que el derecho a poseer y portar armas es plenamente aplicable a los Estados según los estándares de la Reconstrucción, pero luego definir su alcance y limitaciones exclusivamente según los estándares de 1791”. No hay nada incongruente en eso, dado que la Corte Suprema se ha basado en entendimientos de la era fundadora para interpretar el alcance de otras disposiciones incorporadas a la Declaración de Derechos, incluidas las Enmiendas Primera, Cuarta, Quinta, Sexta y Octava. Véase Mark W. Smith, “Atención, originalistas: la segunda enmienda se adoptó en 1791, no en 1868”.
Pero el tribunal de Antonyuk no sugiere que la comprensión de la Segunda Enmienda pueda basarse únicamente en 1868 y años posteriores, y en cambio trató de rastrear esa comprensión hasta las leyes de Virginia y Carolina del Norte de la época de la fundación, pero luego abandonó la ley de Virginia con su elemento de “terror” como “el caso atípico entre la tradición nacional”. Pero como mostré en mi último post, Carolina del Norte también reconoció el elemento “terrorista” en el delito de derecho consuetudinario de ir armado de manera ofensiva.
Eso nos devuelve al punto de partida. Bruen había rechazado la afirmación de Nueva York de que el Estatuto de Northampton originó la tradición de prohibir las armas en lugares públicos. Lo que Antonyuk hizo fue refinar el argumento para apoyar la prohibición de armas no en todas partes en público, sino en amplios “lugares sensibles”. El Estatuto mencionaba “ferias y mercados”, Carolina del Norte supuestamente promulgó el Estatuto en 1792, y eso es el análogo de las prohibiciones de armas actuales en “lugares esencialmente concurridos a pesar del comportamiento”.
De todos modos, Antonyuk cometió un grave error cuando intentó encontrar analogías de la época de la Fundación en una ley de Virginia y una “ley” de Carolina del Norte, abandonó la ley de Virginia debido a su elemento “terrorista”, basó la “ley” de Carolina del Norte en una publicación privada nunca aprobada por la legislatura, ignoró los estatutos reales de Carolina del Norte, hizo caso omiso de los precedentes judiciales de Carolina del Norte, y luego, voilà, encontró que la “ley” de Carolina del Norte era la base para un puñado de leyes de finales del siglo XIX. Cada paso defectuoso de este supuesto tren lógico sugiere una agenda judicial para alcanzar un resultado preconcebido y desprovisto de realidad histórica. Decir que estas contorsiones históricas demuestran que la prohibición de Nueva York sobre la posesión de armas de fuego en muchos lugares públicos “es consistente con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego” según Bruen es un grave error.
Este asunto no se trata de una única cita errónea sin consecuencias. Antonyuk está construido sobre un castillo de naipes para defender las onerosas restricciones de la Segunda Enmienda, ha influido en otros dos circuitos que cubren tres estados para que hagan lo mismo, y seguramente seguirán más. Estas decisiones socavan gravemente y criminalizan los derechos protegidos por la Segunda Enmienda. Si los circuitos no se corrigen por sí solos, una vez más debería intervenir la Corte Suprema.