Actualizado el 14 de octubre a las 10:23 am ET.
tel envejece del demócrata convencional ha terminado. Ha llegado el momento de la oposición demócrata.
Al menos eso dice Adam Jentleson. El veterano operador político y ex asesor del fallecido líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, lanzó recientemente un grupo de expertos que pide a los candidatos demócratas que ignoren la presión de la extrema izquierda, adopten posiciones fuera del “cuadro liberal” y sean mucho más “heterodoxos” en general. Si esto le parece un lenguaje de Beltway para pedir a los demócratas que suenen más como republicanos, bueno, estaría al menos en parte en lo cierto. El Partido Demócrata solía tener supermayorías en el Congreso porque permitía a sus miembros ocupar una amplia gama de cargos, me dijo Jentleson. Para empezar a ganar de nuevo, el partido necesita recuperar eso, dijo. Su nuevo grupo de expertos, Searchlight Institute, planea ayudar.
Con su equipo de siete personas, un brazo electoral y un presupuesto de 10 millones de dólares, Searchlight promete ofrecer un “menú” de ideas que desafían la ortodoxia para que los demócratas las utilicen. “No necesitamos crear un nuevo Joe Rogan”, dijo Jentleson. “Necesitamos que la gente siga con Rogan con mejores ideas”.
Algunos demócratas están entusiasmados con ese menú, al menos en teoría. Dicen que el partido necesita idear una agenda más allá de oponerse al presidente Donald Trump. Y no hay malas ideas en la lluvia de ideas. Es “como ese año de la década de 1980 cuando Saturday Night Live despidió a todos y retuvo a Eddie Murphy”, me dijo Mike Nellis, estratega del partido y ex asesor de Kamala Harris. “Ahora mismo tienes que demostrar que eres Eddie Murphy o largarte de aquí. Así que no le tengo envidia a nadie que esté intentando algo nuevo”.
Pero esta actitud no existe en todos los rincones, y aquí, como dicen, está el problema: los críticos de Jentleson, que en su mayoría provienen del extremo progresista del espectro ideológico, creen que su proyecto equivale a pedir a los demócratas que abandonen sus valores. Tienen muchas ideas sobre lo que debería hacer el partido. Un estratega demócrata, que trabajó con Jentleson en el pasado y a quien se le concedió el anonimato para hablar con franqueza, cree que el partido debería sonar más como el senador Bernie Sanders y priorizar hablar sobre populismo económico. “Me gustaría que alguien me diera 10 millones de dólares por decir eso”, me dijeron. Otros creen que ahora no es el momento de moderar. “En un momento en el que no nos acercamos al fascismo, sino que más bien vivimos dentro de sus horribles garras”, argumentar que Estados Unidos necesita “otro grupo de expertos centrista reaccionario es realmente bastante asqueroso”, me dijo Anat Shenker-Osorio, una consultora progresista.
Quizás se pregunte cómo la creación de un grupo de expertos en Washington, DC podría inspirar este tipo de angustia. La respuesta es que para muchos demócratas, este debate va mucho más allá del impacto de una sola organización cuyo personal entero podría caber cómodamente dentro de un Kia Telluride. Ven esto como una lucha sobre cómo los demócratas pueden empezar a ganar de nuevo, lo que la hace no sólo táctica sino también existencial: funcionarios, estrategas y activistas del Partido han pasado un año examinando los restos de una elección que fue calamitosa para los planes de gobierno de los demócratas, así como para su propia comprensión de sí mismos. Y no hay pastor que los guíe. El antiguo líder del partido, Joe Biden, es ampliamente despreciado. Harris, su posible abanderado, está ocupado promoviendo un volumen de quejas retrospectivas.
Ahora, mientras los demócratas avanzan a tientas hacia las elecciones de mitad de período, la mayoría parece estar de acuerdo: la única manera de salir de este oscuro desierto es atravesarlo. Pero elegir el camino equivocado podría empeorar mucho las cosas.
lcomencemos con el grupo de expertos de todo esto. El objetivo de dicha entidad es investigar y probar soluciones políticas a los problemas, generalmente para un partido político u otro. La conservadora Heritage Foundation, por ejemplo, dio origen al Proyecto 2025. Allá por 2005, la It Girl del mundo de los think tanks era Third Way, un grupo alineado con el Partido Demócrata que prometió buscar soluciones políticas no de izquierda o de derecha, sino una tercera vía diferente a seguir.
Esto podría parecer la misión del Instituto Searchlight, pero Jentleson insiste en que no lo es. El grupo propondrá ideas políticas que sean tanto de centro izquierda como de derecha. Heterodoxo, dice, es la palabra que distingue el proyecto. Él usa mucho esta palabra. “La combinación heterodoxa que funciona para Maine será diferente de la combinación heterodoxa que funciona para Iowa, Carolina del Norte o Texas, pero todas deberían ser heterodoxas”, me dijo Jentleson. Un demócrata en Maine debería tener opiniones sobre las armas y el control de armas que se alineen con el pueblo de Maine, del mismo modo que un candidato de un estado fronterizo debería sentirse libre de mantener una posición sobre la seguridad fronteriza diferente a la del resto de su partido. “Ningún demócrata cree en todas las posiciones de izquierda sobre todos los temas”, dijo, y no deberían fingir que lo creen.
La persona de la que Jentleson cree que los demócratas deberían aprender una lección es Trump. “Una de las partes menos entendidas del atractivo de Trump en 2016 fue su heterodoxia”, dijo. Como candidato, Trump se opuso a las posiciones convencionales del Partido Republicano sobre la guerra de Irak, el comercio y la intervención extranjera. En respuesta, los votantes lo llamaron pensador independiente y lo nombraron presidente. (Ahora, por supuesto, la posición del partido es la que Trump diga). Los demócratas deberían seguir ese instinto, dijo Jentleson. Algunos ya lo hacen. Dijo que ya existen algunos buenos candidatos de partidos heterodoxos, incluido Rob Sand, el auditor estatal que se postula para gobernador de Iowa, quien ha demostrado desdén por las etiquetas partidistas tradicionales y quien recientemente le dijo a un locutor de radio que no cree que las mujeres transgénero deban practicar deportes femeninos.
Al igual que repetir una palabra una y otra vez, insistir demasiado en el concepto de heterodoxia tiende a volverlo borroso. Si todos los candidatos adoptan posiciones heterodoxas, ¿no dejarían entonces de ser heterodoxas esas posiciones? ¿Y qué es exactamente una idea heterodoxa? Es difícil saberlo, porque Searchlight aún no ha lanzado ninguno. Las propuestas de políticas se implementarán en los próximos meses, prometió Jentleson, mientras un equipo rotativo de becarios trabaja en un entorno “estilo Shark Tank” para generarlas. El proyecto parece contar con abundante financiación, incluida la de un puñado de multimillonarios guiados por el asesor y donante Seth London, un capitalista de riesgo y ex funcionario de la administración Obama. (Después de las elecciones de 2024, Londres envió un memorando estratégico criticando los mensajes políticos basados en la identidad y pidiendo la creación de nuevas organizaciones para apoyar a los “demócratas de sentido común”).
La asociación de Searchlight con los clientes ricos de Londres es, en cierto modo, la parte más vulnerable del proyecto: una barriga que los oponentes de Jentleson están ansiosos por atacar. “No necesitamos que un grupo de multimillonarios nos digan cuál creen que es la mejor dirección para que el partido recupere a los votantes de la clase trabajadora”, me dijo el estratega anónimo del partido. Sin embargo, la mayoría de los think tanks y organizaciones similares están financiados, al menos en parte, por los ultrarricos.
Si a estas alturas no resulta obvio, a muchas personas de izquierda no les agrada Jentleson personalmente. Consideran que el agente veterano de 44 años, que alguna vez aconsejó pero recientemente se distanció públicamente del senador John Fetterman de Pensilvania, es excesivamente hostil, y a menudo performativo, hacia los progresistas. Rechazar esa caracterización es difícil cuando, en un artículo que anunciaba el lanzamiento de Searchlight, Jentleson se manifestó contra el Center for American Progress, calificándolo de “tonterías de resistencia 100 por ciento pura y sin cortes”. (Cuando se le pidió su respuesta, la presidenta de CAP, Neera Tanden, me dijo que “este es un momento más importante que las luchas internas de la coalición”. Sobre el tema del trabajo de Searchlight, agregó: “Soy anticuada. Creo que los think tanks deberían tener ideas”).
Pero el principal problema que tienen los izquierdistas con Searchlight es que creen que la heterodoxia es un código para “abandonar tus principios”. Varios demócratas que entrevisté para este artículo se quejaron de que el proyecto de Jentleson equivale a sacrificar a las personas trans y otros grupos marginados. Una reformulación más generosa de esta crítica podría ser que Searchlight les esté diciendo a los demócratas que hablen sólo sobre temas que son bien recibidos en las encuestas, en lugar de comenzar con valores fijos y trabajar para lograr que la gente se sume. “El propósito de la política es ser elegido para implementar su agenda, no ser elegido por sí mismo”, me dijo Shenker-Osorio.
Shenker-Osorio se refirió al enfoque de Jentleson como “sondeo”, mientras que los republicanos, dice, tienden a operar utilizando el “magnetismo”. Trump y sus aliados, dijo, “tienen una agenda y la persiguen tenazmente” hasta que, finalmente, logran que sus prioridades sean comunes. (Searchlight no les dirá a los demócratas que adopten o rechacen ninguna posición, dijo Jentleson; simplemente quiere que “los líderes sepan cuándo están gastando capital político y cuándo lo están ganando”. En cuanto al resto de sus críticos, Jentleson agregó: “Si no fuéramos una fuerza disruptiva”, no estarían tan molestos. “Representamos una amenaza realmente grande para gran parte de la forma en que se han hecho las cosas durante mucho tiempo”).
Los demócratas del campo de Shenker-Osorio no quieren ceder terreno en ninguna de las guerras culturales. En cambio, prefieren que los candidatos empleen un mensaje más agresivo sobre la economía (piense en despotricar contra los directores ejecutivos, los multimillonarios y el sistema amañado), como lo hace Sanders en su gira Fighting Oligarchy Tour y Zohran Mamdani en su carrera por la alcaldía de Nueva York. Si Trump y los republicanos del MAGA van a culpar de los problemas del país a los inmigrantes ilegales y otros forasteros, entonces los demócratas necesitan su propia y poderosa contrahistoria. “Cuanto más dispuestos estén los demócratas a nombrar a los villanos corporativos que están perjudicando a los trabajadores, más reforzados estaremos ante los ataques de la guerra cultural”, me dijo Adam Green, cofundador del Comité de Campaña de Cambio Progresista.
ohno podría Descartar fácilmente el debate específico sobre el grupo de expertos de Jentleson como una disputa entre los terminales en línea. Y es eso. Pero Searchlight es sólo un caballo en una manada galopante de nuevas empresas similares de un grupo que parece no poder dejar de luchar consigo mismo. Estos otros proyectos, algunos de los cuales aceptan financiación de clientes de Londres, incluyen Majority Democrats, un comité de acción política que respalda a demócratas moderados y pragmáticos; WelcomeFest, una reunión anual de demócratas centristas; y The Argument, una nueva revista que promueve ideas de centro izquierda, lanzada por el colaborador de Atlantic Jerusalem Demsas.
Todo es “parte de un ajuste de cuentas general en el que, si quieres construir un partido mayoritario, tienes que permitir que la gente tenga diversidad de opiniones”, me dijo Lis Smith, que trabaja con los demócratas mayoritarios pero no está afiliada a Searchlight. “Maldita sea, si queremos salvar este partido, tenemos que probar cosas nuevas”. Los políticos y pensadores demócratas parecen estar llegando a la misma conclusión. El senador Chris Murphy de Connecticut, que durante años luchó para que todos los demócratas apoyaran la legislación sobre control de armas, dijo en un discurso el mes pasado que estaba reconsiderando esa posición. Ezra Klein, columnista del New York Times y coautor de Abundance, pidió a los demócratas que abran sus mentes para presentar candidatos antiaborto en estados de tendencia republicana.
Cada uno de estos esfuerzos hacia un reinicio del partido se ha topado con alguna versión de las críticas que enfrenta Searchlight. Los oradores que se reunieron en el WelcomeFest en Washington, DC, por ejemplo, fueron ridiculizados por algunos miembros de la izquierda política por carecer de visión. Otros caracterizaron la noción de Klein de presentar candidatos antiaborto como una traición a las mujeres. “Este no es momento para hacer concesiones. Apoyar a un candidato ‘provida’, de cualquier partido, es moralmente incomprensible”, escribió Jessica Valenti en su boletín Abortion, Every Day.
En cierto modo, ninguna de estas luchas internas es nueva en absoluto. Los progresistas han sentido repugnancia por los moderados desde tiempos inmemoriales, y los moderados siempre han encontrado que los progresistas son al menos ligeramente venenosos para la marca del partido en general. El debate actual es simplemente una nueva iteración de la lucha entre persuasión y movilización que sacudió al partido a finales de los años 1980, cuando Elaine Kamarck y William Galston pidieron a los demócratas que pusieran fin a su racha de derrotas apelando a una amplia base de votantes. En aquel entonces, los miembros del partido usaban un vocabulario ligeramente diferente para hacer la misma pregunta: ¿Qué deberían hacer ahora los demócratas?
Esta vez, sin embargo, mientras la administración Trump envía tropas a ciudades estadounidenses, busca represalias contra los enemigos del presidente y amenaza con reprimir la oposición política organizada, responder esa pregunta parece mucho más urgente.
* Este artículo decía originalmente que el senador Chris Murphy escribió una columna sobre cómo repensar su posición sobre el control de armas. De hecho, pronunció un discurso.