Un extracto de la larga decisión en Shapley v. Lowell del juez Richard Leon (DDC) presentada hoy:
Este caso surge de la investigación criminal de varios años sobre el cumplimiento tributario de Hunter Biden. Dos de los agentes especiales del Servicio de Impuestos Internos involucrados, los demandantes Gary Shapley y Joseph Ziegler, revelaron detalles sobre la investigación al Congreso y a los medios debido a sus preocupaciones de que el Departamento de Justicia y el Servicio de Impuestos Internos estuvieran dando a Hunter Biden un trato preferencial durante el curso de la investigación. Los demandantes presentaron esta demanda contra uno de los abogados de Hunter Biden, Abbe Lowell, alegando que envió declaraciones difamatorias a los medios de comunicación que acusan a los demandantes de violar la ley federal….
Para que una declaración sea “recurrible”, debe al menos expresar o implicar un hecho verificablemente falso sobre los demandantes. … “[W]Cuando un escritor da una declaración de opinión basada en hechos verdaderos que son revelados a los lectores… tales opiniones generalmente no son procesables siempre y cuando la opinión no implique un hecho difamatorio no declarado”….
Comenzando por el contexto, los documentos en los que aparecen las declaraciones cuestionadas y las circunstancias de su supuesta publicación impiden que estas declaraciones sean procesables. Las declaraciones no son acusaciones aisladas de irregularidades, como se presenta en la denuncia, sino más bien posiciones razonadas, aunque agresivas, que adoptaron los abogados de Biden mientras representaban y defendían a su cliente. Durante una investigación criminal del hijo del entonces presidente Joe Biden, agentes del gobierno revelaron detalles sobre la investigación al Congreso y a los medios de comunicación. Los abogados defensores de Biden escribieron cartas a funcionarios del gobierno en un intento de evitar que se hiciera pública más información sobre su cliente. Las declaraciones cuestionadas están contenidas en estas cartas.
En la carta principal, Lowell informa al lector que adjunta la carta del 14 de agosto de 2023 donde describe las razones fácticas y legales por las que cree que los demandantes violaron la ley. También adjunta otras correspondencias, incluida la carta de Clark al Inspector General del Departamento de Justicia que proporciona un análisis legal más detallado. Vistas en el contexto de las cartas, las declaraciones cuestionadas son una opinión legal presentada por los abogados defensores a funcionarios del gobierno durante una investigación criminal muy compleja de su cliente.
Volviendo a las circunstancias de la publicación de la declaración, eso también ocurrió durante la representación legal de Lowell de su cliente. La investigación del gobierno sobre Hunter Biden recibió atención nacional y Lowell creía que los representantes del Congreso divulgarían públicamente las correspondencias de los abogados de Biden “de forma selectiva y egoísta”. Por lo tanto, Lowell afirmó que el equipo legal de Biden estaba poniendo las correspondencias a disposición del público para que “cualquier persona” las revisara. De la carta se desprende claramente que Lowell quería cambiar la narrativa sobre la investigación del Gobierno sobre su cliente. Sin duda, la autoría de las declaraciones impugnadas y su posterior publicación fueron producto de la defensa jurídica.
Más allá del contexto, no se puede “decir que las declaraciones impugnadas impliquen hechos difamatorios no revelados”. Todo lo contrario: las declaraciones impugnadas se basan en hechos revelados e indiscutibles. En las cartas, Lowell proporciona al lector una recopilación de detalles sobre el testimonio de los demandantes ante el Congreso y sus revelaciones a los medios. Los demandantes no cuestionan la verdad de estos hechos revelados, sólo su significado legal. Dada la amplitud de detalles de las cartas, el lector no entendería que Lowell estuviera insinuando hechos falsos sobre los demandantes. En cambio, “el lector entiende” tales opiniones como la “interpretación de los hechos presentados por parte del hablante, y debido a que el lector es libre de sacar su propia conclusión basada en esos hechos, este tipo de declaración no es procesable por difamación”.
Finalmente, las declaraciones impugnadas no son suficientemente objetivas para ser “susceptibles de prueba de su verdad o falsedad”. Si bien las declaraciones que describen la conducta de los demandantes como “delitos claros” y “simplemente delitos graves” pueden parecer declaraciones de hecho a primera vista, expresan una opinión jurídica basada en la aplicación de la Regla Federal de Procedimiento Penal 6(e) y la sección 6103 del título 26 del Código de los Estados Unidos. Y la aplicación de estas disposiciones no es sencilla. La Regla 6(e) prohíbe la divulgación del material del gran jurado por parte de ciertas personas, a menos que se aplique una excepción enumerada. Pero nuestro Circuito ha sostenido que, “cuando el material del gran jurado que alguna vez fue secreto se vuelve ‘lo suficientemente conocido’, puede ‘perderse’.[e] su carácter como material de la Regla 6(e)'”, aunque “no toda divulgación pública renuncia a las protecciones de la Regla 6(e)”.
Así también el artículo 6103 establece que el impuesto “[r]Las devoluciones y la información de devolución serán confidenciales” y no se divulgarán excepto según lo autorizado. Los Tribunales de Apelaciones de EE. UU. están divididos en cuanto a cuándo dicha información ya no es confidencial y está sujeta a las restricciones del estatuto, si es de dominio público. Nuestro Circuito, sin embargo, no ha intervenido en esta llamada “excepción de dominio público” al § 6103. Por lo tanto, si bien la legalidad de la conducta de los demandantes depende en parte de cuestiones de hecho, es en definitiva una sentencia judicial. Debido a las complejidades de la ley, ese juicio no es fácilmente verificable como verdadero o falso….
La decisión de la Corte Suprema en el caso Milkovich v. Lorain Journal Company es instructiva. En ese caso, un entrenador de lucha de una escuela secundaria argumentó que un periódico local lo difamó al imprimir una columna que implicaba que había cometido perjurio en un procedimiento judicial relacionado con su papel en una pelea en un combate de lucha libre. La columna se titulaba “Arce [Heights High School] vencer la ley con la ‘gran mentira'”, y afirmó, en parte: “Cualquiera que haya asistido a la reunión… sabe en su corazón que [the coach] … mintió en la audiencia posterior [he had] dado su solemne juramento de decir la verdad”. La Corte Suprema sostuvo que un investigador razonable podría concluir que la columna implicaba una afirmación de que el entrenador cometió perjurio en un procedimiento judicial, y que “la connotación de que [the coach] perjurio cometido es suficientemente fáctico para ser susceptible de ser demostrado verdadero o falso” porque “ya sea [the coach] mintió… puede basarse en un núcleo de pruebas objetivas comparando, entre otras cosas, el testimonio del peticionario ante la… junta con su testimonio posterior ante el tribunal de primera instancia”.
Aquí, por el contrario, el investigador no puede determinar si las declaraciones impugnadas son verdaderas o falsas verificando si la conducta de los demandantes violó la ley establecida; más bien, el investigador tendría que decidir, entre otras posibles cuestiones legales, en qué medida las excepciones de dominio público a la Regla 6(e) y § 6103 son aplicables a la conducta de los demandantes y a la información que revelaron. Esa investigación no es puramente fáctica; ¡Es una cuestión de juicio legal!
No sorprende que los demandantes no estén de acuerdo. Argumentan que Lowell no “cubrió su opinión ni dejó en claro que era discutible” si cometieron delitos graves y que, al hablar con “finalidad”, las declaraciones cuestionadas son hechos verificables. Según los demandantes, debido a que existe una división en el circuito en cuanto a la aplicación del artículo 6103, es falso que sus actividades fueran un “delito claro” o un delito sin “protección legal reconocible”. Pero la finalidad de una afirmación no determina si es un hecho o no la expresión de una opinión firmemente mantenida. Así como el calificativo “Creo” no transforma una afirmación de hecho en una de opinión, la falta de un calificativo no necesariamente convierte una opinión en un hecho. Aquí, Lowell hizo una declaración asertiva sobre la ley matizada y no estaba obligado a proporcionar una visión “equilibrada” de su opinión.
Nuestro sistema de justicia es contradictorio y el lector espera que los abogados defensores penales no sean árbitros neutrales. Si bien eso no le da a un abogado un pase libre para decir lo que quiera, Lowell proporciona al lector las bases legales y fácticas para sus declaraciones, y el lector entendería, y esperaría, que los abogados de Biden estuvieran avanzando en una posición legal que era ventajosa para su cliente….
Incluso si las declaraciones impugnadas fueran procesables, los reclamos de los demandantes adolecen de otro defecto fatal: la demanda no alega de manera plausible que Lowell actuó con “malicia real”. [i.e., recklessness or knowledge as to the falsehood of the statements -EV] en supuestamente publicar las cartas….
Charles Michael, Jason M. Weinstein y Michael E. Stoll (Steptoe & Johnson LLP) representan al demandado.