Del juez del Sexto Circuito John Nalbandian, acompañado por la jueza Karen Nelson Moore, en el caso BA v. Tri County Area Schools de ayer:
Dos estudiantes de secundaria en Michigan llevaban sudaderas estampadas con la frase “Let’s Go Brandon” a la escuela. Basándose en el significado comúnmente entendido del eslogan, los administradores de la escuela determinaron que las sudaderas no eran apropiadas para el ambiente escolar. Pidieron a los estudiantes que se quitaran las sudaderas y, temiendo el castigo, los estudiantes obedecieron. Pero todavía querían usar las sudaderas en la escuela para expresar su desaprobación de la administración del entonces presidente Joe Biden y sus políticas. Entonces, a través de su madre, los estudiantes demandaron al distrito escolar y a varios administradores escolares, alegando que la escuela los privó de sus derechos de la Primera Enmienda. El tribunal de distrito se puso del lado del distrito escolar y concluyó que la escuela podía razonablemente prohibir las sudaderas ya que eran un lenguaje vulgar. Debido a que la escuela entendió razonablemente que el eslogan “Let’s Go Brandon” era vulgar, afirmamos….
[S]Los estudiantes no “se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela”. Tinker contra Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. (1969). Pero esos derechos retenidos “no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos”. Betel Sch. Dist. No. 403 contra Fraser (1986). Según Tinker, las escuelas en general pueden prohibir o castigar el discurso de los estudiantes que cause una “interrupción sustancial o una interferencia material con las actividades escolares”. Pero la Corte Suprema ha reconocido varias excepciones al estándar de Tinker. En los terrenos escolares, una escuela generalmente puede prohibir (1) el discurso indecente, lascivo y vulgar. [as in Fraser]; (2) discurso que promueva el uso de drogas ilegales; y (3) discurso que otros puedan razonablemente percibir como portador del visto bueno de la escuela. Sin una de estas excepciones, se aplica el estándar Tinker y la escuela tiene la carga de demostrar que cree razonablemente que su regulación del discurso de los estudiantes evitará una interferencia sustancial y material con las funciones escolares.
Este caso trata sobre la excepción de vulgaridad. Y específicamente, cómo una escuela puede regular el discurso político sin palabras vulgares que, sin embargo, la escuela razonablemente entiende que tienen un mensaje vulgar. Para responder a eso, debemos resolver dos cuestiones preliminares. La primera es lingüística y se pregunta si una frase que carece de palabras explícitamente profanas podría tener aún un significado vulgar. El segundo es doctrinal y pregunta si un administrador escolar puede prohibir el discurso político estudiantil que tenga un mensaje vulgar. El tribunal de distrito respondió afirmativamente a ambas y sostuvo que los demandantes no habían sufrido ninguna privación constitucional porque las acciones de los administradores escolares se ajustaban a la Primera Enmienda. Por las razones que se exponen a continuación, estamos de acuerdo….
La cuestión de qué es vulgar o profano puede depender del individuo. Parafraseando al difunto George Carlin, todo el mundo tiene una lista de palabras que considera profanas, pero el contenido de esa lista varía mucho de persona a persona. Al responder si una chaqueta adornada con las palabras “Fuck the Draft” merecía protección constitucional, la Corte Suprema señaló que “a menudo es cierto que la vulgaridad de un hombre es la letra de otro”. Entonces, este alto grado de subjetividad significa que lo que es profano a menudo depende de quién decide. Y en contextos relacionados, la Corte Suprema ha dicho que la cuestión de quién decide debe evaluarse de manera “consistente con nuestra opinión frecuentemente expresada de que la educación de la juventud de la nación es principalmente responsabilidad de los padres, maestros y funcionarios estatales y locales, y no de los jueces federales”.
La Constitución no paraliza a los administradores escolares cuando intentan limitar las malas palabras y la vulgaridad en el aula durante el horario escolar. Una vez más, los estudiantes no “se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela”. Pero los administradores escolares tampoco son impotentes para impedir el discurso de los estudiantes que los administradores razonablemente entienden como profano o vulgar. Y así, “la Primera Enmienda otorga a un… estudiante el derecho en el aula a usar el brazalete de Tinker, pero no la chaqueta de Cohen”. Las escuelas están encargadas de enseñar a los estudiantes los “valores fundamentales necesarios para el mantenimiento de un sistema político democrático”. Y evitar “términos vulgares y ofensivos en el discurso público” es uno de esos valores. Después de todo “[e]Incluso el discurso político más acalorado en una sociedad democrática requiere consideración de las sensibilidades personales de los demás participantes y audiencias”.
[A] eufemismo no es lo mismo que la palabra explícitamente vulgar o profana a la que reemplaza. “Diablos” no es literalmente la misma palabra que “Infierno”. Pero el contenido comunicativo de la palabra es el mismo incluso si el hablante toma algunas medidas para ocultar la palabra ofensiva. Los demandantes admiten que una escuela podría prohibir a los estudiantes decir “Que se joda Joe Biden” porque “[k]Los niños no pueden decir ‘joder’ en la escuela”. Y, sin embargo, insisten en que el eufemismo “Let’s Go Brandon” es distinto, aunque muchas personas entienden que ese eslogan significa “Que se joda Joe Biden”. Por lo tanto, no está claro que los administradores de la escuela actuaron sin razón al determinar que el eufemismo todavía transmitía ese mensaje vulgar.
Después de todo, Fraser (el primer caso que reconoció la excepción de vulgaridad) involucró un discurso en una asamblea escolar que tenía una metáfora sexual bastante elaborada en lugar de palabras explícitamente vulgares u obscenas. Y, sin embargo, la Corte Suprema no tuvo reservas al sostener que la escuela no estaba obligada a tolerar “discursos y conductas lascivas, indecentes u ofensivas”. Y correspondía a la escuela determinar “qué forma de hablar en el aula o en la asamblea escolar es inapropiada”. Porque “[t]a insinuación sexual generalizada en el discurso de Fraser fue claramente ofensiva tanto para los profesores como para los estudiantes; de hecho, para cualquier persona madura”, la escuela podría disciplinar su discurso a pesar de la ausencia de palabras explícitamente obscenas o vulgares. Y así, Fraser demuestra que una escuela puede regular el discurso que transmite un mensaje obsceno o vulgar incluso cuando las palabras utilizadas no son obscenas o vulgares en sí mismas.
Esta conclusión encaja con nuestro precedente de circuito, que lee a Fraser dejar a la escuela decidir qué es vulgar o profano, siempre y cuando la decisión no sea irrazonable….
[And] mientras que el Tribunal en Fraser sí distinguió “entre el ‘mensaje’ político de los brazaletes en Tinker y el contenido sexual de [Fraser’s] “discurso”, eso no significa que descartó la naturaleza política de ese discurso [which was a speech urging the election of a classmate to student government office]. De hecho, gran parte de la opinión del Tribunal se dedica a explicar por qué la vulgaridad del discurso permitió a la escuela castigar a Fraser a pesar de las protecciones para el discurso político de los estudiantes. La referencia del Tribunal a la “chaqueta de Cohen” muestra que cuando el discurso de los estudiantes es a la vez vulgar y político, el interés de la escuela en prohibir la vulgaridad predomina sobre el interés del estudiante en hacer una declaración política en el idioma de su elección…
El juez John Bush discrepó:
[T]El discurso aquí: “¡Vamos, Brandon!”, no es ni vulgar ni profano a primera vista y, por lo tanto, no cae en [the Fraser] excepción. Por el contrario, la frase es un discurso puramente político. Critica a un funcionario político, el tipo de expresión que se encuentra “en el centro de lo que la Primera Enmienda pretende proteger”. Sin duda, su significado eufemístico resultó ofensivo para algunos, en particular para quienes apoyaban al presidente Biden. Pero el discurso político ofensivo está permitido en la escuela, siempre y cuando no cause perturbaciones bajo el gobierno de Tinker. Como se explica a continuación, Tinker es el estándar que nuestro circuito aplicó a casos que involucraban camisetas con la bandera confederada y un sombrero que representaba un rifle AR-15, representaciones posiblemente más ofensivas que “¡Vamos Brandon!” …
La mayoría considera que el eslogan de las sudaderas es burdo. Pero ni la frase en sí ni ninguna palabra que contenga han sido reproducidas en televisión, radio u otros medios. Ninguna de las “siete palabras que nunca podrás decir en televisión” aparece en él. En cambio, la frase se ha utilizado para presentar argumentos políticos, principalmente en oposición a las políticas del presidente Biden y, en segundo lugar, para quejarse de la forma en que los medios de comunicación liberales tratan a los conservadores. Sirve como una crítica codificada: un eslogan sarcástico destinado a expresar frustración, resentimiento y descontento con los oponentes políticos. La frase ha sido utilizada por miembros del Congreso durante el debate. E incluso el propio presidente Biden, intentando desviar las críticas, “estuvo de acuerdo” con la frase.
No podemos perder de vista un dato clave: las sudaderas de los estudiantes no dicen “F*ck Joe Biden”. En cambio, llevan una frase desinfectada que la reportera deportiva Kelli Stavast hizo famosa mientras entrevistaba al ganador de la carrera de NASCAR, Brandon Brown, en el Talladega Superspeedway. El periodista dijo que la multitud detrás de ellos gritaba “¡Vamos, Brandon!” No denunció la vulgar frase que en realidad se estaba coreando. La mayoría incluso admite que Stavast pudo haber utilizado la frase desinfectada para “poner una hoja de parra sobre la vulgaridad del canto”. Eso es revelador….
Annabel F. Shea (Giarmarco, Mullins & Horton, PC) representa a la escuela demandada.