El miércoles, el juez Dale Christensen del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Montana desestimó “a regañadientes” Lighthiser v. Trump, la última “demanda climática de niños”, por motivos permanentes. Lo único sorprendente de esto fue que el juez Christensen pensó que era necesario celebrar una audiencia probatoria, con múltiples testigos, antes de llegar a esta conclusión. El precedente existente del Noveno Circuito (de Juliana v. Estados Unidos, un caso anterior sobre el clima infantil) claramente controló el resultado.
Al igual que en casos anteriores sobre el clima de niños, Lighthiser involucró a demandantes jóvenes que alegaban que el hecho de que el gobierno federal no actuara de manera más agresiva para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero y mitigar el cambio climático violaba los derechos constitucionales de los demandantes. En particular, los demandantes Lighthiser afirmaron que las diversas Órdenes Ejecutivas relacionadas con la energía de la Administración Trump y los esfuerzos para deshacer las políticas climáticas de la Administración Biden violan la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución y son, por lo demás, ilegales. Como señaló el juez Christensen, los demandantes “en realidad estaban pidiendo que este Tribunal ordene a Estados Unidos volver a la política ambiental de la administración anterior”.
Incluso si el tribunal hubiera encontrado una manera de sortear el rechazo del Noveno Circuito de presentar reclamos similares en Juliana, el tribunal de distrito todavía habría estado justificado para desestimar el caso. El reclamo constitucional, como los de otros casos climáticos de niños, es audaz (por decir lo menos) y está en desacuerdo con la jurisprudencia existente. No obstante, los demandantes de Lighthiser lograron que varios académicos destacados actuaran como testigos expertos en su caso.
El juez Christensen desestimó el caso con prejuicios, ya que reconoció que los demandantes enfrentaban más que un problema de alegato, y cualquier enmienda a su demanda “sería inútil”. Es probable que se presente una apelación. Un resultado final diferente no lo es. Incluso si el Noveno Circuito reconsiderara en pleno su decisión sobre Juliana, es poco probable que cualquier decisión que permita que este litigio proceda sobreviva a un viaje a One First Street.