De la opinión del juez Charles Breyer a principios de este mes en Pauker v. Heart Consciousness Church, Inc. (ND Cal.):
El demandante Michael Pauker es un músico judío que contrató a Harbin Hot Springs…, un lugar para eventos con alojamiento, para actuar en un concierto de Hanukkah. Después de que Pauker hiciera una publicación en Facebook en apoyo a Israel, Harbin canceló el contrato, citando preocupaciones sobre la división política y la violencia derivadas de una reacción de la comunidad a la publicación. Alegando que sus creencias sionistas están indisolublemente ligadas a su identidad racial y religiosa, Pauker interpuso una demanda por discriminación racial y religiosa contra [Heart,] … el propietario y operador de Harbin, y Derek Cyr, un individuo que supuestamente atacó a Pauker en línea y planteó problemas con su actuación programada en Harbin….
Poco después [Pauker entered into the contract, in December 2024]Pauker comenzó a recibir mensajes en las redes sociales de un usuario llamado Derek Cyr. En 2023, Pauker había hecho una publicación en Facebook en apoyo a Israel tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre. Los mensajes de Cyr eran muy críticos con Pauker. Cyr dijo que Pauker tocaba “música de genocidio” y que Harbin debería cancelar a Pauker. El acoso en las redes sociales continuó en las páginas públicas, con acusaciones de que Pauker apoyaba la muerte de inocentes.
Después de las publicaciones de Cyr en las redes sociales, Harbin notificó a Pauker que iba a cancelar la actuación de Pauker debido a “acontecimientos imprevistos”, como “graves ‘retroalimentación negativas’ y el deseo de Harbin de evitar la política y la división, incluida la violencia proveniente de cualquier partido”. Después de la cancelación, Cyr le envió un mensaje a Pauker, diciéndole que estaba contento de que Pauker no actuaría y que cancelaría a Pauker dondequiera que fuera debido a su presunto apoyo genocida. Preocupado, Pauker compartió los mensajes con Harbin. Harbin reiteró que el evento fue cancelado “debido a quejas de la comunidad sobre [Pauker’s] ‘Opiniones sionistas'”, incluida la publicación de Pauker sobre el 7 de octubre. Harbin le dijo a Pauker que las quejas eran “de miembros de la comunidad, incluidos artistas y presentadores”.
Pauker presentó una demanda en virtud de varias leyes públicas antidiscriminatorias federales y estatales, y el juez Breyer aceptó la moción de Heart para desestimar el caso. En parte, esto se debió a que las leyes pertinentes simplemente no se aplicaban a este tipo de relación; por ejemplo, el tribunal señaló (creo que correctamente) que las leyes estatales y federales sobre discriminación en materia de alojamiento público no se aplicaban aquí porque Pauker no estaba excluido como patrocinador de un lugar de alojamiento público.
Sin embargo, se ha interpretado que el Título 42 USC § 1981 prohíbe la discriminación racial en todas las relaciones contractuales y que incluye la discriminación basada en el origen étnico judío como una forma de discriminación racial. Y, en relación con eso (así como con las otras leyes), el juez Breyer razonó lo siguiente:
Todas las afirmaciones de Pauker requieren al menos discriminación racial o religiosa para ser procesables. Pero las acusaciones contenidas en la denuncia de Pauker no logran generar una inferencia razonable de tal discriminación. Por el contrario, la denuncia ofrece una base alternativa para la decisión de Harbin de cancelar la actuación de Pauker: una reacción comunitaria severa y negativa. Por esa razón, entre otras, Pauker no presenta un reclamo sobre el cual se podría otorgar reparación….
Las partes difieren sobre si la publicación de Pauker en Facebook implica su religión o su raza. Pauker centra sus acusaciones en sus creencias sionistas, insistiendo en que el sionismo es un sustituto del judaísmo o la identidad racial judía. Heart rechaza este argumento y sostiene que el sionismo es puramente político. El Tribunal señala que la relación entre sionismo y judaísmo es “acaloradamente controvertida”. Como se trata de una moción de desestimación, el Tribunal supone que Pauker tiene razón. Pero analizar esta cuestión es, en última instancia, innecesario porque Heart tiene razón en que Pauker no alega que Harbin lo atacó porque es judío.
La denuncia no logra plantear una inferencia razonable de discriminación racial o religiosa. Pauker alega específicamente que Harbin le dijo que cancelaría su actuación para evitar “la política y la división, incluida la violencia proveniente de cualquier partido”. Harbin basó su decisión en eventos imprevistos y “graves ‘retroalimentación negativa'”. Pauker alega que Harbin reiteró que estaba “cancelando el evento debido a las quejas de la comunidad sobre” el sionismo de Pauker, particularmente su publicación en Facebook. Harbin transmitió que la reacción contra Pauker fue generalizada y provino de “miembros de la comunidad, incluidos artistas y presentadores”. Pauker no alega que el razonamiento declarado de Harbin fuera un pretexto o que Harbin hiciera comentarios críticos sobre sus creencias o su fe judía….
No creo que este razonamiento sea correcto. Está bien establecido que la discriminación basada en la hostilidad pública hacia las creencias religiosas de alguien es una forma de discriminación basada en esas creencias religiosas. (De manera análoga, negarse a atender a clientes negros en un restaurante porque los clientes blancos no quieren comer con ellos es discriminación racial, incluso si surge simplemente de la preocupación del propietario por la reacción del público y no de una hostilidad personal hacia los negros). La Guía de la EEOC: Discriminación religiosa lo expresa de manera particularmente clara, pero muchos casos dicen lo mismo:
Decisión de empleo basada en las preferencias del cliente
Harinder, que usa un turbante como parte de su religión sij, es contratado para trabajar en el mostrador de una cafetería. Unas semanas después de que Harinder empiece a trabajar, el gerente se da cuenta de que el equipo de trabajadores de la obra cercana a la tienda ya no viene a tomar café por las mañanas. Cuando pregunta, la tripulación se queja de que Harinder, a quien creen erróneamente que es musulmán, los incomoda a la luz de los ataques del 11 de septiembre. El gerente le dice a Harinder que tiene que dejarlo ir porque el malestar de los clientes es comprensible. El gerente ha sometido a Harinder a discriminación religiosa ilegal al tomar una medida adversa basada en la preferencia de los clientes de no tener un cajero de la religión percibida de Harinder. El despido de Harinder basado en la preferencia del cliente violaría el Título VII independientemente de si era (o se percibía erróneamente que era) musulmán, sij o cualquier otra religión.
Por lo tanto, puede ser que el resultado aquí sea correcto, incluso en lo que respecta a la afirmación de 42 USC § 1981, si uno piensa que la discriminación contra los sionistas no es una discriminación basada en la etnia judía (y por lo tanto basada en la raza a los efectos del § 1981). Pero si uno acepta la suposición del tribunal de que “el sionismo es un sustituto de… la identidad racial judía”, entonces no creo que el razonamiento del tribunal, que equivale a “discriminación basada en la hostilidad pública hacia los sionistas”, [and thus, by hypothesis, Jews] está bien, porque no es discriminación basada en ser sionista/judío”, puede ser sensato.