Un oficial de policía encarceló a una mujer durante más de dos años por cargos falsos en relación con una falsa red de tráfico sexual. Pero la oficial, Heather Weyker, no puede ser demandada porque un tribunal dictaminó en julio que ella actuaba bajo apariencia de ley federal.
Durante años, Weyker, un oficial en St. Paul, Minnesota, reunió pruebas, cultivó testigos y testificó bajo juramento en relación con una red interestatal de tráfico sexual dirigida por refugiados somalíes. Ella hizo todo eso mientras supuestamente fabricaba el mismo anillo que estaba investigando. Sus esfuerzos resultaron en 30 acusaciones, nueve juicios y exactamente cero condenas.
En 2011, Hamdi Mohamud, que entonces tenía sólo 16 años, fue arrestada después de que una mujer llamada Muna Abdulkadir la atacara a ella y a sus amigos a punta de cuchillo. Inconvenientemente para Mohamud, Abdulkadir fue crucial en la falsa investigación de Weyker.
Después de una llamada de Abdulkadir, durante la cual supuestamente informó a Weyker que había llevado a cabo un ataque con cuchillo y que le preocupaba que su arresto fuera inminente, Weyker informó a otros miembros de las fuerzas del orden que Abdulkadir era un testigo federal. Tenía información y documentación, señaló Weyker, de que Mohamud y sus amigos querían intimidar a Abdulkadir.
“La primera parte era cierta, pero todo lo demás que dijo Weyker era falso”, resumió el juez David Stras del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos. “No había ninguna ‘información’ o ‘documentación’ de que alguien estuviera tratando de intimidar a Abdulkadir. Sin embargo, según lo que le dijo Weyker, el oficial [Anthijuan] Beeks arrestó a Mohamud y a los demás por manipulación de testigos”.
El gobierno desestimaría esos cargos falsos, pero sólo después de que Mohamud pasara 25 meses bajo custodia.
Mohamud presentó una demanda y tuvo éxito. En 2018, un tribunal federal se negó a otorgarle inmunidad calificada a Weyker, al considerar que ya estaba claramente establecido en el momento de su arresto que la supuesta mala conducta de Weyker violaba la Cuarta Enmienda.
Sin embargo, dos años más tarde, la suerte de Mohamud se agrió en la apelación. Aunque el Octavo Circuito admitió que la investigación de Weyker sobre tráfico sexual estuvo “plagada de problemas desde el principio” (el juez de primera instancia determinó, por ejemplo, que ella inventó información y mintió varias veces bajo juramento), el tribunal dijo que, de hecho, ella era inmune.
Eso no se debía a que tuviera derecho a inmunidad calificada. Más bien, aunque Weyker era oficial de policía de St. Paul, había sido asignada en un grupo de trabajo federal para llevar a cabo la investigación. Eso le dio la protección legal otorgada a las autoridades federales: un listón mucho más alto para que las presuntas víctimas sean exoneradas.
Las demandas contra empleados federales están sujetas a la doctrina Bivens. El fallo, que lleva el nombre del histórico caso de la Corte Suprema de 1971, Bivens contra Seis Agentes Desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticos, permitió a un hombre demandar a los agentes federales que llevaron a cabo una redada sin orden judicial en su casa y luego lo registraron al desnudo en un tribunal.
Pero la Corte Suprema ha dificultado casi caricaturescamente que los demandantes hagan uso de su muy buena decisión. En 2017, el Tribunal dictaminó en Ziglar contra Abbasi que los reclamos de Bivens contra agentes federales pueden sobrevivir solo si superan una prueba doble.
Paso uno: ¿Surge el reclamo en un “nuevo contexto”? En otras palabras, ¿es significativamente diferente de casos Bivens anteriores decididos por la Corte Suprema? A menos que una denuncia refleje de manera casi idéntica los hechos originales de Bivens, o los hechos de un puñado de casos a los que se permitió proceder en el pasado, entonces la respuesta es “sí”.
Esto lleva al paso dos: ¿Existen “factores especiales que aconsejen la vacilación”, es decir, razones por las que el poder judicial debería pensar dos veces antes de crear un nuevo recurso de indemnización por daños y perjuicios contra los agentes federales? La respuesta a esta última pregunta, al parecer, también es esencialmente siempre “sí”, lo que condena cualquier afirmación.
“La atención se centró en Bivens en una invasión a una casa y el comportamiento de los oficiales una vez que llegaron allí. Aquí, por el contrario, Weyker no entró en una casa, incluso si las acciones que supuestamente tomó, como fabricar evidencia y mentir, fueron igual de perniciosas”, escribió Stras para el 8.º Circuito en 2020. “La mentira y la manipulación, por malas que sean, simplemente no son lo mismo que las invasiones físicas que estaban en el corazón de Bivens”.
La única esperanza de Mohamud se reducía a demostrar que Weyker actuaba bajo apariencia de ley estatal, porque a los empleados federales se les concede, de forma algo arbitraria, un margen de maniobra legal aún mayor que a los agentes estatales. El Octavo Circuito rechazó ese argumento, en un caso que ilustra que un mayor poder a veces conlleva, paradójicamente, una menor responsabilidad.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “Abuso policial protegido por inmunidad federal”.