tEl ejército estadounidense es Se supone que no debe intervenir en la política interna. Ésta es la norma de larga data que rige las relaciones cívico-militares de Estados Unidos. La Constitución afirma el control civil sobre los militares, dividido entre los poderes ejecutivo y legislativo, como medio para evitar que los militares se conviertan en una fuerza partidista de opresión interna.
El presidente Donald Trump ha desestabilizado este acuerdo más que cualquier presidente en la memoria reciente. Ha impuesto fuerzas de la Guardia Nacional a gobernadores y alcaldes reacios con el dudoso argumento de que las ciudades estadounidenses son más violentas que los campos de batalla en Afganistán. Ha invocado leyes diseñadas para limitar el uso interno del ejército (la Ley de Insurrección, por ejemplo) con el propósito opuesto. Y ha alentado abiertamente el partidismo militar, como cuando celebró mítines políticos con audiencias militares en Fort Bragg y la Estación Naval de Norfolk, animándolos a aplaudir su desprecio de los gobernadores demócratas.
La última vez que el ejército estadounidense se vio bajo algo parecido a este tipo de presión política fue durante la crisis constitucional de 1866-1867. En ese momento, Ulysses S. Grant era el comandante general del ejército estadounidense. La Guerra Civil había terminado recientemente y el presidente Andrew Johnson se enfrentaba a decisiones monumentales: ¿en qué términos permitiría su administración la readmisión de los estados confederados en la Unión y qué papeles cívicos y económicos desempeñarían los estadounidenses negros en el Sur anterior a la guerra? Mientras la administración luchaba por poner bajo su control los estados del sur conquistados, una insurgencia se arraigó allí, aterrorizando a los ciudadanos negros, republicanos y empresarios del norte.
El Congreso aprobó una legislación que pedía un gobierno militar en el Sur y la aplicación activa de los derechos de los ciudadanos negros allí. Johnson rechazó esta política de Reconstrucción por considerarla ilegítima. Prefería un enfoque más indulgente que permitiera a los estados del sur gobernarse a sí mismos, incluso si esto significaba que los líderes confederados recuperarían el poder e impondrían políticas que infringían los derechos de los ciudadanos negros.
Grant no era un político nato, pero era la figura más popular del país en ese momento. Johnson lo presionó para que apareciera en eventos partidistas en la Casa Blanca, y Grant hizo lo que le pidieron: llegó incluso a participar en una gira política de tres semanas con Johnson. Se lo consideraba ampliamente como una cobertura para las políticas del presidente, que estaban fracasando. La violencia aumentó en el sur y Johnson envió a Grant a recorrer la región y elaborar un informe exculpatorio. Más tarde, Grant repudió ese informe porque la insurgencia, decidida a restaurar el orden anterior a la guerra, se había vuelto imposible de ignorar.
Pero, ¿por qué lo escribió en primer lugar? Quizás creía que un servicio leal al presidente significaba apuntalar sus políticas impopulares. Tal vez de alguna manera no era consciente de la violencia que ya aterrorizaba a los afroamericanos y a quienes apoyaban sus derechos. Quizás sus propias ambiciones políticas habían comenzado a surgir y quería aplacar a un público cansado de las cargas de la guerra. Cualquiera sea la razón, el momento fue bajo y precedió a un giro radical en el pensamiento de Grant sobre la Reconstrucción y su relación con el presidente.
La prueba más seria para Grant se produjo en 1866. Las tensiones entre Johnson y el Congreso habían llegado a un punto crítico. A estas alturas, el presidente creía que Grant y los militares se pondrían del lado del Congreso sobre el ejecutivo en cuestiones de Reconstrucción, por lo que intentó enviar a Grant fuera del país en una misión diplomática extendida a México. Grant sugirió que el presidente enviara al general Philip Sheridan, que ya se encontraba en la región, o al general William Tecumseh Sherman. Grant le dijo en privado a Sherman que desobedecería la orden de ir a México porque era evidentemente política, “un complot para deshacerse” de él durante la crisis constitucional. Pero el presidente no lo sabía y ordenó a Sherman que tomara el mando del ejército en ausencia de Grant. Sherman se negó e informó al presidente (algo que Grant no había hecho) que Grant no iría a México.
Johnson criticó a Grant por insubordinación. Preguntó al fiscal general James Speed si el general podía legalmente rechazar una orden para participar en la misión en México. Grant reconoció que, como oficial en servicio, tenía la responsabilidad de cumplir las órdenes militares del comandante en jefe, pero argumentó que el presidente no tenía autoridad sobre él más allá del ámbito militar. La velocidad permitió que se mantuvieran la justificación y la acción de Grant.
Johnson se volvió cada vez más errático y conflictivo. Grant le escribió al general Sheridan temiendo que el presidente intentara disolver el Congreso declarándolo “ilegal, inconstitucional y revolucionario”. Preocupado de que los estados del sur pudieran utilizar la lucha política como chispa para reavivar la Guerra Civil, Grant retiró armas de los arsenales del sur e instruyó a Sheridan que “los comandantes de los estados del sur tendrán que tener mucho cuidado para asegurarse de que, si se produce una crisis, no se pueda lograr ningún avance armado contra la Unión”. La preocupación no era exagerada: el control de Washington sobre los estados del sur era débil durante este período, y la nación fácilmente podría haber caído en otro desastre violento.
Ese otoño, los republicanos tuvieron un buen desempeño en las elecciones al Congreso, lo que exacerbó las tensiones con el presidente y, en última instancia, condujo al juicio político de Johnson. El Congreso aprobó la Primera Ley de Reconstrucción, agrupando a los estados del sur en cinco distritos militares y exigiendo que cualquier estado que deseara gobernarse a sí mismo ratificara la Decimocuarta Enmienda y extendiera el sufragio a los hombres negros. Johnson vetó la ley, pero el Congreso anuló el veto.
El Congreso también aprobó la Ley de Permanencia en el Cargo, negando al presidente la autoridad para destituir a los funcionarios del Gabinete confirmados por el Congreso. La legislación fue diseñada para proteger a Edwin Stanton, quien era secretario de Guerra y responsable de hacer cumplir la Ley de Reconstrucción. El Congreso amplió la protección contra la destitución a Grant y, además, restringió al presidente la posibilidad de emitir órdenes directamente a los cinco gobernadores militares, que estaban bajo el mando de Grant. La Segunda Ley de Reconstrucción, aprobada en 1867, otorgó a los militares autoridad para supervisar las elecciones y registrar a los votantes en los estados del sur.
Johnson argumentó que estas tácticas legislativas infringían la autoridad presidencial y violaban la separación de poderes ordenada constitucionalmente. Despidió a Stanton y luego nombró a Grant para el puesto que coincidía con su asignación militar. El Congreso respondió amenazando a Grant con cinco años de cárcel y una multa de 10.000 dólares a menos que renunciara a su papel civil; Johnson se ofreció a arriesgarse personalmente a cumplir la pena de cárcel y pagar la multa si Grant mantenía la autoridad constitucional del presidente.
En ese momento, el general Sheridan comandaba el distrito militar que incluía Texas y Luisiana. Fue un acérrimo defensor de la Reconstrucción que a veces chocaba con la Casa Blanca. En un momento dado, destituyó al gobernador de Luisiana por negarse a cumplir con la Reconstrucción, sólo para que el fiscal general Henry Stanbery determinara que los oficiales militares no tenían la autoridad para suspender a los funcionarios electos. Johnson ordenó a Grant que hiciera circular la opinión de Stanbery entre los comandantes militares. Grant así lo hizo, pero dijo a los comandantes que podían interpretar el fallo como quisieran. El Congreso aprobó la Tercera Ley de Reconstrucción más tarde en 1867, autorizando explícitamente a los gobernadores militares a suspender a los funcionarios electos. Johnson vetó el proyecto de ley; El Congreso nuevamente anuló el veto.
En una carta a Sheridan, Grant escribió: “Existe una decidida hostilidad hacia todo el plan del Congreso para la reconstrucción de la ‘Casa Blanca’, y una disposición a destituirlo del mando que ahora tiene. Tanto el Secretario de Guerra como yo nos opondremos a cualquier medida de este tipo, al igual que la masa del pueblo”.
Johnson despidió a Sheridan en 1867 y Grant se opuso, pero reconoció la autoridad del presidente en lugar de luchar contra ella. Sin embargo, Grant ordenó a los nuevos comandantes que no reintegraran a los políticos que Sheridan había destituido. Por este debilitamiento abierto de su política, Johnson consideró reemplazar a Grant con Sherman, pero Sherman nuevamente se negó. El 12 de octubre, el presidente preguntó a Grant si apoyaría al Congreso si éste pidiera que Johnson fuera arrestado o destituido de su cargo. Grant respondió crípticamente que “debería esperar seguir órdenes”.
Las audiencias de acusación de Johnson traerían una culminación histórica a la crisis constitucional en diciembre de 1867. Ese mes, Grant se vio obligado a testificar ante el Comité Judicial de la Cámara. Que los legisladores interrogaran a Grant sobre sus diferencias políticas con el presidente no fue extraordinario. Sin embargo, fue llamado a hacer algo más: en el fragor de un conflicto sobre poderes constitucionales, una autoridad constitucional sobre el ejército estaba ordenando a un alto oficial militar de Estados Unidos que acusara a la otra autoridad constitucional sobre el ejército. Grant testificó que consideraba que la autoridad de control era el Congreso, no el presidente.
El comportamiento de Grant en la administración Johnson fue quizás el ejemplo más extraordinario en la historia estadounidense de abierta insubordinación de un comandante militar hacia el comandante en jefe. Pero sus circunstancias también fueron extraordinariamente difíciles: sirvió a un presidente que rechazó la autoridad legislativa del Congreso en un momento en que una insurgencia violenta se apoderaba del Sur y los afroamericanos intentaban ocupar el lugar que les correspondía como ciudadanos. El Congreso destituyó a un presidente por primera vez durante este período, al tiempo que afirmaba poderes quizás más allá de los límites constitucionales de su autoridad.
Grant se vio obligado a arbitrar la Constitución: elegir entre sus dos fuentes de supervisión civil de los militares. Siguió la ley: en tiempos de paz, la autoridad del Congreso es suprema en cuestiones de política militar. La autoridad del comandante en jefe es suprema sólo en tiempos de guerra.
Hoy en día, el Congreso no está ejerciendo esa autoridad por la que se luchó para limitar la extralimitación del ejecutivo, y los militares no pueden sustituir sus fallas. Grant inicialmente intervino en la pelea política al aceptar el puesto de secretario de Guerra, pero el Congreso lo rechazó. Ahora, como en la época de Grant, los militares no pueden salvar al pueblo estadounidense de los políticos que eligieron, ni de los funcionarios que el Senado ha consentido en nombrar. Tanto el problema como el remedio son de naturaleza civil. De hecho, el único papel apropiado para las fuerzas armadas en una crisis política es no tener ningún papel, una verdad que Grant llegó a apreciar demasiado bien.
Este ensayo fue adaptado del nuevo libro de Kori Schake, El Estado y el soldado: una historia de las relaciones cívico-militares en los Estados Unidos.
Por Kori Schake
Cuando compras un libro usando un enlace en esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar El Atlántico.