De la decisión del lunes del juez Michael Simon (D. Ore.) en Green Building Initiative, Inc. v. Peacock:
GBI cita Stell v. Cardenas, No. 3:21-cv-413-HZ, 2022 WL 1696093, en *6 (D. Or. 26 de mayo de 2022), y Page v. Parsons, 249 F. Supp. 3d 998, 1017 (D.O. 2017). Stell, sin embargo, es totalmente falso; es un caso “alucinado”. No hay ningún caso en 2022 WL 1696093. Tampoco existe un caso con las partes “Stell” y “Cardenas” (en cualquiera de las orientaciones, en el Distrito de Oregon o en otro lugar). Además, el Caso No. 3:21-cv-413 es un caso real, denominado JS Halberstam Irrevocable Grantor Trust v. Davis, y fue presidido por el abajo firmante (“SI”), no por el Juez de Distrito de los Estados Unidos Hernández (“HZ”). Además, ese caso fue cerrado mediante sentencia el 9 de mayo de 2022 y no se emitió ninguna decisión el 26 de mayo de 2022.
Page v. Parsons es casi real. Hay un caso titulado Page v. Parsons que analiza el estatuto anti-SLAPP de Oregon, pero no es un caso federal del Distrito de Oregon. Véase Page v. Parsons, 249 Or. Aplicación. 445 (2012). Page, sin embargo, no analiza cuándo se deben pagar las tarifas o cuándo se pueden adelantar según el estatuto. Y como cuestión de lógica, esa decisión del Tribunal de Apelaciones de Oregón no puede respaldar la proposición por la que GBI la citó: que los tribunales federales que aplican el estatuto anti-SLAPP de Oregón han sostenido consistentemente que las concesiones de honorarios son apropiadas inmediatamente después de la resolución de la moción especial de huelga. De hecho, una búsqueda básica en Internet revela fácilmente tanto la cita real de Page v. Parsons como el caso real enumerado en 249 F. Supp. 3d 998 (una decisión de hábeas sobre pena de muerte del Octavo Circuito). Véase Deck contra Steele, 249 F. Supp. 3d 991, 998 (ED Mo. 13 de abril de 2017), revisado y remitido, Deck v. Jennings, 978 F.3d 578 (8th Cir. 2020).
Las citas de casos falsos de GBI parecen ser el sello distintivo de una herramienta de inteligencia artificial generativa (“IA”), como ChatGPT…. Por la presente se ordena a GBI que presente motivos dentro de dos semanas de por qué el Tribunal no debería imponer sanciones tanto a GBI como a sus abogados por el uso de citaciones falsas en violación de la Regla 11(b). También se ordena a GBI que revele lo que considera una sanción apropiada. Las sanciones propuestas por GBI deben reflejar la naturaleza y gravedad de su uso de citaciones falsas y las medidas apropiadas para garantizar que este tipo de violación no vuelva a ocurrir….