Nick Fuentes es un presentador de podcasts y provocador de derecha que alberga opiniones antisemitas, racistas y explícitamente nacionalistas blancas. Ha afirmado que “los judíos dirigen la sociedad” y que “los negros deberían estar en prisión en su mayor parte”. Es abiertamente pro-Hitler y se pregunta si 6 millones de judíos realmente murieron en el Holocausto. Ha expresado sus objetivos de la siguiente manera: “Todo lo que quiero es venganza contra mis enemigos y una victoria aria total”.
Estás leyendo Free Media de Robby Soave y Reason. Obtenga más información sobre la cobertura de Robby en los medios, la desinformación y la libertad de expresión.
Uno esperaría encontrar a Fuentes trabajando en una relativa oscuridad, conocido sólo por los observadores más estudiosos de las extrañas subculturas de Internet. Desafortunadamente, Fuentes se perfila como la principal estrella conservadora emergente del año, bien posicionado para ser uno de los sucesores espirituales de Charlie Kirk, el activista conservador y líder de la organización que fue asesinado el 10 de septiembre. El propio Kirk despreciaba a Fuentes, por supuesto, y trabajó con otras voces conservadoras destacadas como Ben Shapiro para dejarlo de lado y marginarlo. Para Fuentes, el resentimiento era mutuo y sus seguidores, los “groypers”, acosarían al personal de Turning Point USA, la organización juvenil de Kirk.
Pero tras la muerte de Kirk, los esfuerzos por controlar el movimiento conservador y asegurar que Fuentes siga siendo una figura marginal dentro de él están claramente fracasando. Esta semana se cruzó una línea importante: Tucker Carlson entrevistó a Fuentes en su programa. La conversación de dos horas ha acumulado 16 millones de visitas en X.
El trasfondo de todo esto es la creciente prominencia de la cuestión de Israel, que ahora divide a los republicanos. Los conservadores que son mayores, evangélicos y se informan por televisión (Fox News, Newsmax, etc.) tienden a apoyar mucho a Israel, al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y al continuo apoyo militar estadounidense a la guerra de ese país contra el grupo terrorista Hamás. Los conservadores que son más jóvenes, católicos y obtienen sus noticias a través de podcasts independientes tienden a pensar que Estados Unidos debería involucrarse menos en Medio Oriente, apoyar menos financieramente a Israel y estar menos vinculado a la destrucción total de Gaza por parte del gobierno israelí, que ha matado a casi 70.000 personas. Es perfectamente posible asociarse con este último bando y al mismo tiempo rechazar el antisemitismo, el racismo y la negación del Holocausto; de hecho, yo diría que es moralmente correcto hacerlo. Pero Fuentes claramente está dirigiendo a la derecha hacia una aceptación total de la intolerancia.
Es comprensible que los críticos conservadores de Fuentes y Carlson estén preocupados por esto. National Review atacó a Carlson por llevar a cabo una charla demasiado amistosa y no “cuestionar ninguna de las nocivas opiniones de Fuentes”. Josh Hammer pidió que Carlson fuera excluido además de Fuentes. Babylon Bee se burló implacablemente de Carlson.
El problema para estos conservadores es que su bando está claramente perdiendo: Fuentes está ganando influencia. Si bien las organizaciones de medios conservadores siguen oponiéndose totalmente a Fuentes y su agenda, destacadas personalidades de los medios conservadores independientes como Carlson y Candace Owens lo están tratando con seriedad. (Fuentes y Owens tienen una disputa personal intermitente, por lo que es más complicado que eso, a pesar de que ella claramente simpatiza con sus puntos de vista antisemitas. También es una mujer negra, lo que significa que pertenece a dos grupos de identidad que Fuentes condena con frecuencia: los negros y las mujeres).
Aquí hay tres pensamientos sobre este tema.
1. Desmontar Fuentes no funcionará. En los viejos tiempos, cuando un puñado de organizaciones de medios conservadores dominaban el gallinero, habría sido trivialmente fácil simplemente chantajear a Fuentes y asegurarse de que siguiera siendo una figura oscura. Esto ya no es posible. El ecosistema de medios conservadores, al igual que el ecosistema de medios tradicionales, es demasiado abierto y libre. Ninguna entidad central lo dirige. Las revistas conservadoras no publicarán a Fuentes y los canales de televisión conservadores no lo invitarán, pero puede apelar directamente a la gente a través de las redes sociales. Además, los conservadores han disuadido explícitamente a las propias plataformas de redes sociales (X, YouTube, Facebook, etc.) de realizar cualquier tipo de control efectivo y se han alejado en gran medida de este tipo de moderación de contenido.
Además, aquí se aplican todos los argumentos habituales contra la censura. Negarse a dialogar con Fuentes podría hacer que sus argumentos parecieran poderosos, hipnóticos y, en última instancia, más atractivos. Parece como si los oponentes de Fuentes tuvieran miedo de una pelea justa o les faltara el coraje de sus convicciones. Los espectadores conservadores más jóvenes podrían pensar que se les está ocultando alguna verdad oculta o peligrosa. De esta manera, la eliminación de plataformas será contraproducente y guiará a la derecha hacia el tipo exacto de pensamiento conspirativo que están tratando de detener.
De hecho, está bastante claro que los intentos de destituir a Fuentes contribuyeron a su propia radicalización racial. En su entrevista con Carlson, Fuentes admitió que sus puntos de vista racistas, antiinmigrantes y antisemitas se volvieron más extremos con el tiempo precisamente porque los principales conservadores lo rechazaban cada vez que intentaba plantear preguntas más inocentes sobre el apoyo de Estados Unidos a Israel. En su relato, conservadores como Shapiro y Dave Rubin —que se enorgullecían de oponerse a la cultura de la cancelación y la censura, y de querer debatir abiertamente ideas controvertidas— se negaron rotundamente a plataformar cualquier tipo de debate sobre la política exterior de Estados Unidos con respecto a Israel. Su hipocresía hizo que Fuentes se volviera cada vez más extremo.
Por supuesto, no necesariamente necesitamos confiar en la palabra de Fuentes. Es posible que en secreto haya albergado prejuicios terribles todo el tiempo. En cualquier caso, ha alcanzado la velocidad de escape. Ahora está en el discurso conservador y fingir que no existe no hará que desaparezca.
2. Debatir con Fuentes podría funcionar si se hace correctamente. La entrevista de Carlson fue, según los estándares de Carlson, ciertamente suave. Cuando Carlson quiere destripar a alguien, es experto en hacerlo: véase, por ejemplo, Ted Cruz. Fue más que capaz de cuestionar una variedad de puntos que planteó Fuentes; por ejemplo, en un momento Fuentes demostró afecto por Joseph Stalin, un comunista y asesino en masa que es despreciado por casi todos los de derecha. Desafortunadamente, Carlson nunca dio seguimiento a eso.
No es cierto, sin embargo, que la entrevista fuera enteramente amigable para Fuentes. En varios puntos, Carlson explicó que tanto su fe cristiana como sus creencias conservadoras lo obligaron a rechazar el tipo de identitarismo, colectivismo y racismo que Fuentes practica regularmente. Articuló correctamente la posición de que uno puede (y debe y debe) oponerse a la matanza de inocentes de Gaza por parte de Israel sin culpar a los judíos como pueblo.
Sin embargo, también habría sido útil que Carlson examinara las declaraciones pasadas reales de Fuentes, porque Fuentes no ha rehuido decir cosas tremendamente ridículas sobre, por ejemplo, la bondad de Hitler. (La reciente entrevista de Dave Smith con Fuentes fue, en todo caso, aún más amigable).
Los podcasters no deberían evitar a Fuentes, pero si hablan con él, deberían interrogarlo sobre las cosas que ha dicho. Por ejemplo, cuando Carlson entrevistó a Cruz, desafió al senador a declarar la población de Irán, el país que Cruz deseaba fervientemente que Estados Unidos atacara; El hecho de que Cruz no lograra siquiera calcular el número hizo que pareciera que no sabía de qué estaba hablando. Aplica esta técnica a Fuentes también.
3. Quienes se oponen al antisemitismo deberían querer minimizar la cuestión de Israel. Discutí sobre esto en X con Jane Coaston y otros, y recibí una furiosa reacción.
Quiero decir, quizás una opinión aún más impopular, ¡pero la forma más obvia de reducir la influencia de Nick Fuentes sería poner fin a la ayuda militar estadounidense a Israel! https://t.co/VoEpl3wZ4h
– Robby Soave (@robbysoave) 29 de octubre de 2025
Sin embargo, me parece obvio que el aumento del antisemitismo tanto en la derecha como en la izquierda tiene algo que ver con que Israel haya sido un tema noticioso y político mucho más importante en los últimos dos años.
Es cierto que Fuentes probablemente seguiría siendo un antisemita incluso si la política exterior estadounidense reflejara exactamente sus preferencias. Y el antisemitismo, uno de los prejuicios más antiguos del mundo, perdurará en los corazones y las mentes de demasiadas personas, independientemente de lo que suceda. Pero es extremadamente ingenuo pensar que las acciones de Israel, y el respaldo de Estados Unidos, no desempeñan ningún papel en el aumento del antisemitismo. Francamente, eso sería bastante inusual. Así como los sentimientos antimusulmanes aumentaron después del 11 de septiembre y los sentimientos antijaponeses aumentaron después de Pearl Harbor, las imágenes de palestinos muertos y heridos que han inundado las redes sociales durante los últimos dos años casi con seguridad han dañado la posición de Israel ante los ojos de muchos. Y la reputación de Israel, el hogar del pueblo judío, está inexorablemente ligada al pueblo judío.
Para ser muy claro, esto no significa que sea correcto o justo cambiar los sentimientos que uno tiene hacia un grupo étnico entero debido a las acciones de un gobierno: la culpa y el castigo colectivos son tendencias malignas. Tampoco significa que dar la espalda a Israel sea necesariamente una buena política.
Pero el fuentesismo se está extendiendo y ganando en parte porque la posición de Israel entre los conservadores, en particular entre los jóvenes conservadores, está cayendo. Cualquiera que aspire a detener rápidamente la creciente ola de antisemitismo debería esperar que las guerras de Israel pierdan importancia como foco de discusión política.
Amber Duke y Niall Stanage se unieron a mí para discutir las últimas noticias, incluida la entrevista de Fuentes. Míralo en el canal de YouTube de Free Media.
El fin de semana pasado volví a ver mi segunda película favorita de todos los tiempos: Zodiac. ¡Sigue siendo genial!