Mientras escribo esto, todavía tengo que votar por el alcalde de la ciudad de Nueva York, donde vivo (una pregunta que puedo responder de manera más fácil y definitiva que el actual alcalde). En la mayoría de las elecciones, sólo hay dos malas decisiones. Pero como Nueva York tiene más de todo, desde personas hasta ratas y dispensarios de marihuana sin licencia, esta vez hay al menos tres opciones terribles: el candidato demócrata Zohran Mamdani, el republicano Curtis Sliwa y el exgobernador Andrew Cuomo, que se postula en la línea del “Partido Luchar y Entregar”.
Los malos candidatos son como familias infelices, cada una horrible y terrible a su manera. Pero según todos los indicios, sólo importa Mamdani porque va a lograr la victoria el próximo martes. Cuando eso suceda, Andrew Cuomo, que ya fue expulsado de Albany debido a las terribles políticas de COVID y al acoso inquietante de básicamente todas las personas con las que trabajó, desaparecerá para siempre. Tal vez viva en el sur de Florida como el siguiente hijo de un sha depuesto o, en un mundo más justo, en un pequeño estudio a precio de mercado en Crown Heights con otro político caído en desgracia, Anthony Weiner. El fabulista Curtis Sliwa, que lleva boina, seguirá rondando las ondas y los programas de televisión locales de Nueva York, hablando de sus gatos y de cualquier otra cosa que deambule como plantas rodadoras por su mente.
La victoria de Mamdani no será en absoluto buena para la ciudad, pero tampoco marcará el comienzo del apocalipsis total e instantáneo que algunos temen. Sí, intentará hacer que los autobuses y las guarderías sean gratuitos, crear tiendas de comestibles propiedad de la ciudad, aumentar los impuestos a los ultrarricos (caritativamente definidos como cualquiera que gane más que los “muchos jóvenes profesionales de nuevas empresas tecnológicas, firmas de abogados y compañías de inversión” que parecen quererlo más) y “congelar el alquiler” de quizás hasta 1 millón de apartamentos en alquiler (alrededor de la mitad del mercado total de alquiler). Tal vez incluso emita una orden de arresto contra el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu porque, bueno, ese tipo de acción dramática y dudosamente legal es una gran parte de ser alcalde de Nueva York (y de ser miembro de los Socialistas Democráticos de América).
Si vive fuera de Nueva York, su mayor preocupación debería ser el efecto que una victoria aplastante podría tener en el Partido Demócrata a nivel nacional. Si Mamdani aplasta a Cuomo y Sliwa, como parece probable, se espera un gran impulso de aliados como la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York) para revivir los peores excesos de la política de identidad populista que ayudó a costar a los demócratas la Casa Blanca en 2024 y causó gran parte de la discordia, el gasto excesivo y la estupidez de la última década. (Si los demócratas centristas que se postulan para gobernador en Nueva Jersey y Virginia ganan como se espera actualmente, espere un montón de artículos sobre la lucha por el alma del Partido Demócrata).
Como explicó recientemente Zach Weissmueller de Reason, el atractivo de Mamdani va más allá de jugar a Santa Claus para grandes bloques de votantes. Personifica los agravios simbólicos de los votantes Millennial y Gen Z con educación universitaria y relativamente acomodados que no entienden realmente cómo funciona el capitalismo y lo que implica la destrucción creativa. Dan por sentado la producción de riqueza, centrándose en cambio en lo que perciben como su distribución moralmente justa, mientras pasan por alto el desafío de mantener, y mucho menos ampliar, las oportunidades económicas y sociales para todos.
Para la ciudad de Nueva York, lo que definitivamente hará la alcaldía de Mamdani es apresurarse a lo largo de la órbita en lenta decadencia de la ciudad más grande del país que comenzó con la elección del manipulador de marmotas Bill de Blasio para dos mandatos en Gracie Mansion y continuó con el desempeño mediocre, en el mejor de los casos, del entusiasta de Turkish Airlines y detractor del queso Eric Adams. Ya llevamos más de una docena de años con la ciudad gobernada por vagabundos o bufones y, si lees historias como Drop Dead de Richard E. Farley, sabrás que así son las cosas en la ciudad de Nueva York. Hay largos ciclos de alcaldes de mediocres a terribles (pensemos en los años de Richard Wagner, John Lindsay y Abe Beame, un período que va de 1954 a 1977) que se ven interrumpidos por períodos de gobernanza mejor que el promedio (pensemos en Ed Koch, Rudy Giuliani y Mike Bloomberg, un período que dura de 1978 a 2013, excluyendo el mandato único de David Dinkins a principios de los años 90).
Nueva York ha sido famosa por ser llamada “la ciudad ingobernable”, y en muchos sentidos lo es. Aquí todo está fuera de control; es a la vez la zona autónoma más regulada y más libre imaginable. Sí, lo que sucede aquí está profundamente afectado por la política y los políticos, pero esos son sólo pequeños arroyos que se suman al poderoso torrente de la vida cotidiana. Después de la Segunda Guerra Mundial, por diversas razones, la población de Nueva York se estancó en las décadas de 1950 y 1960 y luego perdió más del 10 por ciento de sus residentes en la década de 1970. Su población se recuperó a finales de los años 80, y la ciudad ha experimentado décadas de crecimiento sostenido y vitalidad, incluso a través de eventos como el 11 de septiembre, la crisis financiera (profundamente sentida en el centro financiero del país) y COVID (que planteó problemas particulares para la gran ciudad más densamente poblada de Estados Unidos).
La resurrección de la ciudad en los años 80 no fue en modo alguno una conclusión inevitable, sino que fue una combinación de muchos factores. Las partes más importantes incluyeron la invención de la industria financiera contemporánea, que se aceleró tanto que en 1987 sirvió de escenario para la novela que definió una era de Tom Wolfe, La hoguera de las vanidades, y su elenco de “amos del universo”, guerreros de la justicia social y estafadores periodísticos. Una afluencia de inmigrantes (tanto del extranjero como de diversas partes de Estados Unidos) inundó una ciudad con viviendas relativamente abundantes, reviviendo barrios y áreas canceladas hace mucho tiempo. Pero la gobernanza también fue muy importante. La alcaldía de Ed Koch, un “liberal con cordura” que luchó contra el control de los alquileres, el crimen y el gasto excesivo mientras personificaba la tolerancia de la ciudad hacia todo tipo de estilos de vida, fue una parte esencial del renacimiento, como comentamos en esta entrevista de 2011.
Pero la suerte de una ciudad rara vez depende única o principalmente de su clase política. En las décadas de 1950, 1960 y 1970, Nueva York no era la única ciudad del noreste y el medio oeste que experimentaba importantes descensos demográficos a medida que la economía estadounidense se volvía más postindustrial y el sur y el oeste se abrían a los negocios a lo grande. Sin embargo, los funcionarios electos de Nueva York exacerbaron el éxodo y el declive al prometer cada vez más servicios a la gente y disimular los crecientes déficits presupuestarios con todo tipo de trucos y trucos que finalmente fracasaron a mediados de los años setenta.
El relato de Farley en Drop Dead es detallado y espantoso, y viene con una advertencia para hoy: después de limpiar su ley fiscal y poner su presupuesto más o menos en orden, la ciudad está volviendo a sus viejos trucos y acumulando déficits anuales de $10 mil millones o más en el futuro previsible. Los términos del rescate de la ciudad por parte de los federales (contrariamente al memorable titular del Daily News, Gerald Ford, desesperado por los votos electorales del Empire State, nunca le dijo a la ciudad que “cayera muerta”) y la legislatura estatal de Nueva York significan que el alcalde Mamdani se verá fuertemente limitado en lo que puede hacer. Muchas de sus propuestas (como congelar el alquiler) son legalmente dudosas o tendrán que pasar por Albany (como casi todo lo relacionado con el sistema de transporte público).
Éstas son buenas noticias, porque su agenda, en prácticamente todos los aspectos, hará de Nueva York un lugar más difícil para vivir y administrar un negocio (y por lo tanto trabajar como empleado regular), o incluso ir a la escuela; quiere deshacerse de los programas para superdotados y talentosos y de las escuelas con exámenes de ingreso que motivan a los padres esforzados con recursos financieros limitados a abandonar un sistema costoso y generalmente horrible.
Sus propuestas de vivienda también seguramente serán contraproducentes. Como documentó recientemente Justin Zuckerman de Reason, la ciudad ya está experimentando una grave sequía de vivienda, en parte como resultado directo de los cambios de 2019 en las leyes estatales firmados con entusiasmo por el entonces gobernador. Cuomo. Lejos de hacer que la vivienda sea más asequible o disponible, congelar los alquileres en los niveles actuales incentivará a los inquilinos a quedarse (el volumen de alquiler aquí ya es un 41 por ciento más bajo que el promedio nacional) y no hará nada para estimular la construcción a gran escala de nuevas unidades (¿quién construirá en un lugar donde tienen poco o ningún poder sobre lo que pueden cobrar?). La búsqueda de buenos apartamentos en Nueva York irá de mal en peor.
“Cuando leo [Mamdani’s] propuestas”, escribe Andrew Sullivan en Substack, “al principio pensé que estaba leyendo el ensayo de un estudiante de secundaria. ¡Liberen todo!” Tiene algo en mente: la mayoría de las ideas de Mamdani ya se han probado extensamente y han fracasado en el pasado inmediato. Considere su promesa de aumentar el salario mínimo de $16,50 la hora a $30 la hora en unos pocos años. Como Jim Epstein demostró hace una década para Reason, un aumento del salario mínimo a $15 tuvo efectos predecibles y malos en la industria de lavado de autos de la ciudad. Cualesquiera que sean las intenciones, tales medidas “empujan[ed] Los lavados de autos se automatizarán y cerrarán”. Lo malo es que el aumento salarial obligatorio también fomentó “un creciente mercado negro: los trabajadores cada vez más no tienen otra opción que ejercer su oficio en camionetas ilegales estacionadas en la calle, porque el salario mínimo ha hecho que sea ilegal que cualquiera los contrate al precio del mercado”.
Nada de esto es ciencia espacial o terra incógnita. Una de las propuestas distintivas de Mamdani es la creación de tiendas de comestibles administradas por la ciudad, una idea que es especialmente absurda en un lugar como Nueva York, que ya es “el área metropolitana número uno de Estados Unidos en términos de ‘acceso equitativo’ de los residentes a un supermercado local”. Él o sus asesores podrían recordar la experiencia reciente de Erie, Kansas, donde las cosas no van bien para los supermercados administrados por el gobierno. O podría seguir el ejemplo de Kennedy, quien preguntó a algunos residentes del Bronx sobre el plan y descubrió que preferirían que la ciudad trabajara en el tema de las personas sin hogar, “tratando con ‘ratas del tamaño de gatos’ y limpiando ‘todas las agujas en la calle'”.
Dependiendo de qué parte de su agenda pueda sacar adelante, la Ciudad que Nunca Duerme puede tener una siesta más o menos larga en lo que respecta al crecimiento y la vitalidad de las últimas décadas. Al final, Nueva York siempre despierta y se renueva económica, cultural y políticamente. Es deprimente que nadie en el horizonte político parezca capaz de evocar la magia que aportaron Koch, Giuliani o Bloomberg (todos ellos con terribles defectos), pero ese es casi siempre el caso. Lo más deprimente es que todos los errores de Mamdani son completamente evitables porque han ocurrido una y otra vez. Pero a diferencia de sus viejos rivales coloniales, Boston y Filadelfia, Nueva York nunca ha tenido mucho tiempo ni utilidad para la historia.