En abril, el presidente Donald Trump anunció fuertes aranceles sobre productos de casi todos los países del planeta, diciendo que eran necesarios para “hacer frente” a una “emergencia nacional” que implicaba una “amenaza inusual y extraordinaria” a “la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos”. Según un escrito de la Corte Suprema firmado por 45 economistas estadounidenses, la descripción que hizo Trump de ese enorme aumento unilateral de impuestos fue fundamentalmente errónea.
Esa evaluación, que refleja lo que un importante libro de texto sobre comercio internacional llama un “consenso prácticamente completo entre economistas”, debería ser de interés más que pasajero para los jueces mientras sopesan la legalidad de los aranceles de Trump. Va al corazón de los poderes que Trump está haciendo valer en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
Una pregunta para la Corte Suprema es si la IEEPA, una ley de 1977 que no menciona los impuestos a las importaciones y nunca antes se ha utilizado para imponerlos, otorga al presidente alguna autoridad arancelaria. Suponiendo que así sea, otra cuestión es si la ley le faculta para reescribir completamente la lista de tarifas aprobada por el Congreso, una propuesta que tres tribunales inferiores han rechazado.
El informe de los economistas se centra en una tercera cuestión: ¿el uso de la IEEPA por parte de Trump cumple con los criterios de la ley para invocarla? Eso depende de si tiene razón al describir la brecha “grande y persistente” entre las exportaciones e importaciones de bienes de Estados Unidos como una emergencia nacional.
Los déficits comerciales “han existido constantemente durante los últimos cincuenta años en Estados Unidos, durante períodos prolongados en Estados Unidos en el siglo XIX y en la mayoría de los países durante la mayoría de los años de las últimas décadas”, señalan los economistas. “Por lo tanto, no son ‘inusuales y extraordinarios’, sino más bien ordinarios y comunes”.
El informe añade que no hay nada intrínsecamente problemático en los déficits comerciales agregados o bilaterales, de modo que constituyan una “amenaza” para Estados Unidos. Incluso el término déficit en este contexto es engañoso, señalan los economistas, ya que la situación que Trump lamenta corresponde necesariamente a un “superávit de inversión extranjera”.
Cuando un país “importa más de lo que exporta”, explica el informe, eso significa que “recibe más inversión extranjera de la que invierte en el extranjero”. Por eso “las principales explicaciones del déficit comercial de Estados Unidos lo ven como una señal de fortaleza de Estados Unidos, no de debilidad”.
Trump parece considerar la inversión extranjera como algo bueno. Sin embargo, “a falta de ajustes compensatorios en otros lugares”, dice el informe, “estas inversiones aumentarán el déficit comercial de Estados Unidos”.
Además de preocuparse por la diferencia general entre importaciones y exportaciones, Trump cree que es inherentemente sospechoso cuando otro país tiene un superávit comercial con Estados Unidos. Pero debido a las variaciones en la demanda, la especialización y la ventaja comparativa, señalan los economistas, “los déficits comerciales bilaterales son una certeza prácticamente lógica”.
Por lo tanto, es “extraño para los economistas, por decir lo mínimo, que el gobierno de Estados Unidos intente reequilibrar el comercio país por país”, dice el informe. Y contrariamente a la presunción de injusticia de Trump, “las tasas arancelarias extranjeras sobre las exportaciones estadounidenses no se correlacionan positivamente con el tamaño de los déficits comerciales estadounidenses”.
Tampoco es razonable esperar que los aranceles de Trump “afronten” esta supuesta emergencia nacional reduciendo los déficits comerciales de Estados Unidos. Si bien “los aranceles reducen inequívocamente los flujos comerciales totales”, señalan los economistas, “generalmente lo hacen en ambas direcciones: tanto hacia adentro como hacia afuera”.
En consecuencia, “el volumen del comercio caerá”, pero “el nivel del déficit comercial puede permanecer sin cambios”. En consonancia con esa observación, el déficit comercial estadounidense de bienes aumentó entre enero y junio, “a pesar de un aumento muy grande de los aranceles”.
Aunque los aranceles de Trump no están funcionando como se anuncia, señalan los economistas, tendrán “un impacto masivo en todo Estados Unidos”, que ascenderá a billones de dólares durante la próxima década. Este hecho también es jurídicamente relevante.
La doctrina de las “cuestiones importantes” requiere una “autorización clara del Congreso” cuando las agencias ejecutivas “reclaman el poder de tomar decisiones de gran importancia económica y política”. Si los aranceles de Trump no entran en esa categoría, es difícil imaginar qué lo haría.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.