Hoy, el juez Reed O’Connor (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas) aceptó la moción del Departamento de Justicia para desestimar el cargo penal pendiente contra Boeing. En su orden, el juez O’Connor esencialmente estuvo de acuerdo con muchas de las objeciones fácticas que he hecho para las familias que perdieron a sus seres queridos a causa del crimen de Boeing. Pero, a regañadientes, el juez O’Connor desestimó el cargo y concluyó que carecía de base legal para bloquear el mal concebido plan del Departamento de no enjuiciamiento. En nombre de mis clientes, solicitaré rápidamente la revisión de este fallo por parte del Quinto Circuito. Cuesta entender cómo se puede mantener un despido tan claramente contrario al interés público manifiesto.
He escrito en un blog sobre el caso penal de Boeing varias veces antes, incluso aquí, aquí y aquí. En pocas palabras, Boeing mintió a la FAA sobre la seguridad de su avión 737 MAX. El Departamento de Justicia acusó a Boeing de conspiración por estas mentiras, pero luego inmediatamente celebró un acuerdo de procesamiento diferido (DPA) para resolver el caso penal. En un litigio posterior, demostré que los 346 pasajeros y tripulantes a bordo de dos vuelos condenados del 737 MAX eran “víctimas de delitos” según la CVRA: habían sido perjudicados directa e indirectamente por los delitos de Boeing. Esto convierte el crimen de conspiración de Boeing en el “crimen corporativo más mortífero en la historia de Estados Unidos”, como lo describió el juez O’Connor.
Pero en procedimientos anteriores, el juez O’Connor concluyó que no podía intervenir para proteger los derechos de las víctimas, a pesar de que la DPA se había negociado en secreto y en violación de los derechos CVRA de las familias. Y el Quinto Circuito dictaminó que cualquier intervención por su parte era “prematura”.
Luego, en 2024, después de que Boeing incumpliera su DPA, el Departamento propuso una declaración de culpabilidad a Boeing para resolver el cargo pendiente. El juez O’Connor rechazó el acuerdo de culpabilidad en diciembre pasado. Pero más recientemente, a finales de mayo de este año, el Departamento dio marcha atrás. En lugar de buscar un acuerdo de culpabilidad, firmó un acuerdo de no procesamiento (NPA) con Boeing. Después de firmar su NPA con Boeing, el Departamento presentó una moción para desestimar el cargo de conspiración pendiente bajo la Regla 48(a). Las familias de las víctimas que represento se opusieron. Y hoy, el juez O’Connor anuló esas objeciones y desestimó el caso.
El juez O’Connor concluyó que los argumentos de las familias de las víctimas contra este despido eran “convincentes”. Por ejemplo, las familias habían argumentado que simplemente desestimar los cargos contra Boeing no podía garantizar la seguridad pública. El juez O’Connor resumió las cosas concisamente al relatar que “la posición del Gobierno en esta demanda ha sido que Boeing cometió crímenes suficientes para justificar el procesamiento, no logró remediar su comportamiento fraudulento por sí solo durante el [term of the Deferred Prosecution Agreement] lo que justificaba una declaración de culpabilidad y la imposición de un supervisor independiente, pero ahora Boeing remediará esa peligrosa cultura contratando a un consultor de su propia elección”. A la luz de esa tortuosa historia, y del “continuo fracaso del Departamento para lograr que Boeing cumpla” con sus obligaciones anteriores de la DPA, las familias de las víctimas tienen “razón”, concluyó el juez O’Connor, en que la actual NPA “no logra garantizar la responsabilidad necesaria para garantizar la seguridad del público que vuela”.
El juez O’Connor también abordó la afirmación del Departamento de Justicia de que necesitaba celebrar un acuerdo de no procesamiento para asegurar una resolución adecuada. El juez O’Connor escribió que el reclamo del Departamento de “‘incertidumbre y riesgo de litigio presentado por el procedimiento a juicio’ no es serio. [Department] tiene una confesión de Boeing, firmada por el director ejecutivo y el director jurídico, admitiendo todos los elementos del cargo de conspiración en su contra en la DPA. Como tal, la afirmación de que existe un riesgo legítimo de que Boeing sea absuelta en un juicio carece de sustento”.
Pero aun cuando estuvo de acuerdo con muchos de los argumentos de las familias de las víctimas, el juez O’Connor finalmente concluyó que tenía que aprobar el acuerdo. Primero, el juez O’Connor concluyó que el Departamento había cumplido con sus obligaciones según la Ley de Derechos de las Víctimas de Delitos (CVRA) porque celebró una conferencia telefónica con las familias antes de llegar a un acuerdo.
En términos más generales, el juez O’Connor decidió que no tenía derecho a impedir el abuso de discreción que implicaba el despido:
La Corte reconoce que “en toda institución política el poder de promover la felicidad pública implica una discrecionalidad de la que se puede abusar”. EL FEDERALISTA NO. 41 (James Madison). Sin embargo, la falta de discreción no puede contrarrestarse con una extralimitación judicial: “los jueces no pueden ejercer ninguna prerrogativa ejecutiva, aunque son vástagos del linaje ejecutivo”. EL FEDERALISTA NO. 47 (James Madison). El Tribunal reconoce que no tiene autoridad para denegar la licencia porque no está de acuerdo con el Gobierno en que desestimar la información criminal en este caso es de interés público. En consecuencia, debido a que el Gobierno no ha actuado con mala fe, ha dado más que meras razones concluyentes para su desestimación y ha cumplido con sus obligaciones bajo la CVRA, se CONCEDE la Moción de Desestimación.
Como era de esperar, las familias a las que represento se oponen firmemente a este despido y me han pedido que lleve a cabo una revisión de apelación adecuada. Por ejemplo, Javier de Luis de Massachusetts, quien perdió a su hermana en el accidente de 2019 de un Boeing 737 MAX 8 en Etiopía, comentó que: “El juez en este caso está de acuerdo en que no se puede confiar en que Boeing anteponga la seguridad a sus propios resultados. Está de acuerdo en que la moción del Departamento de Justicia no es de interés público. Desafortunadamente, también cree que no puede hacer nada al respecto. Pero es importante que el público comprenda estos puntos. Boeing se compró un “La tarjeta para salir libre de la cárcel rezo para que no la paguen las futuras familias, que se encontrarán en nuestra posición, buscando justicia para otro avión lleno de víctimas inocentes”.
Paul Njoroge, de Canadá, que perdió a su familia (su esposa y sus tres hijos pequeños), comentó de manera similar: “La decisión del juez O’Connor de conceder la solicitud del Departamento de Justicia de desestimar este caso parece como si el sistema de justicia nos diera la espalda a nosotros, las familias de las víctimas. Hemos sido consistentes en exigir sólo un día en el tribunal, el público contra Boeing. No lo hemos conseguido. Nuestra búsqueda de justicia no se trata de venganza, se trata de verdad, transparencia y seguridad pública. Cuando los fracasos de una empresa cuestan tantas vidas, poner fin a un caso penal a puerta cerrada erosiona la confianza y debilita la disuasión de cada pasajero que sube a un avión. Las familias han soportado pérdidas insoportables; lo mínimo que merecemos es un proceso transparente y una rendición de cuentas real. Cualquier cosa menos le dice al mundo que las corporaciones poderosas siguen reglas diferentes, y ese no puede ser el legado de esta tragedia”.
Ahora me estoy preparando para presentar una petición de orden judicial ante el Quinto Circuito, el mecanismo procesal que la CVRA especifica para que las víctimas de delitos y sus familias busquen una apelación. En su fallo anterior sobre este caso, el Quinto Circuito denegó la petición anterior que presenté, explicando que:
La intercesión del mandamus es prematura. Hasta ahora, el tribunal de distrito ha demostrado una cuidadosa competencia que, si bien no puede revisar sustancialmente el DPA entre el Gobierno y Boeing, debe defender los derechos legales de las víctimas de delitos en cada etapa del proceso penal del tribunal. Si una etapa final buscada es una moción del Gobierno para desestimar, confiamos… que el tribunal de distrito evaluará el interés público de acuerdo con la jurisprudencia y la CVRA, incluidas las violaciones ya admitidas, así como cualquier otra circunstancia señalada a su atención por las familias de las víctimas. Véase Estados Unidos contra Hamm, 659 F.2d 624, 629 (5th Cir. Unit A, octubre de 1981) (en pleno) (reiterando el precedente anterior de la Corte Suprema y del Quinto Circuito de que los jueces de distrito están facultados para denegar el despido cuando sea “claramente contrario al interés público manifiesto” según lo evaluado “en el momento de la decisión de desestimar”)…
En el fallo de hoy, el juez O’Connor parecía creer que, de hecho, no estaba “facultado para negar el despido” a pesar de que el despido era “claramente contrario al interés público manifiesto”. Espero convencer al Quinto Circuito de que el juez O’Connor se equivocó. Si algún despido es contrario al interés público, este es el indicado. La ley no es un asno, y los jueces de primera instancia no necesitan quedarse de brazos cruzados mientras se comete una injusticia.