Zohran Mamdani es una historia política extraordinaria: un talento político generacional, un éxito inesperado y, medido por el número de ciudadanos que pronto gobernará, el socialista democrático electo más poderoso en la historia de Estados Unidos.
Pero sus aliados han tratado de convertir su victoria en algo diferente: un modelo para el Partido Demócrata nacional. “En todo el país, la gente está harta y cansada de ver a la clase multimillonaria hacerse cada vez más rica, y a que la clase multimillonaria controla en un grado significativo ambos partidos políticos. Lo que Zohran Mamdani está demostrando es que un movimiento de base puede enfrentarlos y derrotarlos”, dijo a The Nation el senador Bernie Sanders, un compañero socialdemócrata, justo antes de las elecciones de esta semana. “Las conclusiones pueden resonar mucho más allá de Nueva York”, concluyó el miércoles Philip Elliott de Time.
Pero la realidad es que la victoria de Mamdani no dice absolutamente nada sobre el atractivo más amplio de sus prioridades. En todo caso, el contexto de su victoria revela los límites de su plataforma.
Comience con la geografía política básica de la ciudad. Nueva York es abrumadoramente demócrata. El año pasado, Kamala Harris venció a Donald Trump en la ciudad de Nueva York por 37 puntos, lo cual fue bastante bajo según los estándares históricos; los candidatos presidenciales demócratas anteriores han superado a la ciudad por 50 a 60 puntos. En política, triunfar en la ciudad de Nueva York no dice casi nada sobre si puedes triunfar en cualquier parte. Una victoria es una victoria, pero el margen de nueve puntos de Mamdani es profundamente mediocre en una ciudad donde los demócratas suelen ganar.
Una encuesta reciente encontró que su índice de favorabilidad nacional es un sombrío 21 por ciento, inferior incluso al 25 por ciento del senador Chuck Schumer. Es casi seguro que Mamdani no ganaría una elección estatal en Nueva York, y Nueva York es un estado sólidamente demócrata.
La falacia que aprovechan los vertiginosos partidarios de Mamdani es que su victoria anula la sabiduría convencional de que los votantes castigan a los candidatos extremos. El senador Chris Murphy de Connecticut escribió en X que la elección de Mamdani reveló “lecciones importantes”, como “centrarse en el cambio de poder económico” y que “las élites tienen poca idea de lo que realmente es la corriente principal”. Muchos han notado la habilidad de Mamdani para movilizar enjambres entusiastas de votantes jóvenes y el hecho de que obtuvo más votos que cualquier candidato a la alcaldía de Nueva York desde John Lindsay, en 1969.
El problema que tienden a enfrentar los candidatos extremos es que, si bien pueden movilizar partidarios, también movilizan votantes en su contra. Y lo que importa en política no es cuántos votos obtienes, sino cuántos más que tu oponente. Quizás recuerde que Trump insistió en que debió haber ganado las elecciones de 2020 porque obtuvo más votos que cualquier candidato en la historia, excepto Joe Biden, que ganó más.
La victoria de Mamdani dice menos sobre cómo el partido puede vencer a los republicanos que sobre cómo un socialista demócrata puede vencer a los demócratas tradicionales en zonas profundamente azules.
No es el primer socialista democrático en hacerlo. En Chicago hace dos años, Brandon Johnson, comisionado del condado y organizador sindical, ganó por una escasa mayoría contra Paul Vallas, un demócrata conservador. Tanto Johnson como Mamdani tuvieron oponentes que la mayoría de los demócratas consideraban inaceptables. Vallas era un candidato de la ley y el orden que había menospreciado a su hijo favorito, Barack Obama. Mamdani se postuló contra un titular acosado por acusaciones de corrupción y vínculos con Trump (Eric Adams, antes de retirarse en septiembre), y un político acosado por acusaciones de corrupción y acoso sexual a quien Trump respaldó (Andrew Cuomo). Omar Fateh, un socialista demócrata que había sido apodado el “Mamdani de Minneapolis”, perdió el martes ante Jacob Frey, un demócrata estándar, en su mayoría libre de escándalos.
A pesar de competir contra oponentes despreciados, Mamdani todavía tuvo que hacer concesiones ideológicas. Elogió la agenda centrista de abundancia y prometió eliminar regulaciones innecesarias. Renunció a la frase “Globalizar la intifada”, se disculpó con el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York por haberla llamado “racista, anti-queer y una gran amenaza para la seguridad pública” y prometió mantener a la comisionada de policía Jessica Tisch.
Muchos izquierdistas denunciaron estas medidas como humillaciones innecesarias o incluso contraproducentes. “Esta es una mala idea”, escribió el editor de Actualidad Nathan J. Robinson en X después de la disculpa de Mamdani por parte de la policía de Nueva York en septiembre. “Las disculpas no apaciguan a los críticos de mala fe. Simplemente los alientan a pedir más, porque ahora se dan cuenta de que pueden intimidarte para que te humilles. Si muestras debilidad, te atacarán con más fuerza”.
No sabemos cómo le habría ido a Mamdani sin estos movimientos hacia el centro. Pero su estrategia sugiere una profunda conciencia de sus propias debilidades. Mamdani bien puede gobernar eficazmente y ganarse a los escépticos de sus ideales socialistas. Pero se postuló como un candidato que entendió lo que algunos de sus seguidores desean negar: logró ganar en una ciudad abrumadoramente demócrata no gracias a sus compromisos radicales, sino a pesar de ellos.