Si siguió los argumentos orales de la semana pasada en la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el supuesto poder del presidente Donald Trump para imponer aranceles sin recibir primero una autorización clara del Congreso, es posible que haya notado que el Procurador General John Sauer citó repetidamente un precedente de la Corte Suprema llamado Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation (1936). Según mis cálculos, Sauer mencionó a Curtiss-Wright seis veces por su nombre durante los argumentos y lo hizo referencia indirectamente varias veces más.
¿Por qué? La respuesta es bastante simple: si una mayoría de la Corte Suprema considera que Learning Resources v. Trump es una especie de descendencia de Curtiss-Wright, entonces los aranceles de Trump tienen buenas posibilidades de salir victoriosos.
Estás leyendo Injustice System de Damon Root y Reason. Obtenga más comentarios de Damon sobre el derecho constitucional y la historia de Estados Unidos.
Los orígenes del caso Curtiss-Wright se encuentran en un conflicto militar casi olvidado de la década de 1930 entre Bolivia y Paraguay conocido como la Guerra del Chaco. En 1934, el Congreso aprobó una resolución que otorgaba al presidente Franklin Roosevelt poder discrecional para impedir que las empresas estadounidenses vendieran armas a cualquiera de esas dos naciones. Roosevelt ejerció este poder mediante proclamación presidencial.
La Curtiss-Wright Export Corporation luego presentó una demanda, argumentando que la resolución era una delegación ilegal del poder del Congreso al poder ejecutivo. El principal argumento de la empresa fue que si el Congreso deseaba prohibir la venta de armas a una nación en particular, entonces el Congreso tenía que aprobar una ley específica a tal efecto. Lo que el Congreso no pudo hacer fue simplemente ceder su propio poder legislativo y dejar que el presidente promulgara leyes mediante una orden ejecutiva.
Pero la Corte Suprema no estuvo de acuerdo y le dio a Roosevelt una victoria arrolladora. “Es importante tener en cuenta que aquí no se trata sólo de una autoridad conferida al Presidente por el ejercicio del poder legislativo”, declaró la opinión mayoritaria del juez George Sutherland, sino también del “poder pleno y exclusivo del Presidente en el campo de las relaciones internacionales, un poder que no requiere como base para su ejercicio una ley del Congreso”.
Cuando estaban en juego los asuntos exteriores, sostenía Sutherland, se debía conceder al presidente el mayor grado posible de deferencia judicial. “Los poderes de soberanía externa”, escribió, “no dependen de las garantías afirmativas de la Constitución”. Más bien, según Sutherland, “este vasto ámbito externo” implica el “poder pleno y exclusivo del presidente como único órgano del gobierno federal”.
Hace unos años, describí a Sutherland y su legado judicial, señalando que “es seguro asumir que cuando la Casa Blanca quiera tener mano libre para operar en nombre de los asuntos exteriores, se invocará la ley Curtiss-Wright”.
Eso fue ciertamente cierto la semana pasada. Según el procurador general, la administración Trump se basó en Curtiss-Wright para la propuesta de que “la doctrina de no delegación para los asuntos internos no se aplica con la misma fuerza que en los asuntos exteriores”.
Si una mayoría de la Corte Suprema decide que los aranceles de Trump se entienden mejor como un asunto de asuntos exteriores (en lugar de entender los aranceles como un asunto interno que implica imponer nuevos impuestos a las empresas y consumidores estadounidenses), entonces la mayoría puede otorgarle a Trump la deferencia al estilo Curtiss-Wright que Sauer seguía planteando.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se enfrentó notablemente a ese aspecto del argumento del gobierno. La “parte del comercio exterior”, dijo Roberts a Sauer, es “dos caras. Sí, por supuesto, aranceles y tratos con potencias extranjeras, pero el vehículo es la imposición de impuestos a los estadounidenses, y ese siempre ha sido el poder central del Congreso”. Roberts añadió: “Entonces, hacer que el poder del presidente en asuntos exteriores prevalezca sobre eso, ese poder básico para el Congreso me parece que al menos neutraliza entre los dos poderes, el poder ejecutivo y el poder legislativo”.
El presidente del Tribunal Supremo hizo preguntas difíciles a ambas partes la semana pasada, pero esta línea de preguntas debe haber sido especialmente preocupante para Sauer. Después de todo, Roberts es un conocido defensor de la deferencia judicial hacia el presidente en el ámbito de los asuntos exteriores. Sin embargo, Roberts parecía dudar de la noción de que los aranceles de Trump realmente deberían contarse como asuntos exteriores aquí. Esto podría significar que Roberts, que podría inclinarse a aceptar el argumento de Curtiss-Wright en otros casos, no lo aceptará en este caso.
En muchos sentidos, esa línea de interrogatorio de Roberts captó el conflicto fundamental en el centro de este caso. El presidente no tiene autoridad constitucional independiente para imponer impuestos o aranceles porque esos poderes están detallados en el Artículo I y, por lo tanto, residen exclusivamente en el Congreso. Pero si la administración Trump puede desviar el enfoque legal del Congreso hacia lo que Sauer llamó la “autoridad inherente del presidente para abordar emergencias que surjan en el extranjero”, entonces Trump podría beneficiarse de la amplia deferencia judicial adoptada por Curtiss-Wright.
En otras palabras, si la Corte Suprema mira este caso desde un ángulo, es una disputa de separación de poderes en la que el presidente claramente se ha extralimitado. Pero si la Corte lo mira desde otro ángulo, es un asunto de asuntos exteriores en el que el presidente podría tener un amplio margen de maniobra para operar. Sé de qué manera lo veo. Pronto descubriremos cómo lo hace la Corte.