Para los críticos de los principales medios de comunicación (incluido yo mismo) es tentador sentir siempre cierta afinidad hacia los comentaristas, reporteros y personas influyentes de los medios independientes. Después de todo, hemos vivido una era en la que se demostró una y otra vez que los escépticos de las instituciones mediáticas del establishment tenían razón: desde las histéricamente fuera de lugar con los argumentos dominantes sobre el Russiagate y la computadora portátil de Hunter Biden hasta el escrutinio insuficiente de las afirmaciones oficiales sobre la pandemia de COVID-19. Consigue uno (o más) para los forasteros.
La complicación, sin embargo, es bastante obvia: sólo porque las instituciones de medios tradicionales, expertas y tradicionales cometieron errores graves, no se sigue que toda idea contraria, marginal o conspirativa sea automáticamente correcta. Es un error descartar por completo a los chiflados; También es un error aceptar acríticamente todo lo que dicen.
Entra Candace Owens. El gigante independiente del podcasting ciertamente tiene muchas opiniones extravagantes y no las respalda en absoluto. Esto incluye todo, desde su creencia ferviente e incorrecta de que Brigitte Macron es un hombre hasta su afirmación de que su amigo, el gigante de los medios conservador Charlie Kirk, fue asesinado por alguien que no era Tyler Robinson, el presunto asesino.
Para discutir esta teoría, Owens apareció recientemente en CNN y fue destripado por la corresponsal Elle Reeve, quien señaló que Owens no tenía evidencia para sus afirmaciones de que los mensajes enviados por Robinson, en los que parecía confesar el asesinato, eran falsos. De hecho, Reeve corrigió a Owens en un hecho relevante sobre si los mensajes subyacentes eran mensajes de texto o chats de Discord.
Entrevisté a Candace Owens sobre Charlie Kirk, Epstein e Israel. La historia completa de 25 minutos está en https://t.co/IlKWdp8qv5 pic.twitter.com/7YduapsYjx
– Elle Reeve (@elspetreeve) 7 de noviembre de 2025
Owens luego afirmó que los principales medios de comunicación no están interesados en seguir la verdadera historia del asesinato de Kirk; Reeve respondió que, por supuesto, un periodista querría descubrir tal encubrimiento si se pudiera reunir alguna evidencia que lo respalde.
Negarse a tomar la palabra de las autoridades al pie de la letra es una tendencia útil, e incluso libertaria. Al mismo tiempo, no hay motivo alguno para no creer en la información proporcionada por el FBI que establece la complicidad de Robinson en el asesinato. Owens no ofrece nada más que su intuición de que el FBI falsificó la confesión de Robinson.
CNN manejó la entrevista correctamente. En ningún momento Reeve interrumpió a Owens y la acusó de difundir información errónea, ni pidió que la censuraran, ni instó a las redes sociales a que la destituyeran. Simplemente desafió a Owens a demostrar una pizca de evidencia que respaldara sus afirmaciones. Ésa es la manera correcta de manejar a esos estafadores.