La Segunda Enmienda ocupa un lugar curioso en la historia jurídica estadounidense. Ha estado ahí en la Declaración de Derechos desde que esas enmiendas se agregaron por primera vez a la Constitución en 1791. Sin embargo, no fue hasta el caso Distrito de Columbia contra Heller de 2008 que la Corte Suprema de Estados Unidos logró reconocer lo que muchos juristas habían estado diciendo todo el tiempo: es decir, que el derecho a poseer y portar armas es un derecho individual, no un derecho colectivo, ni un derecho estatal.
Dos años después de Heller, en el caso McDonald v. Chicago de 2010, la Corte sostuvo además que el derecho individual a poseer y portar armas que se aplicaba contra el enclave federal de DC también se aplicaba contra los gobiernos estatales y locales.
Pero luego la Corte Suprema se quedó en silencio por un tiempo. El siguiente caso verdaderamente importante de la Segunda Enmienda no llegó hasta el caso de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen de 2022, que amplió la lógica de Heller y McDonald para reconocer “el derecho de un individuo a portar una pistola para defensa propia fuera del hogar”.
La reciente noticia de que la Corte Suprema aceptó escuchar una nueva disputa sobre la Segunda Enmienda a finales de este mandato plantea la interesante pregunta de por qué la Corte tarda tanto en escuchar tan pocos casos de este tipo. ¿Qué da?
Estás leyendo Injustice System de Damon Root y Reason. Obtenga más comentarios de Damon sobre el derecho constitucional y la historia de Estados Unidos.
Para obtener una explicación persuasiva del silencio de la Corte Suprema anterior a Heller sobre la Segunda Enmienda, recomiendo leer un artículo del Yale Law Journal de 1989 titulado “La embarazosa segunda enmienda”, escrito por el profesor de derecho liberal Sanford Levinson. “No puedo evitar sospechar que la mejor explicación para la ausencia de la Segunda Enmienda en la conciencia jurídica de los abogados de élite”, escribió Levinson, “se deriva de una mezcla de pura oposición a la idea de la propiedad privada de armas y el temor tal vez subconsciente de que interpretaciones totalmente plausibles, y tal vez incluso ‘ganadoras’, presentarían verdaderos obstáculos para aquellos de nosotros que apoyamos la regulación prohibitiva”. Al decir esto, las elites legales básicamente entendieron que si alguna vez se tomaba en serio la Segunda Enmienda, entonces algunas (o incluso muchas) leyes de control de armas necesariamente caerían. Así que simplemente se negaron a tomar en serio la enmienda.
Pero si eso explica parte o la totalidad del período anterior a Heller, ¿qué explica la era más reciente? Se puede encontrar una explicación en un pasaje frecuentemente citado de la decisión Heller del juez Antonin Scalia. “En nuestra opinión, nada”, escribió Scalia, “debe tomarse para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas”.
Recuerdo que varios defensores de la Segunda Enmienda se quejaron conmigo en ese momento de que este pasaje de Scalia era innecesario para el resultado del caso y potencialmente bastante perjudicial para la causa más amplia del derecho a portar armas. Esos defensores temían que el lado del control de armas inmediatamente se apoderara de la excepción de los “lugares sensibles” y la aplicara, lo que llevaría a más regulaciones sobre armas en lugar de menos.
Y los tribunales federales, por supuesto, también tendrían que ocuparse del lenguaje de Scalia. De hecho, el juez Brett Kavanaugh, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, invocó ese mismo lenguaje de Scalia en una notable concurrencia presentada en el caso Bruen. “Si se interpreta adecuadamente”, escribió Kavanaugh, “la Segunda Enmienda permite una ‘variedad’ de regulaciones sobre armas”.
¿Por qué Kavanaugh se sintió obligado a enfatizar ese punto en particular en una concurrencia separada que logró obtener el apoyo sólo del presidente del Tribunal Supremo? En ese momento especulé que Kavanaugh “puede estar indicando a los tribunales inferiores que, en su opinión, muchas de esas regulaciones de control de armas son presuntamente constitucionales y que, por lo tanto, los jueces de los tribunales inferiores deberían actuar en consecuencia”.
En otras palabras, Kavanaugh y Roberts podrían ser menos estrictos en materia de derechos de posesión de armas que algunos de sus colegas. Y podría haber una pequeña pero creciente fisura entre el “bloque conservador” de la Corte sobre cuán ampliamente debe interpretarse y aplicarse la Segunda Enmienda. Esa fisura, si existe, también podría explicar por qué el Tribunal posterior a Heller no ha tenido precisamente prisa por abordar nuevos casos sobre derechos de posesión de armas.
Sabremos más cuando la Corte Suprema tome en serio este último caso sobre derechos de armas, Wolford v. López, más adelante este mandato. Por ahora, todavía nos queda reflexionar sobre la curiosa posición de la Segunda Enmienda.