La Administración Trump anunció recientemente una política que reducirá las admisiones de refugiados estadounidenses a un mínimo histórico de 7.500 durante el próximo año, mientras busca asignar esos espacios “principalmente” a sudafricanos afrikaners y “otras víctimas de discriminación ilegal o injusta en sus respectivos países de origen”. Dadas las acciones de la administración hasta ahora (admitir afrikaners mientras busca prohibir prácticamente a todos los demás refugiados), es obvio que pocas o ninguna “otra víctima” será admitida bajo la nueva política. No existe ninguna justificación remotamente defendible para esta política, que no es más que una forma de flagrante discriminación racial y étnica.
Como expliqué en mi publicación anterior sobre este tema, no me opongo a admitir afrikaners, e incluso existe un caso plausible de que sean legalmente elegibles para el estatus de refugiados, basado en las políticas discriminatorias del gobierno sudafricano (que incluyen varias formas de acción afirmativa que favorecen a los negros como una forma de compensar las injusticias del apartheid). Pero la idea de que los sudafricanos blancos tengan más derecho a la condición de refugiados que prácticamente cualquier otro grupo del mundo es absolutamente absurda. En todo el mundo, numerosas minorías raciales, étnicas y religiosas y víctimas de persecución política enfrentan una discriminación y opresión mucho más severas.
Tampoco hay otra buena razón para privilegiar a los afrikaners. En mi publicación anterior, critiqué la idea de que todos o la mayoría de los sudafricanos blancos son racistas empedernidos, contrarios a los valores democráticos liberales estadounidenses. Ese estereotipo es simplista y anticuado. Pero también es erróneo suponer lo contrario: que de algún modo están más en sintonía con esos valores que otros posibles inmigrantes y refugiados. Tampoco hay fundamento para esa suposición.
Lo mismo ocurre con las afirmaciones de que los sudafricanos blancos pueden asimilarse mejor en función del idioma y la cultura. Hay muchos refugiados potenciales de habla inglesa a quienes les podría ir igual de bien, siendo los más obvios los africanos negros de habla inglesa que huyen de gobiernos opresivos. Y, como se analiza en el capítulo 6 de mi libro Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom, la evidencia de las ciencias sociales indica que los inmigrantes de países que no hablan inglés generalmente aprenden el idioma rápidamente y, por lo demás, lo asimilan exitosamente. En resumen, no hay razón para pensar que los afrikaners encajan mejor en Estados Unidos que otros refugiados, a menos que ser estadounidense sea de algún modo sinónimo de ser blanco.
Los conservadores que favorecen el daltonismo en la política gubernamental en otras situaciones (como yo) harían bien en condenar la política de Trump aquí. De lo contrario, parece seguro que su apoyo al daltonismo se limita a situaciones en las que los blancos son los que están en desventaja.
En casi cualquier otra área de la política gubernamental, los tribunales anularían una discriminación racial o étnica flagrante como ésta. Desafortunadamente, precedentes de la Corte Suprema como Trump v. Hawaii han creado un doble estándar bajo el cual el gobierno puede salirse con la suya con políticas discriminatorias en el campo de la inmigración, que no estarían permitidas en otros lugares.
He argumentado que este doble rasero es indefendible y que la Corte Suprema debería revocar los precedentes que sugieren lo contrario. Es posible que eso no suceda pronto. Pero, incluso si este tipo de discriminación racial en la política de refugiados es legal según el precedente actual (muy equivocado), eso no significa que sea correcta.
He sugerido que la extensión del estatus de refugiado a los afrikaners por parte de Trump podría sentar un precedente para expandirlo a una amplia gama de otros grupos, un precedente que puede ser efectivamente explotado por una futura administración más proinmigrante. Quizás algún día esto pueda llevar al gobierno federal a repensar la actual definición legal excesivamente estrecha de “refugiado”, que excluye a las víctimas de muchos tipos de opresión severa. Seguramente Trump y sus secuaces no pretenden tales efectos. Pero a menudo se producen efectos no deseados con las políticas gubernamentales.
De todos modos, la política de Trump de favorecer a los sudafricanos blancos y excluir a casi todos los demás refugiados es absolutamente reprobable. Si usted apoya el daltonismo y aborrece la discriminación racial y étnica en otros contextos, también debería condenarlo aquí.