Los demócratas cedieron ante el cierre de seis semanas, a pesar de las encuestas mostrándolos ganando por poco la batalla de la opinión pública. Pero incluso esa encuesta puede haber subestimado cuánto perjudicó el cierre a los republicanos. El propio presidente Donald Trump lo culpó por el miserable desempeño electoral del Partido Republicano hace dos semanas.
La cueva era estúpida. Pero plantea una pregunta diferente que vale la pena examinar: ¿cómo hubiera sido realmente ganar?
La principal demanda de los demócratas era restablecer los subsidios al seguro médico de la Ley de Atención Médica Asequible. No los consiguieron. Pero imagínate que lo hubieran hecho.
Esos subsidios son utilizados desproporcionadamente por los conservadores rurales de los estados rojos. “Casi seis de cada diez inscritos en el Mercado (57%) viven en distritos electorales representados por un republicano”. reportado KFF. “En general, la inscripción en la cobertura del Mercado ACA por distrito del Congreso es mayor en el Sur. Al menos el 10% de la población está inscrita en planes del Mercado ACA en todos los distritos del Congreso en Florida, Georgia, Mississippi y Carolina del Sur, junto con casi todos en Texas y Utah”.
Las personas que más dependen de estos subsidios son los estadounidenses de las zonas rurales, que son muy conservadores. Un informe de políticas de la Asociación Nacional de Salud Rural estimaciones que los estadounidenses rurales ahorran un promedio de $890 por año gracias a los subsidios mejorados: “un 28% más que sus contrapartes urbanas”.
Así que los demócratas del Senado eran los que más luchaban por un beneficio utilizado principalmente por los conservadores.
Si los demócratas realmente hubieran ganado esa concesión, ¿entonces qué? ¿Obtendrían crédito de un grupo demográfico que los ha abandonado por completo? ¿Fox News celebraría repentinamente a los demócratas por proteger el acceso de sus espectadores a una atención médica asequible?
¿Podrían los demócratas comunicar la victoria de manera efectiva, dada su incapacidad crónica para comunicar los logros y dada la ausencia casi total de cualquier ecosistema mediático partidista de izquierda significativo?
Por supuesto que no.
Lo más probable es que Trump se atribuya el mérito de “salvar” la atención médica de sus seguidores. E incluso si no se molestara, sus seguidores le darían crédito de todos modos.
La cueva demócrata enfureció a los activistas, pero la base de votantes en general permanece en su mayor parte ajena. Si los demócratas hubieran ganado, los republicanos rurales que más se beneficiaron se habrían mantenido igual de ajenos a lo que su propio partido intentaba arrebatarles.
Relacionados | Suficientes demócratas del Senado parecen dispuestos a ceder ante el cierre, por nada
Ahora, en cambio, perderán esa atención médica. Los republicanos del Senado votarán a mediados de diciembre para eliminar esos subsidios, justo antes de una elección crucial de mitad de período en la que la atención médica y la asequibilidad serán cuestiones centrales. Cuando los conservadores rurales reciban sus nuevas facturas de primas mucho más altas, la culpa recaerá directamente en el Partido Republicano.
Los demócratas no necesitan que esos votantes cambien de partido. Nuestra marca de partido está demasiado dañada para esperar eso. Pero una deprimente participación republicana es casi tan valiosa como invertir los votos. Un conservador rural disgustado que se queda en casa equivale efectivamente a medio voto para los demócratas.
Así que la ironía es que, al ceder una vez más ante el Partido Republicano (reforzando la débil marca demócrata que lleva a los activistas a la cima), es posible que los demócratas hayan mejorado su posición electoral el próximo año.