En un mensaje de vídeo publicado esta semana, seis legisladores demócratas con experiencia militar o de inteligencia recuerdan a los miembros de las fuerzas armadas que no están obligados a seguir órdenes ilegales. Este punto es jurídicamente indiscutible. También es recientemente relevante a la luz de las diversas formas cuestionables en que el presidente Donald Trump ha desplegado al ejército, especialmente sus ejecuciones sumarias de presuntos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico oriental.
La reacción característicamente exagerada de Trump al video, que describió su producción como “¡COMPORTAMIENTO SEDICIOSO, castigable con la MUERTE!”, confirma la importancia de recordar que los soldados y otros servidores públicos tienen un deber más alto que la obediencia a los caprichos del presidente. La respuesta de Trump también destacó su tendencia a presentar las críticas hacia él como un crimen de Estado, lo que refleja su desprecio por la libertad de expresión así como su narcisismo.
El video presenta a la senadora Elissa Slotkin (demócrata por Michigan), ex oficial de la CIA; el senador Mark Kelly (demócrata por Arizona), ex astronauta y aviador de la Marina de los EE. UU.; el representante Chris Deluzio (demócrata por Pensilvania), también ex oficial naval; la representante Maggie Goodlander (D-NH), ex oficial de inteligencia de la Reserva de la Marina de los EE. UU.; la representante Chrissy Houlahan (demócrata por Pensilvania), ex oficial de la Fuerza Aérea; y el representante Jason Crow (demócrata por Colorado), ex guardabosques del ejército. Mencionan esos antecedentes mientras transmiten un mensaje simple a los “miembros del ejército” y “la comunidad de inteligencia” que “se arriesgan cada día para mantener seguros a los estadounidenses”: “Nuestras leyes son claras. Pueden rechazar órdenes ilegales”.
El video critica a la administración Trump por “enfrentar a nuestros militares uniformados y profesionales de la comunidad de inteligencia contra ciudadanos estadounidenses”, diciendo: “Sabemos que están bajo un enorme estrés y presión en este momento. Los estadounidenses confían en sus militares, pero esa confianza está en riesgo”.
Los legisladores señalan que “al igual que nosotros, todos ustedes juraron proteger y defender [the] Constitución”. Añaden que “nadie tiene que ejecutar órdenes que violen la ley o nuestra Constitución”. Aunque “sabemos que esto es difícil”, dicen, “su vigilancia es crítica” y “nosotros lo respaldamos”.
El vídeo no entra en detalles. Pero los despliegues militares internos de Trump, incluido su uso de tropas de la Guardia Nacional y de la Infantería de Marina, son legalmente controvertidos y crean situaciones en las que los miembros del servicio podrían tener que decidir si deben seguir órdenes que violan la Cuarta Enmienda o la Primera Enmienda. Y su política sin precedentes de hacer estallar embarcaciones que se cree transportaban drogas ilegales, que hasta ahora ha matado a 83 personas en 21 ataques, está abiertamente en desacuerdo con principios de larga data de justicia penal y la tradicional distinción militar entre civiles y combatientes.
Después de que comenzara esa campaña el 2 de septiembre, el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Marty Lederman, señaló que el primer ataque “parece haber violado varias prohibiciones legales”, incluidas las disposiciones sobre homicidio de la ley federal y el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ). “Independientemente de qué leyes se hayan infringido”, escribió Lederman, “lo que es más alarmante, y de mayor preocupación a largo plazo, es que el personal militar estadounidense cruzó una línea fundamental que el Departamento de Defensa se ha comprometido resueltamente a defender durante muchas décadas: a saber, que (excepto en circunstancias raras y extremas que no se presentan aquí) los militares no deben usar fuerza letal contra civiles, incluso si se alega, o incluso se sabe, que están violando la ley”.
Dados los problemas obvios de decidir matar a sospechosos de delitos a sangre fría en lugar de interceptarlos y arrestarlos, Lederman se preguntó: “¿Por qué el personal militar aceptó una orden tan dudosa?” Consideró varias explicaciones posibles, cada una de las cuales consideró problemática o insatisfactoria. Pero en lo que respecta al vídeo supuestamente “SEDICIOSO”, lo importante es que Lederman, con razón, dio por sentado que el personal militar tenía opción.
“Como explica el Manual del Abogado General del Juez, los subordinados en la cadena de mando militar deben presumir, en el curso ordinario, que las órdenes de los superiores en la cadena de mando legal son en sí mismas legales”, escribió Lederman. “Aun así, en un caso ‘raro’ en el que ‘una orden parezca ilegal’, el subordinado ‘no debería ejecutarla de inmediato, sino [should] Tampoco lo ignores. En cambio, debería “buscar de inmediato y respetuosamente una aclaración de esa orden”; y si, después de recibir una aclaración (o después de ser informada de que no habrá ninguna aclaración), una persona razonable ‘reconocería la ilicitud del acto u orden, incluso a la luz del deber general de un soldado de obedecer, entonces la orden es “manifiestamente ilegal” y los soldados tienen el deber de desobedecerla'”.
En otras palabras, el personal militar no sólo “puede rechazar órdenes ilegales”; tienen la obligación de hacerlo. Lederman también citó el Manual del Comandante sobre el Derecho de Operaciones Navales, que de manera similar reconoce una excepción a la regla general de que “una orden que requiere el cumplimiento de un deber militar para actuar puede inferirse como legal y se desobedece a riesgo del subordinado”. El manual dice que la inferencia “no se aplica a una orden manifiestamente ilegal, como una que dirige la comisión de un delito”. El primer ejemplo que ofrece: “una orden que ordena el asesinato de un civil [or] un no combatiente”, es claramente relevante para la sanguinaria estrategia antidrogas de Trump.
Trump ha tratado de justificar esa estrategia de varias maneras: combinando el contrabando de drogas con una agresión violenta, describiendo a los hombres cuyas muertes ha ordenado como miembros de “organizaciones terroristas extranjeras”, afirmando un “conflicto armado no internacional” y afirmando absurdamente que “salvamos 25.000 vidas” con cada barco que se destruye (lo que sumaría más de medio millón de muertes supuestamente evitadas hasta ahora). Estos argumentos han sido ampliamente rechazados por los expertos en derecho de la guerra.
La política de Trump es “tan manifiestamente ilegal que en cualquier otra administración, incluida la primera de Trump, si alguien se hubiera atrevido siquiera a proponerla, prácticamente todos y cada uno de los abogados que se enteraron de ella en todo el gobierno (y también muchos funcionarios que no son abogados) la habrían descartado inmediatamente como obviamente fuera de los límites”, escribió Lederman. “No habría sido una decisión reñida y, por lo tanto, no habría requerido ningún memorando detallado ni debates prolongados”.
En consonancia con esa opinión, NBC News informó esta semana que el coronel de marina Paul Meagher, juez defensor general del Comando Sur de Estados Unidos en Miami, “expresó preocupación” de que los ataques al barco “podrían equivaler a ejecuciones extrajudiciales” y “por lo tanto, exponer legalmente a los miembros del servicio involucrados en las operaciones”. Aunque “la opinión del principal abogado del comando que supervisa una operación militar suele ser fundamental para determinar si la operación avanza o no”, dice NBC News, la opinión de Meagher “fue finalmente anulada por funcionarios gubernamentales de mayor rango, incluidos funcionarios de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia”.
La historia menciona otro posible indicio de disensión dentro del ejército: “El jefe del Comando Sur, el almirante Alvin Holsey, planea renunciar después de menos de un año en un trabajo que normalmente dura unos tres años. Holsey anunció en octubre que partirá el próximo mes”.
En este contexto, parece oportuno y apropiado recordar que a los miembros del servicio no sólo se les permite sino que se les obliga a desobedecer órdenes “manifiestamente ilegales”. Pero Trump cree que es “SEDICIOSO” y merece un castigo severo.
“Se llama COMPORTAMIENTO SEDITOSO AL MÁS ALTO NIVEL”, escribió el jueves en Truth Social. “Cada uno de estos traidores a nuestro país debe ser ARRESTADO Y JUZGADO. No se puede permitir que sus palabras se mantengan: ¡¡¡Ya no tendremos país!!! DEBE DARSE un ejemplo”.
Más tarde, Trump añadió: “Esto es realmente malo y peligroso para nuestro país. No se puede permitir que sus palabras se mantengan. ¡¡¡COMPORTAMIENTO SEDICIOSO DE LOS TRAIDORES!!! ¡¡¡ENCIERRLOS???”
Trump despliega acusaciones de traición tan imprudentemente como amenaza con retirar las licencias de transmisión, y ambos hábitos reflejan su intolerancia hacia el discurso que lo ofende, lo que él cree que debería ser (o ya es) ilegal. O no sabe o no le importa lo que realmente implican los crímenes de traición y conspiración sediciosa.
Un estadounidense es culpable de traición cuando “hace la guerra” contra los Estados Unidos o “se adhiere a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en otros lugares”. Una conspiración sediciosa es un complot para “derrocar, sofocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o hacerle la guerra, o oponerse por la fuerza a su autoridad, o por la fuerza para impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos, o por la fuerza para apoderarse, tomar o poseer cualquier propiedad de los Estados Unidos contraria a su autoridad”.
El vídeo que molestó a Trump claramente no encaja en ninguna de esas definiciones. Sin embargo, durante una sesión informativa el jueves, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, sugirió que podría ser así.
“Esta mañana, el presidente Trump acusó a seis legisladores demócratas de comportamiento sedicioso castigado con la muerte”, señaló un periodista. “Para que quede claro, ¿quiere el presidente ejecutar a miembros del Congreso?”
Leavitt respondió “no”, pero luego dio a entender que Slotkin et al. había participado en actividades delictivas. “Tenemos miembros en funciones del Congreso de Estados Unidos que conspiraron juntos para orquestar un mensaje en video a miembros del ejército de Estados Unidos, a miembros del servicio activo, a miembros del aparato de seguridad nacional, animándolos a desafiar las órdenes legales del presidente”, dijo.
Desde el principio, Leavitt tergiversó lo que dice el video. Se trata explícitamente de “órdenes ilegales”, no de “órdenes legales del presidente”, y su mensaje concuerda con lo que dice la UCMJ sobre los deberes de los miembros del servicio. Ejemplos de “órdenes ilegales” que no deben obedecerse incluyen los ataques intencionales contra civiles (ejem), la tortura de prisioneros, el saqueo de propiedades y la represión de protestas protegidas constitucionalmente.
“La santidad de nuestro ejército descansa en la cadena de mando, y si esa cadena de mando se rompe, puede provocar la muerte de personas”, advirtió Leavitt. “Puede conducir al caos. Y eso es lo que esencialmente alientan estos miembros del Congreso, que juraron respetar la Constitución”.
Este “mensaje radical de los miembros en ejercicio del Congreso”, dijo Leavitt, “podría inspirar caos e incitar a la violencia y ciertamente podría alterar la cadena de mando… Ese es un mensaje muy, muy peligroso, y tal vez esté penado por la ley. No soy abogado. Dejaré que el Departamento de Justicia y el Departamento de Guerra decidan eso”.
Dado que los abogados de esas agencias están ocupados inventando argumentos destinados a transformar el asesinato en defensa propia, les ahorraré algo de tiempo señalando que el vídeo de los legisladores no es, de hecho, “castigado por la ley”. Según la decisión de la Corte Suprema de 1969 en Brandenburg v. Ohio, incluso la defensa de una conducta ilegal está protegida constitucionalmente a menos que esté “dirigida” a incitar a “una acción ilegal inminente” y sea “probable” que tenga ese efecto. Lejos de intentar incitar a una “acción ilegal inminente”, Slotkin et al. instó a los miembros del servicio a “defender nuestras leyes” y “nuestra Constitución”, que, según dijeron con precisión, podría requerir desobedecer “órdenes ilegales”.
¿Es esa observación capaz de causar “caos” al “interrumpir”[ing] “la cadena de mando”, como afirma Leavitt? Probablemente no, ya que el video simplemente resalta un principio que ya está incorporado en la UCMJ. No es probable que los miembros del servicio consideren casualmente que las órdenes son ilegales, ya que tendrían que respaldar esa defensa cuando se les acusa de violar el Artículo 90 de la UCMJ, que se aplica a cualquiera que “desobedezca intencionalmente una orden legal de su oficial superior comisionado”, o el Artículo 92, que requiere obediencia a “cualquier orden general legal o regulación.”
Trump cree que cualquier orden que emita es ipso facto “legal”, lo que obviamente no es cierto. También cree que reiterar un antiguo principio del derecho militar es (o debería ser) ilegal. Su predecible respuesta autoritaria al video valida las preocupaciones de los legisladores que lo produjeron.