La sesión informativa ahora ha concluido en Abbott v. LULAC. El escrito de respuesta de Texas sostiene que una suspensión no perjudicaría a los demandantes. En este caso, el Tribunal de Distrito ordenó que Texas debe utilizar el mapa de 2021, el mismo mapa que los demandantes argumentaron anteriormente que era inconstitucional.
Finalmente, los demandantes no logran demostrar que una suspensión los perjudicaría. Los demandantes sostienen que permitir que las elecciones se celebren bajo el mapa de 2025 les causaría el daño irreparable de verse “obligados a votar bajo un mapa racialmente discriminatorio que viola sus derechos constitucionales”. Responsable de la NAACP 26; Resp. MALC 38–39; González Resp. 39–40; Resp. LULAC 27; Brooks Resp. 41. Pero según los demandantes, la medida cautelar preliminar no evitaría este daño porque alegan que el mapa de 2021 también es una manipulación racial inconstitucional: “[T]a Legislatura de Texas participó en discriminación racial intencional y manipulación racial en la elaboración de [CD9, CD18, and CD30 in the 2021 map.]” ECF 983 en 1 (Demandantes-Interventores); véase también ECF 981 en 4 (Demandantes de la NAACP); ECF 985 en 7 (Demandantes de LULAC); ECF 975 en 4 (Demandantes de MALC).
La nueva adopción del mapa de 2021 por parte de los demandantes, que cuestionaron durante años de litigio, se explica por su preferencia por la política del mapa de 2021 en comparación con la política del mapa de 2025. Buscan “transformar los tribunales federales en armas de guerra política que producirán victorias que se les escaparon en la arena política”. Alexander, 602 US en 11 (se omiten las comillas).
Permítanme analizar este argumento.
Primero, Alexander contra SC State Conf. de la NAACP encontró que cuando un demandante afirma que existe una manipulación racial, el demandante generalmente tendrá la carga probatoria de presentar un mapa alternativo que el estado podría haber adoptado y que lograría un partidismo comparable sin una manipulación racial. La Corte Suprema observó que “si un demandante sofisticado que presenta una demanda por manipulación racial no puede proporcionar un mapa alternativo, lo más probable es que se deba a que dicho mapa no puede crearse”. Esta carga probatoria tiene sentido. Exigir a los demandantes que presenten un mapa alternativo proporciona algo concreto que las partes y el tribunal deben probar. Sin embargo, en el caso de Texas, los sofisticados demandantes no produjeron un mapa alternativo. Esta fue probablemente una elección estratégica y deberían respetarla.
En segundo lugar, debido a que los demandantes no presentaron un mapa alternativo, el tribunal de distrito se encontraba en una situación incómoda. Habiendo descubierto una manipulación racial, el tribunal de distrito tuvo que dictar alguna solución. El remedio convencional sería invalidar los mapas y darle a la legislatura de Texas la oportunidad de elaborar nuevos mapas. Pero dado que la fecha límite para el registro de candidatos está en curso, nunca habría tiempo suficiente para seguir ese camino para las elecciones de 2026. Si Purcell tiene poca mecha, exigir que el Gobernador convoque una sesión especial sería imposible. Si los demandantes hubieran presentado un mapa alternativo, el tribunal podría haber elegido ese remedio. Pero, una vez más, no había ningún mapa que adoptar. En cambio, el Tribunal de Distrito volvió al mapa de 2021.
En tercer lugar, los mismos demandantes han pasado casi cuatro años argumentando que el mapa de 2021 era una manipulación racial inconstitucional. El expediente está repleto de página tras página que alega manipulación racial. Los demandantes también argumentaron que el mapa de 2025 era una manipulación racial inconstitucional. La única diferencia entre los mapas es que los demócratas tenían más escaños en el mapa de 2021 que en el mapa de 2025. Esto es política hasta el fondo. La asimetría es clara: los demócratas pueden desafiar los mapas republicanos, pero los republicanos no pueden desafiar los mapas demócratas.
Texas enmarcó este cambio en términos de daño irreparable. Los demandantes ya le han dicho al tribunal que la manipulación racial en el mapa de 2021 los dañará irreparablemente. ¿Cómo puede ser un remedio viable imponer luego el mismo mapa que infligiría un daño irreparable?
Permítanme usar un ejemplo. Imaginemos que un grupo de demandantes presenta una demanda contra un departamento de policía, alegando que un patrón o práctica particular adoptado en 2021 viola la Cuarta Enmienda. Mientras el caso estaba pendiente, el departamento de policía adoptó un nuevo patrón o práctica en 2025 que también supuestamente viola la Cuarta Enmienda. El Super Bowl está llegando a la ciudad y hay dudas sobre qué prácticas policiales se aplicarán. Los demandantes presentan una nueva demanda y solicitan medidas cautelares de emergencia, pero no proponen cuál sería una práctica válida. La ciudad pronto será sede del Super Bowl, lo que implica una actividad policial masiva, y tiene que haber cierta certeza sobre qué políticas deberían implementarse. En vísperas del Super Bowl, ¿podría un tribunal dictar una orden judicial preliminar y ordenar al departamento de policía que implemente la política de 2021? No lo creo, especialmente cuando los demandantes nunca pidieron que se volviera a implementar la política de 2021 y los demandantes argumentaron que la política de 2021 era inconstitucional. Tiendo a pensar que esta orden sería anulada muy rápidamente por un tribunal de apelaciones. A veces, la respuesta puede ser que, antes de una operación masiva y compleja, el tribunal de distrito no puede crear un remedio completo que los demandantes no propusieron y que, de hecho, previamente argumentaron que era inconstitucional. Nunca se repetirá lo suficiente: los jueces de los tribunales de distrito no son dioses.
También se podría hacer una analogía con la cuestión de la posibilidad de reparación de la ley vigente. Si los tribunales no pueden emitir un recurso que repare el daño del demandante, entonces el tribunal carece de legitimación activa en virtud del Artículo III. Podría citar California contra Texas, Brackeen y Murthy como precedentes recientes en este sentido. Por supuesto, el tribunal de Texas podría haber dictado un recurso válido, pero decidió no hacerlo. De hecho, puede que no exista un remedio real que repare sus daños a los efectos de una medida cautelar preliminar. Los demandantes no ofrecieron un mapa y el tribunal no proporcionó ninguno. Hacer cumplir los mapas de 2021 puede haber parecido el remedio más lógico, o incluso el más eficaz. Pero en realidad no repara el supuesto daño. Los demandantes todavía están atrapados en una manipulación racial, aunque más favorable a los demócratas.
En última instancia, creo que el camino más probable a seguir es que la Corte conceda una suspensión, tome nota de la probable jurisdicción y escuche el caso en febrero. O el Tribunal podría conceder una suspensión y mantener la decisión pendiente a Callais.
Un colega me preguntó por qué pensaba que Callais, un caso de la VRA, tendría algún impacto en el caso de la 14ª Enmienda de Texas. El escrito amicus curiae de America First Legal Foundation habla de este tema:
La resolución de Callais probablemente aclarará, si no reformará fundamentalmente, el marco legal que rige los reclamos de los demandantes contra Texas. Los recurrentes en Callais argumentan que la Constitución exige el daltonismo, afirmando que la redistribución de distritos basada en la raza, incluso en nombre del cumplimiento de la Ley de Derecho al Voto, es inconstitucional y viola el principio de que “[e]eliminar la discriminación racial significa eliminarla toda”. Id. en 2 (citando a Students for Fair Admissions, Inc. v. President & Fellows of Harvard Coll., 600 US 181, 206 (2023)). Luisiana sostiene que la jurisprudencia actual obliga a los Estados soberanos a un escenario de ricitos de oro sin salida en el que deben considerar la raza pero “sufrir perennemente la indignidad de… ser demandados por considerar demasiado o demasiado la raza”. poco”, poniendo al poder judicial federal en la posición de tener que “elegir ganadores y perdedores” en este cálculo racial. Id. en 2.
Texas está atrapado en esta situación precisa. La opinión mayoritaria a continuación invalida el mapa estatal de 2025 y concluye que las acciones de la Legislatura de Texas constituyeron una manipulación racial inadmisible. Apéndices 2–3. Texas sostiene que sus acciones fueron impulsadas por objetivos partidistas permisibles. Solicitud.de.emergencia.para.estancia.1. Como lo explica acertadamente el disenso del juez Smith a continuación, esta “tensión entre la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y la jurisprudencia de manipulación racial” probablemente será resuelta por Callais. App.173 (Smith, J., disidente).
La opinión del juez Brown será insostenible si Luisiana prevalece en Callais. Y creo que este será el caso incluso si no se revisa Shaw v. Reno.