De la decisión de hoy del juez Phillip Lammens en Loomer v. Maher (MD Florida) (el caso subyacente es una demanda por difamación por la afirmación de Maher de que el presidente Trump “podría estar” “jodido” a Loomer):
El asunto se encuentra inicialmente ante el Tribunal sobre la moción de sanciones de la demandante Laura Loomer contra los demandados Bill Maher y Home Box Office, Inc., y sus abogados en Davis Wright Tremaine por su conducta durante el proceso de descubrimiento… [But] Es evidente que la conducta del Sr. Klayman merece una atención que la Corte no puede ignorar—o utilizar simplemente para contrarrestar la conducta del abogado defensor….
[Plaintiff raises] argumentos relacionados con la conducta de la Sra. Bolger (abogada defensora) en las declaraciones del Sr. Maher, la Sra. Loomer y la testigo 30(b)(6) de HBO, Nina Rosenstein. El Tribunal ha revisado las declaraciones en video del Sr. Maher (más de 3,5 horas) y la Sra. Loomer (casi 6,0 horas) en su totalidad, y los extractos de las declaraciones citados por las partes. Si bien el Tribunal está preocupado por la falta de profesionalismo evidenciada por la Sra. Bolger, está igualmente preocupado, si no más, por la conducta del Sr. Klayman. Parece que ambos abogados permitieron que el disgusto personal (por el declarante y el abogado de la parte contraria) reemplazara la representación legal desapasionada. Como preguntó el Sr. Maher en su declaración: “¿Es así como funciona la ley?” En pocas palabras: no, no lo es. El Tribunal exige algo mejor del abogado….
En cuanto a la declaración del Sr. Maher, fue tomada por el Sr. Klayman el 4 de abril de 2025, en presencia de la Sra. Loomer. No hay duda de que la señora Bolger estaba frustrada por la conducta del señor Klayman. El Sr. Klayman hizo declaraciones inapropiadas sin hacerle una pregunta al Sr. Maher, hizo preguntas acosadoras sobre las creencias religiosas del Sr. Maher y su vida privada, y pasó un tiempo considerable interrogando al Sr. Maher sobre tweets de hace hasta diez años que no tenían nada que ver con la Sra. Loomer o el litigio. En ocasiones, Klayman caracterizó erróneamente las declaraciones de Maher o las interpretó de manera que ponía a prueba su credulidad. Y el Sr. Klayman incluso insinuó que el Sr. Maher no podría obtener un juicio imparcial en Ocala, preguntándole si sabía que era “el corazón del Cinturón Bíblico”, que el jurado estaría compuesto por “personas muy religiosas” y que los jurados y jueces “toman decisiones basadas en su propia experiencia personal”. [ ] y creencias.”
Si bien la Sra. Bolger hizo muchas objeciones legítimas y adecuadas, en ocasiones no las expresó de manera concisa, de manera no argumentativa ni sugestiva, como lo exige la Regla 30 (c) de la Reserva Federal. R. Civilización. P. De hecho, las objeciones de la Sra. Bolger a menudo derivaron en discusiones con el Sr. Klayman en las que discutían (entre ellos) en tonos descorteses, hacían comentarios sarcásticos, se lanzaban insultos, hablaban entre sí en voz alta y ofrecían comentarios editoriales y argumentos legales inapropiados. En un momento, mientras no estaba de acuerdo con el Sr. Klayman sobre la ley de difamación en Florida, la Sra. Bolger se burló del Sr. Klayman con un comentario. sobre sus problemas disciplinarios en curso: “Estás a punto de no ser [a lawyer]Sr. Klayman.” A pesar del conflicto en curso y la conducta inapropiada durante toda la declaración, ninguna de las partes intentó suspender la declaración ni buscar reparación del Tribunal.
Estos mismos problemas plagaron la declaración de la Sra. Loomer, que fue tomada por la Sra. Bolger el 4 de junio de 2025. Los abogados discutieron, hicieron comentarios sarcásticos, lanzaron acusaciones y hablaron entre sí en voz alta.
En ocasiones, Klayman recurrió a insultos. Llamó a la Sra. Bolger irrespetuosa y una “desgracia”, un “individuo muy malo y desagradable” y una “persona viciosa y desagradable”. Preguntó cómo, siendo mujer, podía acosar a otra mujer. Y le habló a la Sra. Bolger de manera desdeñosa, diciéndole cosas como “déjame en paz” y “[t]Gracias, señoría. No sabía que usted era el juez.”
Además, el Sr. Klayman planteó objeciones indebidas. Por ejemplo, cuando la señora Bolger estaba haciendo preguntas sobre un artículo de AP sobre la señora Loomer fechado el 11 de septiembre de 2024, el señor Klayman declaró lo siguiente:
Sr. Klayman: Objeción. ¿Cuál es la relevancia de esto? Está escrito por Associated Press… una organización que odia a Trump, y que los israelíes incluso tuvieron que bombardear su edificio en Gaza porque apoyaban a Hamás.
Mientras la Sra. Bolger interrogaba a la Sra. Loomer sobre artículos adicionales, el Sr. Klayman comentó incorrectamente que los artículos eran de “publicaciones izquierdistas que odian a Trump”; y “harapos ultraizquierdistas… [w]que no tienen ninguna credibilidad en absoluto”. El Sr. Klayman acusó a la Sra. Bolger de “tirar[ing] Saca a todos tus amigos en los medios de izquierda para tratar de difamar [Loomer] en un registro público?” Y le dijo a la Sra. Bolger que los artículos “nunca se convertirán en evidencia. Puedes divertirte ahora mismo, pero esa será la última diversión que tengas”.
Klayman también aconsejó indebidamente a Loomer que no respondiera preguntas sobre si la Primera Enmienda protege su derecho a dar su opinión o hacer bromas. La Regla 30(c)(2) proporciona sólo tres justificaciones para ordenar a un declarante que no responda una pregunta: es decir, para preservar un privilegio; hacer cumplir una limitación impuesta por el tribunal; o para presentar una moción de la Regla 30(d)(3). [Rule 30(d)(3) provides, in relevant part, “At any time during a deposition, the deponent or a party may move to terminate or limit it on the ground that it is being conducted in bad faith or in a manner that unreasonably annoys, embarrasses, or oppresses the deponent or party. The motion may be filed in the court where the action is pending or the deposition is being taken. If the objecting deponent or party so demands, the deposition must be suspended for the time necessary to obtain an order.” -EV] Aquí, el Sr. Klayman no planteó ninguna de estas objeciones, ni solicitó una orden de protección…. [C]El abogado viola la Regla 30(d)(3) al ordenar al declarante que no responda preguntas pero nunca solicitar una orden de protección…
Además, el Sr. Klayman violó su responsabilidad profesional cuando se negó a restringir la conducta evidentemente inapropiada de la Sra. Loomer en su declaración. Objetivamente, la señora Loomer fue una testigo difícil. Discutió repetidamente con la Sra. Bolger y se fue por la tangente sin relación con ninguna cuestión pendiente. En un momento, le dijo a la Sra. Bolger: “Sé lo que estás haciendo. Sé qué tipo de personas eres. Son jodidos demócratas: ¿vale? Representas a la gente más sucia de nuestro país: los demócratas, unos cabrones”. {El Tribunal también estaba preocupado por la respuesta de la Sra. Bolger, que fue en un tono burlón y condescendiente: “¿Pensé que no le gustaba la palabra “joder”, Sra. Loomer? Pensé que se sentía ofendida por la palabra mierda”.} La Sra. Loomer acusó a la Sra. Bolger de “sombrero”.[ing] América.”
Incrédulo, el Sr. Klayman no tomó ninguna medida para frenar esta conducta escandalosa. Y al menos en una ocasión, pareció incitar a la Sra. Loomer cuando ella se negaba a responder directamente lo que quería decir con su propio tweet sobre Marjorie Taylor Green y el significado de la frase “Arby está en tus pantalones”. El señor Klayman preguntó: “[w]¿Aquí está la carne?” y la Sra. Loomer, que se reía, bromeó: “[i]Está en sus pantalones.” Como funcionario del Tribunal, el fracaso total del Sr. Klayman en controlar el comportamiento tremendamente inapropiado de la Sra. Loomer era imperdonable.
La Sra. Bolger estaba claramente frustrada por el hecho de que la Sra. Loomer no respondiera directamente a las preguntas, algunas de las cuales rayaban lo absurdo. {Por ejemplo, el testimonio de la Sra. Loomer en torno a su propio tweet sobre Marjorie Taylor Green y el significado de la frase “Arby está en tus pantalones” es objetivamente ridículo.} Desafortunadamente, en algunos casos, la Sra. Bolger perdió la calma y mordió el anzuelo. Por ejemplo, cuando la Sra. Loomer se ofuscó sobre el significado de un tweet anterior que había hecho sobre Kamala Harris (“Supongo que sabrías un par de cosas sobre el vulgar Montel Williams, dado el hecho de que saliste y metiste tu polla dentro de Kamala Harris hace muchos años. He oído que todo lo que toca su coño infestado también tiene una muerte miserable y dolorosa”). “Guerrera de la enmienda que no tuvo miedo de lo que dices” y la llamó “cobarde”. Simplemente no hay excusa para estos insultos.
Del mismo modo, cuando la Sra. Loomer no respondió directamente a las preguntas sobre si la Primera Enmienda protege su derecho a dar su opinión o hacer bromas (y el Sr. Klayman le ordenó incorrectamente que no respondiera), la Sra. Bolger incurrió en una conducta poco profesional. En lugar de buscar ayuda del Tribunal, la Sra. Bolger continuó haciendo repetidamente la misma pregunta (o similar) y, a medida que se exasperaba más, incluso preguntó: “¿No es cierto que, en los Estados Unidos de América, la Primera Enmienda expresa[es] el derecho a tener opiniones; ¿Y no es jodidamente fantástico?” Le preguntó repetidamente a la Sra. Loomer si iba a seguir las instrucciones de su abogado e intentó incitarla a responder con comentarios sobre ser una “guerrera de la libertad de expresión”. En un momento, la Sra. Bolger incluso dijo: “Dios. Es vergonzoso que tú, el guerrero de la libertad de expresión, no respondas una pregunta tan simple como esa”.
Lamentablemente, las transcripciones de las deposiciones están repletas de innumerables otros casos de conducta no profesional. En lugar de asumir la responsabilidad personal por su propia mala conducta, el abogado señala en gran medida las fechorías del abogado contrario para compensar de alguna manera su comportamiento. Sin embargo, “[m]La enemistad mutua no excusa la ruptura del decoro” que se produjo en las declaraciones. El Tribunal no puede ignorar, y no lo hará, la conducta inaceptable del abogado…
En consecuencia, a más tardar el 18 de diciembre de 2025, el Sr. Klayman y la Sra. Bolger deben demostrar causa por la cual, por la conducta descrita, no deberían ser sancionados bajo la autoridad del Tribunal para mantener estándares de civilidad y profesionalismo. Las sanciones pueden incluir, entre otras: directivas no monetarias; una orden de pagar una multa al Tribunal; una orden que revoca la admisión especial; una remisión según la Regla Local 2.04 a un comité de quejas; o alguna combinación de estas sanciones.
ACTUALIZACIÓN: Puede leer la declaración de Loomer usted mismo (gracias al comentarista thenotoriousrbg por el puntero).