Hoy, la Corte Suprema decidió el caso de redistribución de distritos de Texas por 6 votos a 3. Llegaré a mi análisis más tarde, pero primero tengo que cubrir otros temas.
Recientemente leí la reseña de R. Shep Melnick del nuevo libro de Michelle Adams sobre Milliken v. Bradley. Conocía la decisión histórica de la Corte Suprema que puso fin al transporte forzoso en autobús. Pero no sabía mucho sobre el litigio del tribunal inferior, que Adams cubre con cierto detalle.
El juez Stephen John Roth presidió el caso. Parece que el juez Roth se mostró inicialmente escéptico ante la afirmación de que podía ordenar que los niños de todo Detroit fueran transportados en autobús a escuelas lejanas. Bs Melnick relata que el juez Roth pasó por una “conversión” después de un juicio de 41 días:
El apoyo al transporte urbano y suburbano provino casi en su totalidad del juez Steven Roth, incitado por los habitantes blancos de Detroit a quienes se les había permitido intervenir en el caso. Como señalan Adams y muchos otros, Roth experimentó una conversión en la prueba de 41 días. Originalmente escéptico ante los argumentos constitucionales de la NAACP, se convenció de que los actores gubernamentales habían participado en la segregación de viviendas que condujo a escuelas segregadas.
Adams revisa eficazmente las pruebas de vivienda que tuvieron un profundo impacto en el juez. Ella dice mucho menos sobre la evidencia que lo convenció de que usar el transporte en autobús para eliminar las escuelas predominantemente negras mejoraría las oportunidades educativas de los estudiantes de minorías. Las pruebas sobre la vivienda fueron fundamentales para la conclusión relativamente poco controvertida de Roth sobre responsabilidad. La evidencia sobre educación fue crucial para el remedio extraordinario que diseñó después de encontrar una violación constitucional.
Más tarde, el juez Roth le dijo a un periodista: “Todos recibimos una educación durante el transcurso del juicio. Me abrió los ojos”.
El juez Roth se convenció de que para hacer cumplir el caso Brown v. Board of Education, tenía que entrar en un plan de recuperación que era insondable. Esto no fue una conversión. Fue una apoteosis: el juez Roth se veía a sí mismo como un dios que podía remediar los males de la sociedad. El juicio lo divinizó.
Esta línea del disenso del juez Smith fue directamente acertada:
Existe un viejo chiste: ¿Cuál es la diferencia entre Dios y un juez de distrito federal? Respuesta: Dios no cree que sea un juez federal. O una versión diferente de ese chiste: un ángel corre hacia la cabeza de la Hueste Celestial y dice: “Tenemos un problema. Dios tiene delirios de grandeza”. El ángel principal responde con calma: “¿Qué te hace decir eso?” El primer ángel susurra: “Está usando su bata y sigue imaginando que es un juez federal”.
Los juicios bien gestionados, que tiran de todos los hilos correctos, pueden tener un efecto transformador incluso en las personas más sensatas. Hay una razón por la que los abogados litigantes eficaces pueden controlar a los jurados y obtener sentencias astronómicas. De hecho, hay una razón por la cual los abogados defensores sofisticados hacen todo lo que está a su alcance para mantener los casos alejados de los jurados. No creo que los jueces, cuando presiden juicios sin jurado, sean inmunes a esta dinámica. De hecho, cuando los jueces de los tribunales de distrito afectados por el complejo de Dios tienen poderes correctivos ilimitados, ellos, como el juez Roth, pueden hacer casi cualquier cosa.
Uno de mis musicales favoritos de Broadway es Chicago. En la canción Razzle Dazzle, el abogado defensor Billy Flynn, interpretado por Richard Gere, explica cómo se puede engañar a un jurado y hacerle creer cualquier cosa.
Dales el viejo deslumbramiento, deslumbralos
Dales un acto con mucho flash.
Y la reacción será apasionada.
Dales el viejo hocus-pocus, cuentas y plumas.
¿Cómo pueden ver con lentejuelas en los ojos?
¿Qué pasa si todas tus bisagras se están oxidando?
¿Qué pasa si, de hecho, eres simplemente asqueroso?
Razzle los deslumbra y nunca se darán cuenta
Los abogados de derechos civiles han perfeccionado el arte de presentar sus casos bajo una luz perfectamente comprensiva. Y el gobierno puede, como mucho, defender su trabajo señalando puro partidismo o estándares o revisiones diferentes.
Volvamos a la decisión del juez Brown. La decisión per curiam de la Corte Suprema fue bastante predecible. Debería haber sido muy claro para el juez Brown que su opinión “no respetaba la presunción de buena fe legislativa”. Y debería haber sido más claro que su opinión no se mantendría ya que los demandantes “no produjeron un mapa alternativo viable que cumpliera con los objetivos abiertamente partidistas del Estado”. La distinción del juez Brown de que no se necesitaba un mapa en una etapa provisional nunca iba a sostenerse. Y debería haber quedado muy claro que Purcell no permitiría este tipo de alivio en medio del proceso primario. Pero las montañas de pruebas presentadas por los demandantes le permitieron mirar más allá de esas importantes barreras legales.
La disidencia del juez Kagan ensalza la duración de los procedimientos del tribunal inferior:
El Tribunal de Distrito llevó a cabo una audiencia de nueve días, que incluyó el testimonio de casi dos docenas de testigos y la presentación de miles de pruebas. Examinó el expediente de hechos resultante, que abarca unas 3.000 páginas. Evaluó la credibilidad de cada uno de los testigos que había visto y oído en la sala del tribunal. Y después de considerar todas las pruebas, consideró que la respuesta era clara. Texas dividió en gran medida a sus ciudadanos según líneas raciales para crear su nuevo mapa de la Cámara de Representantes pro Republicano, en violación de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de la Constitución. El tribunal emitió una opinión de 160 páginas relatando en detalle sus conclusiones fácticas.
Kagan destaca que el tribunal incluso vio vídeos de legisladores.
Para hacerlo, celebró una audiencia de nueve días durante la cual escuchó a 23 testigos, recibió como evidencia miles de pruebas y vio muchas horas de video de legisladores y el Gobernador Abbott discutiendo el mapa propuesto mientras estaba bajo consideración. Después de evaluar la credibilidad de los testigos y sopesar todas las pruebas en competencia, el Tribunal de Distrito decidió que los méritos eran “claros” a favor de los demandantes.
El disenso del juez Alito explica que la duración del proceso no puede excusar estos errores legales:
Ni la duración de la audiencia del Tribunal de Distrito ni la duración de su opinión mayoritaria proporcionan una excusa para no aplicar los estándares legales correctos como se establece claramente en nuestra jurisprudencia.
Yo iría un paso más allá: cuanto más duran estos ensayos y más pruebas se presentan, la capacidad del cerebro para discernir la realidad flaquea. Dudo seriamente que los jueces comprendan realmente estos modelos sofisticados. (Hay una razón por la que Rucho rechazó la brecha de eficiencia). Y soy escéptico de que los jueces puedan separar seriamente la raza y la política cuando los miembros de grupos minoritarios (todos ellos demócratas) hablan sobre cómo los mapas afectarán a su grupo racial. Los abogados de los demandantes están invitando a los jueces a convertirse en adictos a la política, estadísticos y facilitadores raciales. Ninguno de estos roles es adecuado para los jueces vitalicios.
Kagan culpa a la mayoría por faltarle el respeto al juez Brown:
La orden de hoy irrespeta el trabajo de un Tribunal de Distrito que hizo todo lo que uno podía pedir para llevar a cabo su cargo…
No quiero faltarle el respeto al juez Brown. Simplemente estaba decidiendo un caso en una construcción que está inherentemente sesgada hacia los demandantes de derechos civiles; esto es simplemente otra asimetría liberal en la ley. Brown no está solo. Ha habido varios otros jueces designados por Trump que se han dejado persuadir por este tipo de reclamos de derechos de voto. Además, en el litigio que condujo a Skrmetti, tres personas designadas por Trump encontraron que las leyes transgénero eran inconstitucionales, un hecho que Chase Strangio señaló en su entrevista con Ross Douthat.
Saco una lección diferente. Callais debería atar a los jueces federales al mástil y sacarlos del negocio de verse engañados por los juicios raciales. Si la Corte no toma este camino en Callais, debería prepararse para un flujo constante de opiniones similares a la del juez Brown. Las asimetrías liberales deberían terminar: California puede manipular hacia la izquierda y Texas puede manipular hacia la derecha.