El profesor de derecho de Columbia, Philip Hamburger, uno de los principales especialistas en derecho constitucional y administrativo del país, vio mi publicación instando a la Corte Suprema a considerar el caso Canna Provisions, Inc. contra Bondi y utilizarlo para anular Gonzales contra Raich (2005). Me preguntó si podía publicar su propio artículo describiendo razones adicionales por las que el Tribunal debería tomar este caso. ¡Estoy feliz de poder hacerlo! El material que sigue es de Philip Hamburger, no de mí (Ilya Somin):
La Corte Suprema pronto tendrá la oportunidad de reconsiderar su prueba de base racional Gonzales v. Raich. Esta importante oportunidad de recalibrar, como señaló recientemente Ilya Somin, se presenta en el certificado Canna Provisions v. Bondi. petición. El Tribunal de Raich sostuvo que los jueces “no necesitan determinar si [the regulated] “Estas actividades, tomadas en conjunto, afectan sustancialmente el comercio interestatal, de hecho, pero sólo si existe una ‘base racional’ para llegar a esa conclusión”. Éste es, como la Corte ha señalado en otro lugar, su “estándar de revisión más deferente” y plantea una serie de preocupaciones constitucionales.
Lo más obvio es que la prueba de la base racional extiende el poder legislativo hasta el punto de dejar en duda si el gobierno federal sigue siendo uno de poderes enumerados. (¡Como si la prueba de los efectos sustanciales no fuera lo suficientemente amplia!) Los poderes enumerados en la Constitución son la primera línea de defensa de nuestra libertad: nuestra libertad personal, no sólo el federalismo. Sin embargo, la Corte Suprema, en su sabiduría, ha eliminado en gran medida esta restricción constitucional. Por lo tanto, la Corte debería aprovechar Canna como una oportunidad para dar un modesto paso atrás hacia un gobierno limitado, el federalismo y la libertad personal.
Para que no quede ninguna duda, debo explicar que soy muy escéptico acerca de la liberalización de las leyes sobre drogas. Pero hay mucho más en juego. El país no puede permitirse un poder federal casi infinito. Tampoco puede permitirse el lujo de un poder judicial que teme corregir sus errores. Errar es humano y necesitamos una Corte Suprema que esté dispuesta a corregir sus propios errores.
Una segunda cuestión del caso, no muy por debajo de la superficie, se refiere a la deferencia judicial. La prueba de la base racional requiere que los jueces se sometan al juicio del Congreso en cuanto a si está actuando dentro del poder comercial, siempre que exista una base racional para esa conclusión. Por lo tanto, esa prueba tiene cierta similitud con la deferencia de Chevron, que exigía que los jueces cediesen a las interpretaciones razonables de la ley por parte de las agencias. Al igual que en Chevron, bajo Gonzales, los jueces están exentos de decidir la cuestión legal por sí mismos y deben someterse al juicio legal de otra rama del gobierno, siempre que sea razonable.
Dicho de otra manera, la prueba de la base racional requiere abiertamente que los jueces respeten leyes que “de hecho” no están dentro del poder del comercio. Entonces, en lugar de cumplir con su deber de “decir cuál es la ley”, terminan diciendo lo que no es.
Por lo tanto, la cuestión en Canna, como en Loper Bright v. Raimondo, que anuló a Chevron, se refiere centralmente al papel de los jueces federales. ¿Deben ejercer su propio juicio independiente y decir cuál es la ley? ¿O deben inclinarse ante una de las ramas políticas y decir lo que no es ley? Aunque Loper Bright se basó en fundamentos legales, en ese caso el Tribunal reconoció los riesgos constitucionales subyacentes. En este caso no existe una vía de salida legal, por lo que la Corte debe preservar más directamente su papel constitucional.
Una tercera cuestión que se puede discernir en Canna tiene que ver con la Décima Enmienda. Esperad un momento, podéis protestar, ¡esa enmienda es meramente tautológica! En cierto sentido, sí; pero no del todo. La Décima Enmienda establece: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo”. De este modo se hace eco y confirma los límites de la Constitución al poder federal y estatal.
Pero reafirma esos límites estructurales como un derecho enumerado. La concesión de poderes limitados al Congreso por parte de la Constitución protege estructuralmente a los estadounidenses en la libertad o el poder que les queda. La Décima Enmienda, sin embargo, transforma esa libertad o poder residual en un derecho constitucional, y eso tiene consecuencias. Como observaron fundadores como James Madison y Alexander Hamilton, los derechos son “excepciones” al poder. La enmienda, además, habla de los poderes “reservados a los Estados respectivamente o al pueblo”, convirtiéndolo en un derecho personal y también perteneciente a los Estados. En consecuencia, los estadounidenses no sólo tienen una libertad estructuralmente protegida, sino también un derecho enumerado, contra cualquier ejercicio del poder federal que vaya más allá de lo que les otorga la Constitución.
Todo esto importa porque la prueba de base racional de la Corte Suprema otorga francamente al Congreso poderes más allá de lo que la Cláusula de Comercio autoriza “de hecho”. Por lo tanto, la prueba viola más que la Cláusula de Comercio. Aún más enfáticamente, viola el derecho de los estadounidenses de la Décima Enmienda a los “poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución”.
Por lo tanto, la Corte debería conceder el certiorari en Canna sobre estas tres cuestiones cruciales. Tras haberse apartado de la Constitución de maneras profundamente preocupantes, la Corte debería aprovechar la oportunidad para corregir sus errores.