Una de las afirmaciones más explosivas de los nuevos libros de Molly Hemmingway se refiere a Dobbs. Como todos recordamos, tras la filtración del borrador de Dobbs el 2 de mayo de 2022, se hizo evidente que los jueces enfrentarían graves amenazas a su seguridad. De hecho, un liberal trastornado viajó desde California a DC con armas y llegó al umbral de la casa del juez Kavanaugh. (Suena familiar, ¿no?) Sin embargo, después de que todo esto sucedió, la opinión de Dobbs no se publicó temprano. El Tribunal lo retuvo hasta el 24 de junio. No hubo ningún esfuerzo obvio para acelerar la publicación de la opinión. Y en total, se realizaron pocos cambios entre el borrador filtrado y la opinión final publicada. En ese momento, algunos especularon que podría haber cambios en la opinión. O tal vez la mayoría cambió. Sin embargo, los cinco se mantuvieron firmes. ¿Cuál fue entonces el atraco?
Hemmingway informa que los jueces Sotomayor, Kagan y Breyer se negaron a acelerar la publicación de la opinión. (Esta viñeta llega después de la filtración pero antes del intento de asesinato):
El jueves 12 de mayo, los magistrados se reunieron en conferencia para revisar las opiniones circulantes y fijar las fechas de su liberación. Los jueces califican las decisiones en función de cuándo estarán listas para su liberación. Una “A” es para aquellas decisiones y disensiones que se toman, “B” para aquellas que están casi terminadas y “C” para aquellas que no están a punto de completarse. Dobbs recibió una calificación de “C”.
El dictamen mayoritario llevaba más de tres meses elaborado y sólo se esperaban los disidentes. Alito pidió a los disidentes que hicieran de completar sus disidencias su prioridad porque la demora en la decisión era una amenaza a la seguridad. Los partidarios del aborto tenían un incentivo para matar a uno o más de los jueces de la mayoría para cambiar el resultado. Los disidentes objetaron. Gorsuch habló y pidió una fecha para poder terminar. No darían una fecha.
Después de la conferencia, la jueza Elena Kagan visitó la oficina del juez Stephen Breyer. Aunque no había dicho que aceptaría a los magistrados cuyas vidas corrían riesgo al expresar su disidencia, era el miembro del bloque liberal más dispuesto a hacerlo. Ferozmente liberal en su jurisprudencia y en total desacuerdo con la decisión mayoritaria, fue sin embargo un caballero y un amigo de todos en la Corte. Kagan protestó a Breyer para que no se acomodara a la mayoría, gritando tan fuerte, notaron los observadores, que “el muro temblaba”.
No estoy muy seguro de cómo temblaban las paredes de piedra, pero me hago una idea.
Después del intento de asesinato, los jueces llegaron a una especie de compromiso:
Los jueces disidentes finalmente acordaron completar su disidencia en Dobbs antes del 1 de junio a cambio de una extensión hasta el 15 de junio del plazo para sus opiniones mayoritarias en otros casos. Sin embargo, cuando finalmente se presentó la disidencia, citó la decisión en el caso de alto perfil de la Segunda Enmienda Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, que no se publicaría hasta el final del mandato. Por lo tanto, la publicación de la decisión Dobbs se retrasó hasta el 24 de junio, el día después de la liberación de Bruen.
¿Dobbs tuvo que citar a Bruen? ¿Fue esto simplemente otro intento de demora? Este es el tipo de afirmación que algún día se revelará en los periódicos de los jueces. Espero vivir lo suficiente para verlos.
Por ahora, parece que el juez Alito pudo haber abordado esta situación, quizás de manera indirecta.
El juez Alito incluyó una nota a pie de página inusual en su acuerdo en Callais:
La disidencia requeriría que las elecciones al Congreso de Luisiana de 2026 se celebren según un mapa que se ha considerado inconstitucional.*
*Esa cuestión constitucional fue discutida y debatida hace casi siete meses.
¿Por qué el juez Alito escribiría esto? ¿Qué diferencia hay en que Callais fuera discutido en octubre y convocado poco después? Creo que la implicación es que la disidencia de Callais fue lenta. Pero ¿por qué habría de caminar lentamente? Como todos saben, cuanto más tarde en publicarse la opinión, más difícil será para los republicanos implementar la orden para las elecciones intermedias de 2026. Estoy seguro de que la opinión mayoritaria de Alito se preparó rápidamente. Y como señalé la semana pasada, la mayoría apenas responde al desacuerdo del juez Kagan, por lo que no hubo muchos intercambios. La demora, insinúa Alito, provino de los liberales de la Corte. ¿Y por qué se retrasarían? Quizás el juez Kagan necesitó siete meses para perfeccionar tres sentencias consecutivas que comienzan con las palabras “No estoy de acuerdo porque”. O hubo un esfuerzo por ayudar a los demócratas. ¿Quién estaba sacrificando principios por poder?
En X, Mike Fragoso pregunta: “¿El extracto del libro de Mollie obligó a Kagan a ir a Callais? Supongo que nunca lo sabremos”. El Wall Street Journal observa igualmente: “La nota a pie de página sugiere cierto resentimiento por parte del juez Alito por la larga gestación de la Corte en Callais, y es comprensible ya que el juez Jackson está acusando a la mayoría de jugar a la política”.
Por supuesto, si la jueza Jackson estuvo de acuerdo con estas tácticas dilatorias, tiene algo de descaro al quejarse del esfuerzo por emitir el mandato de inmediato. De no ser por el retraso de KBJ en Callais, Luisiana podría haber recibido el fallo antes de que comenzaran las elecciones, y toda esta disputa no habría significado nada.