La Reserva Federal, el banco central de Estados Unidos, votó a favor de reducir su tasa de fondos federales (la tasa de interés que los bancos se cobran entre sí para pedir prestado a un día y el costo del crédito) en 25 puntos básicos el miércoles. Este es el tercer recorte de tasas de la Reserva Federal en otros tantos meses y la tasa de fondos federales más baja en tres años.
La medida se produce en medio de cifras mediocres de empleo y de la audiencia de la Corte Suprema sobre Trump v. Slaughter, un caso en el que es probable que se revoque al Ejecutor de Humphrey, una decisión que probablemente otorgaría al presidente licencia no sólo para destituir a los burócratas de la agencia ejecutiva sino también para reemplazar a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. En vista de estas presiones, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), encabezado por el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, puede estar atendiendo de manera preventiva los llamados del presidente Donald Trump a reducir las tasas de interés en un intento por evitar el reemplazo en caso de que se derroque al Ejecutor de Humphrey.
Trump ha estado incitando al FOMC, el organismo clave de formulación de políticas de la Reserva Federal, a bajar las tasas desde este verano. En junio, el presidente envió a Powell una carta diciendo: “¡Deberíamos pagar un interés del 1%, o mejor!”. A finales de julio, con una inflación interanual del 2,6 por ciento, muy por encima del objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal, Powell y todos menos dos miembros del FOMC de 12 miembros mantuvieron sabiamente constante el objetivo de los fondos federales. Sin embargo, a mediados de septiembre, la Reserva Federal redujo la tasa de los fondos federales en 25 puntos básicos, bajando la tasa límite superior del 4,5 por ciento al 4,25 por ciento.
Stephen Miran, nominado por Trump y confirmado como miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal en septiembre, poco antes del anuncio de los fondos federales, discrepó. Según la declaración oficial del FOMC, Miran “prefirió reducir el rango objetivo para la tasa de fondos federales en 1/2 punto porcentual”.
A finales de octubre, el FOMC redujo la tasa de los fondos federales en otros 25 puntos básicos, dejando el límite superior en 4,0 por ciento. Miran nuevamente discrepó y prefirió una disminución de 50 puntos básicos en la tasa de los fondos federales. La disidencia de Miran fue yuxtapuesta por Jeffrey Schmid, presidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, quien votó en contra de reducir la tasa.
El miércoles, Miran volvió a objetar la decisión del FOMC de bajar la tasa de los fondos federales en 25 puntos básicos, prefiriendo una caída de 50 puntos básicos. Schmid también discrepó del mismo modo que lo había hecho en octubre, votando a favor de ningún cambio. El miércoles, Austan Goolsbee, presidente del Banco de la Reserva Federal de Chicago, se unió a Schmid en su oposición a los recortes de tipos. El Wall Street Journal señala que ésta es “la primera vez en seis años que tres funcionarios expresan su desacuerdo”.
Pero no debería sorprender que dos miembros del FOMC votaran en contra de nuevos recortes de tasas: la inflación año tras año ha estado aumentando obstinadamente desde abril. El Índice de Precios al Consumidor, la métrica de inflación más común y la utilizada por la Oficina de Estadísticas Laborales, aumentó del 2,3 por ciento en abril al 3 por ciento en septiembre. Mientras tanto, el índice de precios de gastos de consumo personal, la medida de inflación preferida de la Reserva Federal, aumentó del 2,3 por ciento al 2,8 por ciento. Al mismo tiempo, la tasa de desempleo aumentó del 4,2 por ciento al 4,4 por ciento, mientras que la tasa de participación de la fuerza laboral disminuyó ligeramente del 62,6 por ciento al 62,4 por ciento.
Peter C. Earle, director de economía y libertad económica del Instituto Americano de Investigación Económica, dice a Reason que la decisión de la Reserva Federal de continuar bajando las tasas de interés frente a una inflación persistentemente elevada indica que “ha elegido priorizar la debilidad del mercado laboral sobre el poder adquisitivo del dólar y preocupaciones más amplias sobre la asequibilidad”. Earle dice que el último recorte es arriesgado, pero defendible, ya que “las proyecciones de inflación para este año y 2026 se han revisado a la baja, [while] Las previsiones de desempleo se mantienen estables y los datos de contratación privada sugieren un mercado laboral que se está enfriando”. Más preocupante que la decisión en sí es el fenómeno de “los miembros alinean sus votos con recortes rápidos y más profundos en línea con lo que el Presidente ha expresado su deseo”.
Earle predice que “si la discreción presidencial sobre la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal se amplía tras la decisión del Ejecutor de Humphrey [being overturned]…el resultado sería una Reserva Federal más vulnerable a atender las prioridades inmediatas del poder ejecutivo en lugar de mantener reglas consistentes, dinero estable y un entorno político predecible”. Tal banco central “debilitaría el dólar y socavaría la planificación de inversiones a largo plazo”, advierte Earle.