Disney alegó que el generador de imágenes de IA Midjourney fue entrenado en películas como El Rey León
Película máxima/Alamy
Los tres años transcurridos desde el lanzamiento de ChatGPT, el chatbot de IA generativa de OpenAI, han visto enormes cambios en todos los aspectos de nuestras vidas. Pero un área que no ha cambiado –o al menos, todavía está tratando de mantener las normas anteriores a la IA– es el respeto de la ley de derechos de autor.
No es ningún secreto que las principales empresas de IA construyeron sus modelos recopilando datos de Internet, incluido material protegido por derechos de autor, sin pedir permiso primero. Este año, los principales titulares de derechos de autor contraatacaron, golpeando a las empresas de inteligencia artificial con una serie de demandas alegando infracción de derechos de autor.
El caso más sonado fue presentado por Disney y Universal en junio, quienes alegaron en una demanda que el generador de imágenes de IA Midjourney había sido entrenado en su propiedad intelectual, permitiendo a los usuarios crear imágenes que “incorporan y copien descaradamente los personajes famosos de Disney y Universal”.
Ese caso aún está en curso, y Midjourney respondió en agosto que “el monopolio limitado otorgado por los derechos de autor debe dar paso al uso legítimo”, lo que permitiría a las empresas de inteligencia artificial entrenar sus modelos en obras protegidas por derechos de autor porque los resultados son transformadores.
Las polémicas palabras de Midjourney resaltan cómo el argumento de los derechos de autor no es tan simple como podría parecer al principio. “Mucha gente pensaba que los derechos de autor serían la panacea que acabaría con la IA, pero no está resultando así”, afirma Andrés Guadamuz de la Universidad de Sussex, en el Reino Unido. Guadamuz dice que está sorprendido por la poca influencia que los derechos de autor están teniendo en el progreso de las empresas de IA.
Esto a pesar de que algunos gobiernos intervinieron en el debate. En octubre, el gobierno japonés pidió formalmente a OpenAI, la empresa detrás del generador de vídeo AI Sora 2, que respetara los derechos de propiedad intelectual de su cultura, incluidos el manga y los videojuegos populares como los publicados por Nintendo.
Sora 2 se ha enfrentado a una mayor controversia debido a su capacidad para crear imágenes realistas de personas reales. OpenAI reforzó las limitaciones para representar a Martin Luther King, Jr. después de que representantes de su patrimonio se quejaran de que el activista de derechos civiles estaba siendo representado en pastiches de su famoso discurso “Tengo un sueño”, incluido uno en el que hacía ruidos de mono.
“Si bien existen fuertes intereses de libertad de expresión al representar figuras históricas, OpenAI cree que las figuras públicas y sus familias deberían, en última instancia, tener control sobre cómo se utiliza su imagen”, dijo OpenAI en un comunicado. La reducción fue sólo parcial: celebridades o figuras públicas tienen que optar por no utilizar sus imágenes en Sora 2, lo que algunos todavía consideran demasiado permisivo. “Nadie debería tener que decirle a OpenAI si no quiere que ellos o sus familias sean falsificados”, dice Ed Newton-Rex, ex ejecutivo de IA y fundador de Fairly Trained, un grupo de campaña.
En algunos casos, las empresas de IA se han enfrentado a acciones legales por sus actividades, como se vio en uno de los juicios putativos más importantes del año pasado. En septiembre, tres autores alegaron que Anthropic –la empresa detrás del chatbot Claude– había descargado conscientemente más de siete millones de libros pirateados para entrenar sus modelos de IA.
Un juez que estudió el caso consideró que, si la empresa hubiera utilizado este material para entrenar su IA, no habría violado inherentemente los derechos de autor, ya que entrenar estos modelos habría sido un uso suficientemente “transformador”. Sin embargo, la acusación de piratería se consideró lo suficientemente grave como para poder ir a juicio. En lugar de hacerlo, Anthropic decidió llegar a un acuerdo en el caso por un mínimo de 1.500 millones de dólares.
“La conclusión es que las empresas de inteligencia artificial parecen haber hecho sus cálculos y probablemente terminarán pagando una combinación de acuerdos y acuerdos de licencia estratégicos”, dice Guadamuz. “Sólo un puñado de empresas cerrarán como resultado de demandas por infracción de derechos de autor”, afirma. “La IA llegó para quedarse, incluso si muchas de las empresas existentes no lo logran debido a demandas o debido a la burbuja”.
Temas: