Como un niño en una juguetería con un suministro casi ilimitado del dinero de otra persona, el presidente Donald Trump está de compras como nunca antes se había visto en Estados Unidos.
Con los anuncios a principios de este mes de que el gobierno federal adquirirá participaciones accionarias en una empresa que fabrica láseres avanzados y otra que extrae minerales críticos, la administración Trump ha comprado partes de más de una docena de empresas privadas. Lo que comenzó como un aparente esfuerzo por apuntalar a gigantes tambaleantes como US Steel e Intel se ha transformado rápidamente en un comportamiento recurrente, incluso rutinario. Y todo esto sucede sin siquiera intentar obtener la autorización del Congreso.
Como detallé en un reciente artículo de portada de Reason, este giro hacia una forma más agresiva de capitalismo de Estado es un experimento arriesgado que implica una mayor planificación central, invita a más corrupción y pone en riesgo tanto el dinero de los contribuyentes como sectores vitales de la economía. Incluso en medio de muchas otras intrusiones de la administración Trump en la esfera económica privada (aranceles, ataques a medios de comunicación independientes, etc.), la rápida adquisición de acciones de tantas empresas privadas ha sido asombrosa.
Desde que se publicó ese artículo hace unas semanas, ha habido un torbellino de adquisiciones adicionales. En noviembre, la Casa Blanca anunció una inversión de 750 millones de dólares (con fondos provenientes del Pentágono y el Departamento de Comercio) en Vulcan Elements, una empresa con sede en Carolina del Norte que fabrica imanes avanzados. A cambio, el gobierno está adquiriendo una participación accionaria de 50 millones de dólares en la empresa y una “garantía” no especificada que le permite comprar acciones de la empresa. Al mismo tiempo se anunció un acuerdo de 80 millones de dólares con ReElement Technologies, que también participa en la cadena de suministro de minerales de tierras raras.
Este mes, la Casa Blanca anunció que adquiriría una participación del 10 por ciento en Korea Zinc, que está construyendo una nueva planta en Tennessee. La administración Trump también está adquiriendo una participación accionaria no revelada en xLight, una startup de Silicon Valley que recibirá 150 millones de dólares de los contribuyentes a través de la Ley CHIP y Ciencia. La empresa intenta competir con la empresa holandesa ASML, que actualmente es el único fabricante del mundo que produce máquinas de litografía ultravioleta capaces de fabricar chips semiconductores de alta gama.
Mientras tanto, la administración Trump también otorgó permiso a Nvidia para vender sus chips más avanzados a compradores en China, pero solo después de que la compañía acordó pagar el 25 por ciento de las ganancias de esas ventas al gobierno federal. Eso debería plantear algunas preguntas. ¿Las preocupaciones de la administración Trump sobre el valor de seguridad nacional de los minerales de tierras raras y la tecnología de punta simplemente desaparecen si una empresa privada está dispuesta a pagar un soborno lo suficientemente grande?
No hay duda de que muchas de estas empresas realizan un trabajo importante en partes críticas de la economía y que producir más semiconductores y minerales de tierras raras fortalecerá la economía y la seguridad nacional de Estados Unidos. Y ciertamente hay una larga historia de cómo el gobierno federal apuntala, subsidia y protege a empresas por razones políticas.
Lo que está sucediendo ahora es fundamentalmente diferente. Como escribe Scott Lincicome en The Dispatch, los subsidios anteriores y otras formas de proteccionismo fueron “ofrecidos ampliamente, proporcionados en condiciones de plena competencia y autorizados por la ley. También están relativamente aislados de la participación y supervisión continua del gobierno: Washington no se interesa en el precio público de las acciones de una empresa ni en los negocios cotidianos (ventas, compras, ubicación de las fábricas, etc.) más allá (quizás) de garantizar que la empresa cumpla con los términos de un contrato gubernamental o acuerdo de subsidio. El corporativismo estatal de Trump difiere fundamentalmente de estas políticas en que faculta (si no exige) al gobierno a involucrarse en las operaciones rutinarias de una empresa específica y a preocuparse profundamente por el éxito o el fracaso final de la empresa”.
De hecho, la administración Trump no ha presentado argumentos convincentes sobre por qué está comprando participaciones en estas empresas y por qué estas empresas en particular, y no otras. Como mínimo, debería presentar ese caso ante el Congreso y obtener su autorización para estas compras. Si los contribuyentes estadounidenses van a ser accionistas de más de una docena de empresas privadas, sus representantes electos deberían aprobarlo.
A menos que el Congreso exija tal cosa, es poco probable que haya mucha resistencia al nuevo capitalismo de estado de Trump. Esto se debe a que las empresas involucradas en estos acuerdos parecen ansiosas por aceptarlos.
“El capitalismo de Estado es una calle de doble sentido. Muchas empresas, al alinearse con la agenda de Trump, obtienen un mejor trato: en su capacidad para vender a China, los aranceles que pagan, cómo están reguladas y qué fusiones están permitidas”, escribió Greg Ip, comentarista económico jefe de The Wall Street Journal, en un artículo reciente sobre cómo los directores ejecutivos están navegando el capitalismo de Estado de Trump. “En otras palabras, el capitalismo de Estado no sólo sirve a los intereses del Estado, sino también a los intereses de los capitalistas favorecidos”.
Y no parece probable que la administración Trump ponga sus propios límites a este comportamiento. Cuando se le preguntó recientemente sobre la lógica detrás de estas adquisiciones, Trump dijo: “Deberíamos adquirir participaciones en empresas cuando la gente necesita algo”. Ésa es una respuesta que carece de cualquier principio limitante.
Un poder ejecutivo poderoso, libre del Congreso, de precedentes o de principios, no hará más que seguir creciendo. Los últimos meses han demostrado que incluso vagas afirmaciones de “seguridad nacional” son suficientes para establecer una norma nueva y peligrosa que permita a los presidentes insertarse en la gestión de empresas privadas. Sería sorprendente que esta tendencia no continúe.