En Washington, DC, no se puede poseer legalmente un arma a menos que esté registrada, y no se puede registrar si califica como “arma de asalto” según la ley de DC. Esa política, argumenta el Departamento de Justicia de Estados Unidos en una demanda presentada esta semana ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, viola la Segunda Enmienda al prohibir arbitrariamente las armas que se utilizan comúnmente con fines legales.
La demanda, que parece ser el primer caso seguido por una nueva Sección de la Segunda Enmienda dentro de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, “subraya nuestro compromiso férreo de proteger los derechos de la Segunda Enmienda de los estadounidenses respetuosos de la ley”, dijo el lunes la Fiscal General Pam Bondi. La Fiscal General Adjunta Harmeet Dhillon, que dirige la División de Derechos Civiles, dijo que está decidida a “defender a los ciudadanos estadounidenses de restricciones inconstitucionales [on] armas de fuego de uso común.”
La base legal de la demanda, que nombra como demandados al Distrito de Columbia, al Departamento de Policía Metropolitana y a la jefa de policía de DC, Pamela Smith, es 34 USC 12601, que prohíbe cualquier “patrón o práctica” policial que “prive a las personas de derechos, privilegios o inmunidades garantizados o protegidos por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos”. Ese estatuto autoriza al fiscal general a abordar tales abusos mediante la presentación de acciones civiles buscando “reparación equitativa y declarativa apropiada”.
En este caso, Dhillon alega un patrón o práctica que priva a los residentes de DC del derecho constitucional a poseer y portar armas. Ese derecho, dijo la Corte Suprema en el histórico caso de la Segunda Enmienda Distrito de Columbia contra Heller, abarca la propiedad de armas de fuego “de uso común” para “fines legales como la autodefensa”. Dado que las pistolas son “el arma de autodefensa por excelencia”, dijo la Corte, claramente entran en esa categoría, lo que hizo que la prohibición de DC sobre ellas fuera inconstitucional.
La decisión de la Corte de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que anuló las restricciones de Nueva York sobre portar armas de fuego en público en defensa propia, reiteró ese punto. “Cualquiera que sea la probabilidad de que las armas de fuego fueran consideradas ‘peligrosas e inusuales’ durante el período colonial, hoy en día son indiscutiblemente de ‘uso común’ para la autodefensa”, dijo la mayoría. Las leyes coloniales que “prohibían el porte de armas de fuego”, concluyó el Tribunal, “no justifican las leyes que restringen el porte público de armas que sin duda son de uso común en la actualidad”.
Las armas prohibidas por la ley de “armas de asalto” de DC también son “incuestionablemente de uso común hoy en día”. La ley cubre una larga lista de modelos de armas de fuego, incluidos rifles AR-15, junto con armas que cumplen con criterios específicos. Cualquier rifle semiautomático que acepte cargadores desmontables, por ejemplo, se considera un “arma de asalto” si tiene una empuñadura de pistola, una culata con orificio para el pulgar, una culata plegable o ajustable o un supresor de flash.
Desde 1990, se han vendido más de 30 millones de “rifles deportivos modernos” en Estados Unidos, y hasta 24 millones de estadounidenses han poseído AR-15 o rifles similares para fines legales como defensa personal, caza y tiro al blanco recreativo. “El AR-15 es el rifle más popular del país”, señaló la Corte Suprema en una decisión reciente.
Bajo Bruen, una restricción a la conducta cubierta por el “texto claro” de la Segunda Enmienda es constitucional sólo si el gobierno puede demostrar que es “consistente con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego”. Sin embargo, como señala Dhillon, no existe un precedente “históricamente análogo” para una “prohibición amplia” de las armas de fuego “comúnmente utilizadas” por “ciudadanos respetuosos de la ley” para “fines legales” como la “autodefensa dentro del hogar”, el derecho reconocido en el caso Heller.
Dhillon señala que la prohibición de “armas de asalto” de DC, al igual que otras leyes de este tipo, “se basa en poco más que cosméticos, apariencia o la capacidad de colocar accesorios”. Más concretamente, “no tiene en cuenta si el arma prohibida es ‘de uso común hoy en día'” o si “los ciudadanos respetuosos de la ley pueden utilizar estas armas para fines legales protegidos por la Segunda Enmienda”.
Aunque la denuncia de nueve páginas del Departamento de Justicia es breve, los jueces federales han elaborado estos puntos. Al igual que la ley en cuestión en Heller, el juez de distrito estadounidense Peter Sheridan señaló el año pasado, la prohibición del AR-15 en Nueva Jersey equivale a “la prohibición total [of] un arma de fuego comúnmente utilizada para la autodefensa… dentro del hogar”. Y bajo Heller, “una prohibición categórica de una clase de armas comúnmente utilizadas para la autodefensa es ilegal”.
Sheridan destacó testimonios que muestran que “los AR-15 están bien adaptados para la autodefensa”. Por el contrario, cuando confirmó la prohibición del AR-15 en Maryland una semana después, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos declaró que tales rifles son “inadecuados y desproporcionados con respecto a la necesidad de autodefensa”.
Esa conclusión, señaló el juez Julius Richardson en una disidencia a la que se unieron cuatro de sus colegas, ignoraba las ventajas de los AR-15 para la autodefensa, incluida una mayor precisión, una mayor absorción del retroceso y un mayor poder de frenado que las pistolas. Si bien las pistolas también tienen ciertas ventajas, dijo Richardson, el tribunal de apelaciones no tenía por qué cuestionar la evaluación de los propietarios de armas sobre los pros y los contras de estos rifles, con lo que “reemplazan”[ing] Las opiniones de los estadounidenses sobre su utilidad son las suyas propias.”
Donde Richardson vio ventajas en la autodefensa, la mayoría vio características que hacen que los AR-15 sean especialmente mortíferos en tiroteos masivos. Estas perspectivas encontradas ilustran la locura de intentar establecer una distinción legal entre armas que son adecuadas para fines legítimos y armas que supuestamente no sirven más que para matar gente inocente.
También el año pasado, un juez federal de Illinois emitió una orden judicial permanente contra la prohibición de las “armas de asalto” en ese estado, considerándola “una afrenta inconstitucional a la Segunda Enmienda”. En su opinión de 168 páginas, el juez de distrito estadounidense Stephen P. McGlynn explicó por qué esa ley no pasó la prueba de Bruen, que requiere que el gobierno cite análogos históricos que sean “relevantemente similares” en motivación y alcance.
Considerando los supuestos análogos históricos en los que se basó Illinois, McGlynn señaló que “sólo el 4% (9 de 225) de los estatutos citados restringían por completo la venta y/o posesión de clases enteras de armas”. El gobierno “se basa predominante y abrumadoramente en estatutos sobre portación oculta, estatutos que restringen el disparo de armas de fuego y estatutos que prohíben blandir o causar terror”, escribió.
Esas leyes, al igual que la prohibición de Illinois, tenían como objetivo “prevenir muertes o lesiones por armas de fuego”, admitió McGlynn. Pero no eran similares en alcance. Concluyó que el estado “claramente no puede demostrar” que su ley “sigue cualquier tradición histórica de prohibiciones radicales sobre la venta, transferencia y posesión de grandes cantidades de armas de fuego”.
El Distrito de Columbia enfrentará desafíos similares al defender su prohibición de las “armas de asalto” bajo el gobierno de Bruen. Y suponiendo que la Corte Suprema finalmente acepte escuchar este caso o uno similar, al menos cuatro jueces parecen inclinados a ser escépticos sobre la justificación constitucional de tales leyes. Además de Brett Kavanaugh, quien como juez de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC disintió de una decisión de 2011 que confirmaba la prohibición de DC, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch han indicado su receptividad a los argumentos esbozados por Dillon.
En junio pasado, cuando la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la decisión del Cuarto Circuito que confirmaba la prohibición de las “armas de asalto” en Maryland, Kavanaugh enfatizó la importancia de abordar esos argumentos. “Dado que millones de estadounidenses poseen AR-15 y que una mayoría significativa de los estados permiten la posesión de esos rifles, los peticionarios tienen un fuerte argumento de que los AR-15 son de ‘uso común’ por ciudadanos respetuosos de la ley y por lo tanto están protegidos por la Segunda Enmienda bajo Heller”, escribió, destacando la dificultad de “distinguir[ing] los AR-15 en cuestión aquí de las pistolas en cuestión en Heller”.
Si bien “los AR-15 son semiautomáticos”, señaló Kavanaugh, “también lo son la mayoría de las pistolas”. Ambos tipos de armas se utilizan “para una variedad de fines legales, incluida la autodefensa en el hogar”, añadió. “Por su parte, los delincuentes utilizan tanto AR-15 como pistolas, así como una variedad de otras armas y productos legales, de maneras ilegales que amenazan la seguridad pública. Pero las pistolas se pueden portar y ocultar más fácilmente que los rifles, y las pistolas, no los rifles, se utilizan en la gran mayoría de los asesinatos y otros crímenes violentos que las personas cometen con armas de fuego en Estados Unidos”.
La denegación de revisión en el caso de Maryland “no significa que la Corte esté de acuerdo” con la decisión del Cuarto Circuito “o que el asunto no sea digno de revisión”, enfatizó Kavanaugh. “La cuestión AR-15 fue decidida recientemente por el Primer Circuito y actualmente está siendo considerada por varios otros Tribunales de Apelaciones. Las opiniones de otros Tribunales de Apelaciones deberían ayudar a este Tribunal a tomar la decisión final sobre la cuestión AR-15. Es probable que en breve se presenten peticiones adicionales de certiorari ante este Tribunal y, en mi opinión, este Tribunal debería, y presumiblemente lo hará, abordar la cuestión AR-15 pronto, en el próximo mandato o dos”.