Sanderson contra Hanaway, decidido hoy por la jueza del Octavo Circuito Jane Kelly, junto con los jueces James Loken y Ralph Erickson, anuló parte de una ley de Missouri que establece,
Cualquier persona obligada a registrarse como delincuente sexual… deberá estar obligado el treinta y uno de octubre de cada año a:
Evite todo contacto con niños relacionado con Halloween; Permanecer dentro de su residencia entre las 5 p. m. y las 10:30 p. m. a menos que sea necesario estar en otro lugar por causa justa, incluidos, entre otros, empleo o emergencias médicas; Colocar un cartel en su residencia que diga: “No se permiten dulces ni golosinas en esta residencia”; Deje apagadas todas las luces residenciales exteriores durante las horas de la tarde después de las 5 p. m.
De la opinión del tribunal:
La protección de la Primera Enmienda “incluye tanto el derecho a hablar libremente como el derecho a abstenerse de hablar en absoluto”. … El mandato del letrero… requiere explícitamente que los solicitantes de registro publiquen un letrero con un mensaje específico…. [T]La firma del mandato obliga a expresarse y, por lo tanto, es inconstitucional a menos que pueda sobrevivir a un escrutinio estricto….
El mandato de la firma sobrevivirá a un escrutinio estricto sólo si “promueve un interés convincente y está diseñado estrictamente para lograr ese interés”. El tribunal de distrito determinó que “los demandados han demostrado un interés convincente en restringir cierta conducta de los delincuentes sexuales en Halloween que satisface el estricto estándar de escrutinio”. Ninguna de las partes cuestiona esa determinación en apelación, y es comprensible que así sea. Por lo tanto, pasamos directamente a la cuestión de si la disposición legal está estrictamente adaptada. En otras palabras, ¿es el mandato de signos el medio menos restrictivo para lograr el interés apremiante del gobierno?
En el juicio, los testigos del Estado ofrecieron varias justificaciones para el mandato de firmar. Los agentes encargados de hacer cumplir la ley testificaron que los letreros fueron beneficiosos para fines de aplicación de la ley porque (1) les permiten “poder garantizar que se cumpla”, (2) hacen que la aplicación del estatuto de Halloween sea más eficiente y (3) brindan una capa adicional de protección para los niños.
Sin embargo, la evidencia presentada no logró mostrar cómo el mandato de señalización logró estos objetivos. El estatuto no establece ningún requisito sobre el tamaño o la ubicación de las señales obligatorias. Según un funcionario encargado de hacer cumplir la ley, un solicitante de registro podría poner “un poquito [ ] post-it [note]” en la puerta y seguir cumpliendo, siempre y cuando la nota tuviera “la verborrea correcta”. Otro testigo policial confirmó que un letrero de cumplimiento “podría ser tan pequeño como un sello postal”. Ambos oficiales testificaron además que, según el estatuto, un solicitante de registro seguiría cumpliendo incluso si el letrero estuviera en la puerta trasera o dentro de la casa. Incluso si un letrero pudiera resultar en una mayor eficiencia para las fuerzas del orden y una mayor protección para los niños, un letrero que no es visible para las fuerzas del orden o los niños que piden dulces no cumple ninguno de los dos propósitos.
El razonamiento de eficiencia también se basó en la idea de que, con los carteles, los agentes no tienen que salir de sus vehículos para garantizar el cumplimiento del estatuto de Halloween. Pero un oficial testificó que incluso si no ve una señal en el camino de entrada, “eso no significa necesariamente que estén violando las leyes”. [the sign mandate].” Y otro estuvo de acuerdo en que los agentes “pueden pasar y ver si las luces están encendidas sin tener que bajarse del coche… [T]El hecho de que no haya un letrero colocado no hará que sea más necesario que un oficial salga de su auto.[.]” Bastante, “[t]el signo simplemente permite [officers] tener esa disposición extra que [they] De hecho, el Jefe de Policía testificó que sus oficiales aún aplicaban las disposiciones restantes del estatuto de Halloween cuando la orden judicial preliminar estaba en vigor, y no había evidencia de que el estatuto fuera más difícil de hacer cumplir sin los carteles que con ellos.
Incluso cuando los letreros son visibles y legibles desde el camino de entrada o el porche, no se presentó evidencia convincente de que agreguen algo para promover el objetivo de proteger a los niños. Un oficial, basándose en su experiencia personal, más que profesional, al pedir dulces, dijo que tener las luces exteriores apagadas en Halloween “no significa absolutamente nada” y que los niños aún se acercarán a la casa. Un segundo oficial testificó que el mandato de la señal era necesario porque, a diferencia de dejar las luces apagadas, la señal “no era ambigua”.
Sin embargo, este oficial no demostró cómo tal ambigüedad pondría a los niños en riesgo. Más bien, quería que los padres “tuvieran una comprensión clara de que existe un peligro potencial en ese lugar”. Dada la base de datos de delincuentes sexuales de acceso público, junto con las disposiciones restantes del estatuto de Halloween, este testimonio tampoco establece una necesidad específica para el mandato de señales.
En cualquier caso, el único perito del Estado, que testificó sobre el interés apremiante al demostrar que Halloween presentaba riesgos únicos para el aseo personal que podrían conducir a abusos en el futuro, no pudo proporcionar ninguna evidencia para la afirmación de que los letreros brindan protección adicional más allá de las otras restricciones impuestas a los solicitantes de registro en el estatuto de Halloween. No había evidencia que respaldara la idea de que los niños estarían en riesgo si no había ninguna señal, siempre y cuando el solicitante de registro cumpliera con las disposiciones restantes del estatuto (es decir, permanecer dentro de la residencia, no darles dulces ni relacionarse de otra manera con los niños, y dejar las luces apagadas). En otras palabras, nada en el expediente indica que un niño que llama a una puerta que nadie abre presenta un riesgo para ese niño.
Estamos de acuerdo con el Estado en que una confección estrecha no requiere una confección “perfecta”. En este caso, sin embargo, no hay pruebas suficientes para respaldar la afirmación del Estado de que el mandato de señalización es el medio menos restrictivo para lograr sus objetivos.
El expediente no respalda la afirmación de que, a pesar de las disposiciones restantes del estatuto de Halloween, el mandato de letreros es necesario para promover el interés apremiante del gobierno en proteger a los niños en Halloween. En consecuencia, el mandato de señalización sobrecarga la expresión más de lo necesario y no pasa por un escrutinio estricto. Véase McClendon v. Long (11th Cir. 2022) (concluyendo que cuando una oficina del Sheriff local hizo carteles con el mensaje “NO HAY TRUCO O TRATO EN ESTA DIRECCIÓN” y los colocó en los patios de los solicitantes de registro, los carteles eran discursos obligados y no estaban estrictamente adaptados al interés imperioso de proteger a los niños del abuso sexual)….