Anoche, las fuerzas estadounidenses lanzaron ataques contra Venezuela y capturaron al dictador de ese país, Nicolás Maduro, y lo trajeron de regreso a Estados Unidos para enfrentar cargos por contrabando de drogas. Maduro está recibiendo lo que se merece, aunque sea por razones equivocadas. Pero el ataque estadounidense es ilegal y no está nada claro si realmente conducirá a un cambio de régimen beneficioso en Venezuela.
No derramo lágrimas por Maduro, que es un dictador brutalmente opresivo y no el gobernante legítimo de su país (dada su falsificación de los resultados de las elecciones de 2024). Su verdadero crimen no es el contrabando de drogas o el “narcoterrorismo”, sino la represión y el asesinato a escala masiva, creando la mayor crisis de refugiados en la historia del hemisferio occidental. La historia reciente de Venezuela es una lección abyecta sobre los peligros del “socialismo democrático”. Ese tipo de régimen conduce a la pobreza y a violaciones masivas de los derechos humanos, y no permanece democrático por mucho tiempo.
Si Maduro termina pasando el resto de su vida en una prisión estadounidense, será un castigo justo por sus muchos crímenes, aunque el tráfico de drogas no es por lo que realmente merece ser castigado. La guerra de Estados Unidos contra las drogas es en sí misma profundamente injusta y convertirla en una guerra real la empeora.
Pero, a pesar de los males de Maduro, el ataque estadounidense sigue siendo ilegal porque carece de la autorización adecuada del Congreso. Durante mucho tiempo he sostenido (más recientemente aquí) que el inicio de cualquier acción militar a gran escala requiere la autorización del Congreso, y este caso seguramente cumple los requisitos. Los extensos ataques aéreos combinados con la inserción de fuerzas terrestres para capturar a un líder nacional son más que una simple acción menor que el presidente puede emprender bajo su propia autoridad. Eso es aún más cierto si Trump realmente planea que Estados Unidos “dirija” Venezuela hasta que se pueda establecer un nuevo gobierno. Hacer eso probablemente requeriría una intervención militar estadounidense mucho mayor.
Los defensores de la legalidad de las acciones de Trump citan la invasión de Panamá en 1989, que se llevó a cabo en gran parte con el propósito de detener al dictador panameño Manuel Noriega; Al igual que Maduro, Noriega fue acusado de contrabando de drogas ilegales a Estados Unidos. Pero el precedente de Panamá de 1989 en realidad no justifica las acciones de Trump. El 15 de diciembre de 1989 (cinco días antes de la invasión estadounidense), Noriega anunció tontamente que Panamá y Estados Unidos estaban en “estado de guerra”, creando así un conflicto entre los dos países que no existía en el caso de Venezuela. Además, las fuerzas panameñas mataron o hirieron a dos militares estadounidenses en la zona del Canal de Panamá y detuvieron a otros ciudadanos estadounidenses. A diferencia de Noriega en 1989, el régimen venezolano no declaró la guerra a Estados Unidos ni inició de otro modo un conflicto militar. Por lo tanto, se necesita la autorización del Congreso para hacer constitucional cualquier intervención militar estadounidense.
Jack Goldsmith señala que la acción de Trump también podría defenderse por analogía con otras acciones militares estadounidenses emprendidas sin autorización del Congreso. Yo diría que estas acciones previas se llevaron a cabo en respuesta a ataques reales o declaraciones de guerra (como en el caso de Panamá en 1989), fueron de escala demasiado pequeña para calificarlas como guerras (como, por ejemplo, varios ataques aéreos rápidos), o fueron en sí mismas ilegales. Las acciones ilegales pasadas no justifican las futuras. Y, para quienes llevan la cuenta, dije más o menos lo mismo sobre varios usos ilegales y no autorizados de la fuerza bajo presidentes demócratas, como con la intervención de Barack Obama en Libia en 2011. El propio Goldsmith reconoce que tales precedentes en realidad no legalizan las acciones de Trump; sólo hacen probable que se salga con la suya con la ilegalidad.
Trump tampoco tiene todavía justificación para invocar la Ley de Enemigos Extranjeros para detener y deportar a venezolanos sin el debido proceso. Todavía no hay ninguna guerra declarada, ni “invasión” o “incursión depredadora” en territorio estadounidense (requisitos previos para invocar la ley). Para una discusión detallada de por qué la migración ilegal y el contrabando de drogas no califican como “invasión”, consulte mi artículo “La inmigración no es una invasión”. Pronto publicaré una versión actualizada que tenga en cuenta los acontecimientos recientes.
De manera similar, los ataques de Trump contra supuestos barcos narcotraficantes en el Caribe también siguen siendo ilegales y criminales. No confíen sólo en mi palabra sobre las razones de su ilegalidad. Tomemos como ejemplo el de John Yoo, destacado jurista conservador y destacado defensor del amplio poder ejecutivo sobre cuestiones de seguridad nacional. Es perversamente irónico que Trump haya decidido detener a Maduro y darle el debido proceso, incluso cuando simplemente asesina sin más a supuestos traficantes de drogas de bajo nivel.
Queda por ver si el ataque resultará en un cambio de régimen beneficioso en Venezuela. Hasta ahora, la dictadura socialista permanece en el poder, encabezada por el vicepresidente de Maduro y otros secuaces. Al menos por el momento, todavía controlan los servicios militares y de seguridad. Queda por ver si Trump está dispuesto a lanzar el tipo de invasión terrestre necesaria para eliminarlos. Pero tal vez el régimen colapse por sí solo (por ejemplo, tal vez el ejército se fracture). Ya veremos.
Idealmente, Estados Unidos debería ayudar a la oposición venezolana, encabezada por Edmundo González (el verdadero ganador de las elecciones de 2024) y la ganadora del Premio Nobel María Corina Machado, a tomar el poder. Pero no está nada claro que Trump tenga intención de hacerlo. Parece haber descartado ya a Machado.
Si las acciones de Trump aquí finalmente resultan en un cambio de régimen beneficioso, será un caso raro en el que una de sus acciones ilegales logre un gran bien. Pero fácilmente podría terminar siendo una acción ilegal que no deje a Venezuela y al mundo en mejor situación que antes, con la discutible excepción de darle a Maduro lo que se merece por razones equivocadas.
ACTUALIZACIÓN: El hecho de que Estados Unidos y muchas otras naciones (con razón) no reconozcan a Maduro como el presidente legítimo de Venezuela puede afectar su derecho a algún tipo de inmunidad legal como jefe de Estado. Creo que no debería tener inmunidad y creo que la inmunidad del jefe de Estado es, en cualquier caso, injusta, muy parecida a la inmunidad soberana en general. Como mínimo, dictadores asesinos en masa como Maduro y Vladimir Putin no deberían tener ningún tipo de inmunidad. Pero incluso si Maduro no tiene derecho a inmunidad, eso no significa que la intervención militar de Trump sea legal. El problema no es la violación de la inmunidad de los jefes de Estado, sino la violación de la separación de poderes de la Constitución de Estados Unidos.