Los ataques militares estadounidenses que tuvieron como objetivo Venezuela el sábado por la mañana y la posterior captura del dictador venezolano Nicolás Maduro y su esposa pueden resultar populares o defendibles, dada la historia de despotismo de Maduro y las acusaciones legales que le esperan en un tribunal federal.
Lo que no lo fueron, sin embargo, es legal.
La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso la autoridad exclusiva para aprobar ataques militares contra países extranjeros. Las leyes federales, como la Resolución sobre Poderes de Guerra, permiten acciones ejecutivas unilaterales sólo en respuesta a una amenaza inminente contra estadounidenses o tropas estadounidenses. Esa separación de poderes es fundamental para la democracia estadounidense, no un acuerdo opcional que los presidentes descarten cuando sea política o logísticamente inconveniente.
En una conferencia de prensa el sábado por la mañana, el presidente Donald Trump calificó el ataque como una “operación militar extraordinaria”, que según él no se parece a nada visto desde la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, no debería haber debate sobre qué fue esto: un ataque militar, que careció por completo de autorización del Congreso.
Trump también aclaró que Estados Unidos “dirigirá el país hasta el momento en que podamos realizar una transición segura, adecuada y juiciosa” hacia un nuevo líder. “Vamos a quedarnos hasta que pueda tener lugar una transición adecuada”, añadió.
Una vez más, eso deja poco espacio para el debate. Esta fue una operación de cambio de régimen y que crea una responsabilidad continua para el ejército estadounidense.
El vicepresidente JD Vance intentó una línea de argumento diferente el sábado, cuando afirmó en X que Trump no necesitaba la autorización del Congreso para el ataque a Venezuela porque “Maduro tiene múltiples acusaciones en los Estados Unidos por narcoterrorismo. No puedes evitar la justicia por tráfico de drogas en los Estados Unidos porque vives en un palacio en Caracas”.
Ese argumento, sin embargo, destruye el concepto de separación de poderes. El poder ejecutivo formula acusaciones. Si también se permite utilizar la existencia de esas acusaciones para autorizar ataques militares en naciones extranjeras, entonces no hay necesidad de que el Congreso participe en absoluto.
De hecho, si el argumento de Vance fuera correcto, ¿por qué el presidente George W. Bush se molestó en acudir al Congreso para solicitar una autorización para el uso de la fuerza militar para invadir Irak? Habría sido mucho más fácil simplemente hacer que el fiscal general acusara a Saddam Hussein y luego enviara las tropas.
De hecho, Vance debería preguntarse si el mundo es un lugar más seguro bajo este precedente. ¿Está justificado que alguna nación arreste al líder de otra nación (incluso uno desagradable e ilegal como Maduro) por algún presunto delito? ¿La existencia de una acusación permite “operaciones militares extraordinarias” en cualquier lugar y en cualquier momento? Se trata de un marco que parece seguro que creará más caos internacional, no más estabilidad.
El secretario de Estado, Marco Rubio, durante la conferencia de prensa del sábado, dijo que dar notificación al Congreso podría haber “puesto en peligro” la misión. Se trata de una visión que trata la Constitución y la ley federal como opcionales, algo que no debería serlo.
Una vez más, es importante separar la cuestión de si este ataque fue legal y constitucional de las cuestiones políticas y geopolíticas más amplias aquí. Maduro era un matón y un dictador que manipuló elecciones y empobreció a su propio pueblo. Su régimen ha sido un desastre para Venezuela y para la estabilidad del hemisferio occidental. Nadie debería sentir ninguna simpatía por él, y muy bien puede resultar una bendición que ahora lo destituyan del poder. (Por otra parte, el cambio de régimen también tiende a empeorar las situaciones malas; el tiempo lo dirá).
Todo esto, sin embargo, sólo debería subrayar la importancia de obtener la autorización adecuada para las huelgas del sábado.
La administración Trump afirma que Maduro estaba violando la ley, pero Estados Unidos pierde su autoridad moral al actuar ilegalmente para destituirlo. Si Trump está haciendo lo correcto al eliminar a Maduro, entonces debería haber sido fácil presentar ese caso ante el Congreso.
Ahora, el Congreso debe abordar una cuestión diferente: cómo responder al acto ilegal de la administración Trump.
“La verdadera pregunta no es si esta acción fue legal; sino qué hacer con su ilegalidad. Ignorar la ley y la voluntad del pueblo de esta manera es un delito grave”, escribe Conor Friedersdorf en The Atlantic. “Cualquier Congreso inclinado a acusar y destituir a Trump de su cargo por Venezuela estaría en su derecho. Ese resultado es poco probable a menos que los demócratas ganen las elecciones intermedias. Pero el Congreso debe hacer cumplir su poder de guerra. De lo contrario, los presidentes de ambos partidos seguirán lanzando guerras de elección sin tener en cuenta la voluntad del pueblo o de nuestros representantes”.
Sobre ese último punto: el paralelo más obvio con lo que está sucediendo ahora en Venezuela es la invasión estadounidense de Panamá en 1989, que derrocó al régimen de Manuel Noriega. Esa acción fue aprobada por el presidente George HW Bush, notablemente sin ninguna aprobación del Congreso.
En otras palabras, la violación del Estado de derecho por parte de Trump el sábado por la mañana no carece de precedentes. Eso crea algunas consideraciones incómodas. Los críticos de Trump a menudo quieren presentarlo como una amenaza radical y única a la democracia. Pero, como suele ser el caso, Trump simplemente está accionando palancas de poder que ya existían. El Congreso hizo caso omiso del ataque del padre Bush a Panamá, que allanó el camino para su secuela.
Los defensores del presidente, sin embargo, enfrentan un enigma similar. Trump se postuló para presidente como un repudio al legado de Bush y al control neoconservador del Partido Republicano. Acaba de lanzar una operación de cambio de régimen que se parece mucho a una repetición de los años de Bush, independientemente de si se prefiere Irak o Panamá como el análogo más adecuado.
Sin embargo, esas consideraciones políticas no vienen al caso. Esto es lo que importa: Maduro era un tipo malo. Al eliminarlo, Trump parece haber violado la Constitución, los estatutos federales sobre poderes de guerra y el estado de derecho. Al no obtener la autorización del Congreso, Trump ha cedido la autoridad moral de Estados Unidos, ha erosionado aún más nuestra democracia y ha hecho del mundo un lugar más peligroso.