El New York Times de hoy informa sobre un nuevo estudio realizado por tres economistas que pretenden mostrar que las decisiones de la Corte Suprema están cada vez más inclinadas hacia los intereses de los ricos, y sugieren que esto puede desempeñar un papel en la creciente desigualdad económica. Así comienza la historia del NYT:
Los jueces de la Corte Suprema prestan dos juramentos. La primera, que se exige a todos los funcionarios federales, es la promesa de apoyar la Constitución. El segundo, un juramento judicial, es más específico. Les exige, entre otras cosas, “hacer el mismo derecho a los pobres y a los ricos”.
Un nuevo estudio publicado el lunes por economistas de Yale y Columbia sostiene que en las últimas décadas la Corte Suprema no ha cumplido esa promesa.
El estudio, llamado “Fallo para los ricos”, concluye que los ricos tienen el viento a favor ante los jueces y que una buena manera de adivinar el resultado de un caso es seguir el dinero.
El estudio, “Ruling for the Rich: The Supreme Court Over Time”, de Andrea Prat, Fiona Scott Morton y Jacob Spitz, se publicó como documento de trabajo del NBER y aún no ha sido revisado por pares ni (que yo sepa) aceptado en ningún lugar para su publicación. Pero eso no le impidió recibir el artículo completo en el NYT.
Habiendo analizado el estudio, no creo que haga mucho para fundamentar de manera confiable sus afirmaciones. Es conceptualmente confuso y mal ejecutado. A lo sumo muestra que (¡sorpresa!) los candidatos republicanos a la Corte Suprema se han vuelto más conservadores con el tiempo (un punto que le dije al Times), pero eso no es una revelación.
El mayor problema con el diseño del estudio es la adopción de concepciones excesivamente simplistas de lo que hace que una decisión sea “pro rica” o “pro pobre”. Esto es lo que los autores dicen que están haciendo:
Medimos si el voto de un juez mueve dinero de los pobres a los ricos, y no según las palabras que utilizan para justificar esa decisión. Nuestro enfoque proporciona una alternativa práctica para predecir el comportamiento judicial, y que se basa en una metodología empírica. Nuestro encuadre es particularmente útil para el ejercicio de predicción cuando el caso no se trata de un tema cultural candente como el aborto, sino de un tema como los impuestos o la regulación. Hacer más ricos a los ricos puede no ser una ideología que sea fácilmente justificable para los ciudadanos comunes, pero explica mejor las decisiones que las teorías de interpretación estatutaria o constitucional, por ejemplo el originalismo. . . .
Clasificamos a las partes en estos casos como “ricas” o “pobres” según su probabilidad de ser ricas. El voto de un juez es favorable a los ricos si su resultado transferiría directamente recursos al partido que tiene más probabilidades de ser rico. . . .
Dejando de lado si tiene sentido analizar los casos de esta manera, para realizar su evaluación los autores adoptan un conjunto de supuestos arbitrarios (y cargados de valores) sobre lo que hace que una decisión dada sea “pro rica” o “pro pobre”. Entre otras cosas, asumen que todas las decisiones a favor de un sector privado que cuestiona una regulación gubernamental son “pro ricos”. Según explican:
Cualquier tipo de restricción gubernamental sobre una empresa le impide hacer lo que haría de otra manera, que normalmente es maximizar sus ganancias. Por lo tanto, la regulación económica es generalmente costosa para las empresas, pero, no obstante, puede convertirse en ley en una democracia debido a sus beneficios para los ciudadanos. Por ejemplo, una empresa debe asumir el costo de reducir la contaminación, pero después de hacerlo, los ciudadanos ya no se ven perjudicados por el aire y el agua sucios. Los gobiernos crean muchas reglas que limitan las acciones de las corporaciones, incluida la regulación financiera, la regulación laboral, la regulación de seguridad, la regulación ambiental, etc., que están diseñadas para el beneficio más amplio de la sociedad. Clasificamos los votos en la Corte que apoyan a las empresas sobre una norma gubernamental que las empresas impugnan como pro-ricos.
Este análisis combina la deseabilidad social de la intervención gubernamental, tal vez para servir algún interés público, con las posibles consecuencias distributivas de tal política, como si fueran la misma. ¿Y realmente pretenden los autores abrazar la propuesta de que la política gubernamental nunca se manipula para servir a los intereses de los ricos? ¿Deberían clasificarse las regulaciones que restringen la oferta de vivienda como favorables a los pobres y anti-ricos?
Centrándonos en la regulación ambiental (que los autores deciden destacar), se entiende desde hace mucho tiempo que la regulación ambiental en particular es a menudo un reflejo de las preferencias políticas de las élites y dicha regulación a menudo tiene efectos económicos regresivos. Proteger los recursos y valores ambientales a menudo significa adoptar políticas que aumentan los costos de los bienes y servicios. Para bien o para mal, no está claro por qué cualquiera de las partes debería caracterizarse como “pro-ricos” o “pro-pobres”. ¿Y estos autores nunca han oído hablar de la búsqueda de rentas? ¿Realmente no son conscientes de que la regulación (incluida la ambiental) a menudo promueve los intereses de intereses privilegiados o de empresas establecidas a expensas de los consumidores?
Cuando se trata de casos que enfrentan a empresas contra empresas, los autores nuevamente incorporan sus antecedentes ideológicos en el diseño de su estudio. Ellos escriben:
Cuando una corporación está en disputa con otra, determinamos si los consumidores (los “pobres” en nuestra taxonomía) pertenecen a un lado. Una victoria del demandante en un caso antimonopolio privado, por ejemplo, debería redistribuir las ganancias del monopolio entre los consumidores y, por lo tanto, un voto a favor del demandante favorece a los pobres.
Aquí simplemente han adoptado el supuesto muy controvertido de que el hecho de que un demandante antimonopolio prevalezca nos dice algo sobre si la decisión beneficia a los ricos o a los pobres. De hecho, toda la premisa de la jurisprudencia antimonopolio contemporánea es que los resultados deben estar impulsados por la búsqueda del “bienestar del consumidor”, de modo que si un demandado antimonopolio prevalece, esto se debe a que hay razones para suponer que este resultado -y no un resultado para el demandante- es mejor para los consumidores. Lo que quiero decir aquí no es que la actual doctrina antimonopolio sea correcta o incorrecta, sino sólo que la caracterización del caso que hacen los autores supone lo que la doctrina existente cuestiona: que una victoria para un demandante es un fallo en contra de los ricos. Podrían surgir preocupaciones similares sobre su codificación de casos de demandas colectivas, que algunos argumentarían benefician a los abogados de los demandantes adinerados a expensas de los consumidores reales.
Todo esto ya es bastante malo, pero es cuando los autores recurren a su “análisis contrafactual” para ver qué podría haber sucedido si el presidente Trump no hubiera alterado la composición de la Corte Suprema que las cosas realmente se descarrilan.
En esta parte del artículo, los autores analizan cómo sus conclusiones podrían haber sido diferentes si los presidentes demócratas hubieran ocupado uno o más de los escaños de la Corte Suprema finalmente ocupados por el presidente Trump. En su primer escenario contrafáctico, por ejemplo, consideran lo que habría sucedido si la jueza Ginsburg se hubiera retirado en 2016, lo que habría permitido al presidente Obama nombrar a su reemplazante e impedido el nombramiento final del juez Barrett. Según los autores, esto habría cambiado el resultado en cuatro de los casos de “pro-ricos” a “pro-pobres”. (Consulte la Tabla 5 en la página 29).
El primer ejemplo que dan es el Departamento de Licencias del Estado de Washington contra Cougar Den, Inc. Dejando de lado cómo los autores concluyeron que se trataba de una decisión “pro-ricos”, ¿cómo es posible que el resultado hubiera cambiado en su contrafactual? La jueza Ginsburg se unió al fallo de la Corte y todos los demás designados demócratas apoyaron el resultado. Quizás lo más importante es que este caso se decidió en marzo de 2019, entonces, ¿cómo podría haber afectado este resultado el reemplazo de RBG con un clon de Kagan en 2016 (y la prevención del nombramiento de ACB en 2020)?
El segundo ejemplo de esta tabla es quizás incluso peor: June Medical Services LLC contra Russo. Aquí, nuevamente, tenemos un caso en el que RBG y los designados demócratas ya eran mayoría, por lo que reemplazar a RBG con un designado demócrata no tendría ningún impacto concebible. Y aquí nuevamente tenemos un caso que no podría verse afectado en absoluto por impedir el nombramiento de ACB porque se decidió antes de que ACB estuviera en el banquillo (junio de 2020).
June Medical también parece un caso extraño de destacar si uno se centra en si las decisiones de la Corte Suprema son “pro-ricos”. Supongo que los autores clasifican este caso como “pro-ricos” porque el Tribunal falló en contra del gobierno en nombre de una entidad comercial, pero ¿realmente los autores quisieron caracterizar este caso en tales términos? June Medical fue un caso de aborto. Dudo que algún juez haya visto este caso en términos económicos, y sospecho mucho que muchos de los que celebran este estudio en BlueSky estarían de acuerdo en que una decisión que derogue una regulación estatal sobre el aborto es “pro-ricos”. (Después de todo, esto significaría que Dobbs estaba “a favor de los pobres”).
Creo que es importante señalar que no seleccioné estos ejemplos del conjunto de datos subyacente de los autores; No tengo acceso a sus datos o codificación no publicados. Más bien, estos ejemplos son literalmente los primeros destacados por los propios autores en la Tabla 5. Entonces, si la codificación y el análisis son problemáticos aquí, me estremezco al pensar qué se podría encontrar si a otros investigadores se les permitiera verificar bajo el capó y escudriñar los datos subyacentes a los resultados de los autores.
Los lectores de toda la vida saben que durante mucho tiempo he sido escéptico ante los estudios que pretenden afirmar que la Corte Suprema es “proempresarial”. Creo que esas etiquetas a menudo oscurecen más de lo que iluminan. También he argumentado que en la medida en que uno piense que los análisis “proempresariales” son útiles, hay razones para pensar que los designados por Trump pueden hacer que la Corte sea menos proempresarial de lo que lo había sido antes. Pero este tipo de conclusión requiere una consideración más cuidadosa de los casos reales que la Corte está considerando y de lo que realmente está en cuestión. Las caracterizaciones descuidadas que incorporan premisas ideológicas discutibles no son forma alguna de desarrollar una mejor comprensión de esta Corte o su efecto en la vida estadounidense.