‘Fácil de juzgar 80 años después’: Nikkhil Advani sobre las decisiones en libertad a medianoche | Exclusivo

Mientras hacías el programa, ¿qué pasaba por tu mente?

Hay que permanecer anclado al libro. Tiene que ser tu material fuente. Hay una razón por la que elegimos seguir Freedom at Midnight de Dominique LaPierre y Larry Collins. Algunos lo llamarán una mirada occidental porque los escritores son de Occidente, pero lo que es innegable son los acontecimientos que realmente sucedieron y su impacto. Ese se convierte en tu punto de partida. A partir de ahí, siempre que sientas la necesidad de una comprensión más profunda, buscas una perspectiva adicional para ver esos momentos desde diferentes lados. Estás tratando con el Congreso y la Liga Musulmana, Gandhi, Nehru y Patel por un lado, Jinnah por el otro, con Mountbatten en el medio, a menudo dándole vueltas a todo. Pero el libro sigue siendo el núcleo.

¿Hubo momentos en los que te tomaste libertades creativas?

No se trataba tanto de libertades creativas sino de tomar decisiones claras. Veo la sala de escritura Freedom at Midnight como un estudio de caso sobre cómo debería funcionar una sala de escritura. Teníamos un lema: el sacrificio de muchos y la ambición de uno. Mucha gente podría decir: ¿por qué Jinnah es tan unidimensional? Y eso es justo. Pero estaba haciendo un espectáculo en el que, si tuviera que sacrificar a Jinnah en el altar de Nehru, Patel, Gandhi, estaría bien con eso. Pero son las opciones, no tanto las libertades creativas. La libertad creativa entra en juego en el momento en que estás haciendo algo que necesita un cierto nivel de emoción o dramatización. El verdadero desafío consistía en decidir qué decisiones estábamos tomando.

¿Hubo un momento de vacilación ante la idea de que te malinterpretaran cuando elegiste contar una historia tan profundamente ligada a nuestra memoria nacional?

Me malinterpretan todo el tiempo y estoy acostumbrado. Pero sí, existe ese miedo. Estábamos caminando en una línea donde la gente podía fácilmente tomar partido. Por eso era importante para mí situar firmemente al espectador en ese momento, en ese momento, justo en el centro de los acontecimientos. Quería asegurarme de que ni por un segundo duden de que las decisiones que estos líderes estaban tomando estaban impulsadas por la creencia de que estaban tratando de evitar que las cosas empeoraran o, en algunos casos, inevitablemente empeorarlas. No estoy juzgando a Nehru, Patel, Jinnah, Mountbatten o Gandhi. Lo que intento hacer es ubicarte en ese momento. Quizás vengas desde un punto de vista diferente. No tengo el poder para decirte que tengo razón. Tengo el poder de ponerte en ese lugar y contarte los acontecimientos que se desarrollaron y espero que puedas comprender por lo que estaban pasando en ese momento.

¿Qué se necesita hoy para convencer a las plataformas de que respalden una narración históricamente densa como Freedom at Midnight?

Un espectáculo como Freedom at Midnight tiene que montarse de una manera muy específica. Tiene que surgir de la creencia en la cima. Ya sea que Samir Nair lea el libro de Ramachandra Guha y sienta que Hansal Mehta es la persona adecuada para hacerlo, o que Danish y Saugata se acerquen a mí para este programa, tiene que tener su origen en la marca.

¿Qué tipo de proyectos son realmente difíciles de conseguir hoy en día?

Es muy difícil conseguir luz verde para algo. Hay varios factores que tienen que unirse en el momento adecuado, ya sea el presupuesto, el reparto, la historia, los showrunners, el creador e incluso la audiencia. Ya sea que sea demasiado específico o demasiado convencional para la audiencia. Lo que las plataformas OTT estén dando luz verde en 2026 saldrá a la luz en 2028. Así que hay que ser como un adivino y tener los datos correctos para decir que dentro de dos años esto va a funcionar.

¿Qué sigue después de Freedom at Midnight?