En tres publicaciones de blog anteriores, sostuve que todos los presidentes entre 1881 y 1933 habían defendido exitosamente el poder del presidente para destituir a voluntad a todos los funcionarios que ejercían el poder ejecutivo y que no se había creado ninguna agencia independiente en el sentido moderno del término entre 1881 y 1933. En esta publicación de blog, sostendré que el presidente Franklin D. Roosevelt hizo todo lo posible para defender el poder presidencial unilateral para destituir a los funcionarios que ejercían el poder ejecutivo antes y después de Humphrey’s Executor v. Estados Unidos (1935). Mi argumento surge de mi libro en coautoría con el profesor Christopher Yoo, quien merece todo el crédito y ninguna culpa por nada de esta publicación de blog. Steven G. Calabresi y Christopher S. Yoo, El ejecutivo unitario: el poder presidencial de Washington a Bush (Yale University Press 2008).
Franklin D. Roosevelt fue presidente de 1933 a 1945. El ejecutivo unitario no ha tenido mejor amigo en la historia que FDR. Roosevelt transformó la oficina de la presidencia haciéndola mucho más poderosa que nunca. Su carisma personal y su dominio del nuevo medio de radio, con sus charlas privadas, le ayudaron a conseguirlo. FDR fue el primero en la fila de toda una serie de presidentes imperiales.
Al principio de su administración, FDR “emitió una orden ejecutiva transfiriendo toda la autoridad legal del gobierno al Departamento de Justicia… Roosevelt también transfirió la Oficina de Presupuesto del Departamento del Tesoro a la recién creada Oficina Ejecutiva del Presidente, de modo que pudiera convertirse en el principal medio del presidente para afirmar el control sobre todo el poder ejecutivo”. Identificación. en 280. La Oficina se llama hoy Oficina de Gestión y Presupuesto y continúa funcionando hasta el día de hoy como la principal herramienta del Presidente para controlar el Poder Ejecutivo.
FDR se mostró mucho más agresivo con el poder del presidente para emitir órdenes ejecutivas que cualquiera de sus predecesores. Se basó en la cláusula de adquisición de derechos del artículo II para prohibir la discriminación racial en la contratación pública. Y confió en sus poderes de Comandante en Jefe para internar erróneamente a japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. “También fue durante su mandato que la Ley del Registro Federal regularizó la promulgación y publicación de órdenes ejecutivas y proclamaciones. Roosevelt también emitió más declaraciones presidenciales firmadas que todos sus predecesores juntos…” Identificación. en 282. FDR luchó con éxito contra un esfuerzo del Congreso para despedir a tres empleados del Departamento de Estado que supuestamente eran comunistas y cuyos empleos el Congreso desfinanciaba. La Corte Suprema sostuvo que la desfinanciación fue una declaración de culpabilidad en Estados Unidos contra Lovett (1946). Identificación. en 282-283.
“Así como el Congreso no incluyó ninguna restricción a las destituciones presidenciales cuando creó el FPC en 1927, tampoco incluyó ninguna restricción de ese tipo cuando creó la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión Federal de Comunicaciones. Aparentemente,… después de la decisión de la Corte Suprema en Myers, el Congreso no creyó que tales restricciones valieran la pena el esfuerzo”. Identificación. en 283.
El presidente Franklin D. Roosevelt intentó afirmar el control sobre la Comisión Federal de Comercio despidiendo a su presidente derechista, William E. Humphrey, el 7 de octubre de 1933. “El Congreso… [offered] ni una sola palabra de protesta por las acciones de Roosevelt, y el Senado confirmó el reemplazo de Humphrey sin incidentes”. Id. en 284. La Administración defendió la legalidad del despido antes de que terminara el mandato de siete años de Humphrey, basándose principalmente en Shurtleff y señalando otros seis casos, además de Shurtleff, en los que el Congreso había previsto la independencia de la agencia al permitir destituciones presidenciales sólo “por ineficiencia, negligencia en el deber, malversación en el cargo y ningún otro motivo”. causa.” FDR defendió principalmente su poder para destituir a Humphrey basándose en el significado legal de la Ley de la FTC de 1914, dado Shurtleff y otros estatutos vigentes. FDR argumentó, en segundo lugar, que también creía que tenía el poder de destituir a Humphrey basándose en Myers contra Estados Unidos (1926).
Sorprendentemente, la Corte Suprema distinguió a Shurtleff argumentando que una característica clave de ese caso era que si al Presidente no se le hubiera concedido un poder general para destituir a los tasadores generales de aduanas, dichos funcionarios habrían tenido un mandato vitalicio, ya que su mandato no estaba limitado a un cierto número de años. Sin embargo, con respecto a la Comisión Federal de Comercio, el Tribunal señaló que los comisionados de la FTC estaban limitados a mandatos de siete años. Por lo tanto, no hay necesidad de insistir en el texto “y por ninguna otra causa” para garantizar un mandato. Por lo tanto, la Corte Suprema sostuvo que, como cuestión de interpretación legal, la Ley de la FTC garantizaba la independencia de la agencia durante siete años en el cargo.
Esto marca un cambio sorprendente en la práctica de interpretación legal de la Corte Suprema en cuanto a las restricciones de destitución del Congreso, que antes de 1935 había insistido en otros seis casos en el lenguaje “y sin otra causa” antes de que la Corte supusiera que el Congreso había creado una agencia independiente. Cualesquiera que sean los méritos de abolir la regla de declaración clara de Shurtleff de no presumir que el Congreso había tenido la intención de crear una agencia independiente inconstitucional, la Corte Suprema cometió un error flagrante en el análisis de la construcción estatutaria y en la decisión en Humphrey’s Executor v. United States porque la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 fue promulgada en el contexto de la regla de declaración clara de Shurtleff, que el Congreso cumplió expresamente en 1908 al nombrar tasadores generales. de aduanas removibles sólo “por ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber, mala conducta en el cargo y ninguna otra causa”.
Sorprendentemente, la Corte Suprema también redujo su decisión sobre Myers y dictaminó que el Congreso podía hacer que la FTC fuera independiente del Presidente porque desempeñaba funciones cuasijudiciales y cuasilegislativas. El juez Sutherland parecía pensar que se podía quitar al presidente parte del poder ejecutivo, combinándolo con poderes cuasijudiciales y cuasilegislativos. Pero, como escribió poéticamente el juez Scalia en 1988 en su disidencia en Morrison v. Olsen, “Repitiendo, el Artículo II, Sección 1, cl. 1, de la Constitución establece: ‘El poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos’. Como describí al principio de esta opinión, esto no significa parte del poder ejecutivo, sino todo el poder ejecutivo…. No nos corresponde a nosotros determinar, y nunca hemos pretendido determinarlo, cuántos de los poderes puramente ejecutivos del gobierno deben estar bajo el control total del Presidente. La Constitución prescribe que todos lo son.”
A raíz del sorprendente e inconstitucional fallo de la Corte en el caso Humphrey’s Executor, no sorprende que el Congreso haya establecido la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Comisión Marítima de Estados Unidos y la Junta de Aeronáutica Civil como agencias independientes. Además, el Congreso otorgó independencia a la Junta de la Reserva Federal. El Congreso estuvo más que feliz de aceptar la invitación de la Corte Suprema de dividir y balcanizar el poder ejecutivo.
Franklin D. Roosevelt respondió nombrando un Comité de Gestión Administrativa, conocido como Comité Brownlow, para desarrollar una propuesta para que el Congreso reorganice el Poder Ejecutivo para derrocar al Ejecutor de Humphrey mediante la aprobación de una legislación que aboliera la independencia de la agencia. “Al exponer una visión acertadamente descrita como jacksoniana, el informe del Comité… hizo sonar un llamado de atención al control presidencial exclusivo de la reorganización del gobierno. [including the power to fold all of the independent agencies into the executive branch]”. Calabresi y Yoo en 292.
El Comité Brownlow propuso específicamente eliminar todas las agencias independientes e incorporarlas estatutariamente al poder ejecutivo:
Las agencias independientes, concluyó el informe, eran incompatibles con el principio de separación de poderes. En particular, la Cláusula de Adquisición de Derechos del Artículo II, junto con la Cláusula Take Care y las otras secciones de la Constitución, “coloca en el Presidente, y sólo en el Presidente, todo el poder ejecutivo del Gobierno de los Estados Unidos”. [T]Las agencias independientes se habían convertido en “una cuarta rama acéfala” del gobierno” que “violó la teoría básica de la Constitución estadounidense de que debería haber tres ramas principales del gobierno”. … “Toda la autoridad ejecutiva y administrativa que [independent regulatory agencies] disfrutar significa un relativo debilitamiento del Presidente, a quien, según la Constitución, “recaerá el poder ejecutivo”. A medida que crecen en número, su estatura seguramente disminuirá. En realidad, ya no será el ejecutivo, sino sólo uno más entre muchos ejecutivos que sortearán obstáculos que no tiene poder para superar”.
Los problemas planteados por las agencias independientes eran más que simplemente teóricos: “No sólo por la teoría constitucional, sino también por la constante y creciente insistencia de la opinión pública, el Presidente es responsable de la gestión sabia y eficiente del Poder Ejecutivo del Gobierno. El pueblo espera de él su liderazgo”. [Presidents are unable to provide that leadership if they cannot remove independent agency commissioners at will]. [Id. at 293-294.]
Franklin Roosevelt instó al Congreso a adoptar las recomendaciones del Comité Brownlow, pero fue en vano. El Congreso le dio a Roosevelt mucho poder para reorganizar el poder ejecutivo. El Congreso fortaleció enormemente la Oficina Ejecutiva del Presidente con su Oficina de Presupuesto. Pero el Congreso se negó a incluir las agencias independientes en el poder ejecutivo, como tanto había deseado hacerlo FDR, porque se había vuelto codicioso en cuanto a retener el poder mal adquirido que el Ejecutor de Humphrey había otorgado erróneamente al poder legislativo.
Franklin Roosevelt nunca aceptó la creación por parte del Ejecutor de Humphrey de agencias independientes, ni tampoco ninguno de sus sucesores, desde el Presidente Harry Truman hasta el Presidente George W. Bush. El argumento de que los presidentes, desde Truman hasta Bush, se negaron a aceptar la creación de agencias independientes se presenta en Calabresi & Yoo en 303-415, y se desarrollará en publicaciones de blog posteriores.