Hubo un intercambio inusual en Hecox. Los jueces tenían poco interés en proseguir con el argumento discutible. Sin embargo, el juez Sotomayor intentó explicar por qué Hecox abandonaría el caso por razones no estratégicas. Sotomayor sugirió que es una carga ser un demandante designado en un caso de la Corte Suprema. Y esta presión podría explicar por qué Hecox se retiró después de que el caso salió de los confines seguros del Noveno Circuito. El juez Sotomayor presionó al Procurador General de Idaho si “estudiaba sus casos legales” y si “estudiaba a las personas” detrás de esos casos:
JUEZ SOTOMAYOR: ¿Discute que tener un caso con su nombre hace que su infamia… infamia viva para siempre? Piensa en –
SEÑOR. HURST: No, señoría.
JUEZ SOTOMAYOR: ¿No? ¿No cree que Brown y cualquiera de los otros demandantes nombrados que tenemos en casos famosos llaman la atención sobre esas personas como personas? ¿Has estudiado tus casos legales? Los estudiantes lo hacen todo el tiempo. Creo que uno de mis colegas hizo un curso en el que analizó la vida de los demandantes. ¿Dudas que tener un caso con nombre y un evento tan memorable vaya a mantener la atención sobre esta persona?
SEÑOR. HURST: No dudo que habrá atención. Y yo –lo confieso yo–
JUEZ SOTOMAYOR: Atención negativa.
SEÑOR. HURST: Y confieso que he estudiado algunos casos legales, pero…
JUEZ SOTOMAYOR: ¿Ha estudiado a la gente?
Esta pregunta me pareció insultante.
He estudiado a las personas detrás de los casos de la Corte Suprema. Y el juez Sotomayor tiene las cosas, en el mejor de los casos, a medias. Los litigantes conservadores viven en la infamia. Se glorifica a los litigantes liberales. ¿Necesito dar nombres? James Obergefell. Edie Windsor. Juan Lorenzo. Christy Brzonkala (de Estados Unidos contra Morrison). Gregory Lee Johnson (de Texas contra Johnson). Norma McCorvey (de Roe v. Wade), al menos hasta que se convirtió en Pro-Vida. María Beth Tinker. Richard y Mildred amorosos. Estelle Griswold. Linda y Mildred Brown. Fred Korematsu. Elsie Parrish. Eugenio Debs. Lee Yick. Homero Plessy. Myra Bradwell. Dred Scott. Etcétera. Sí, he estudiado los casos.
De vuelta a Hecox. En julio de 2020, Hecox se contentó con que apareciera una foto glamorosa en el Washington Post. Todo el mundo sabía que este caso iba a llegar a la Corte Suprema. Y el abogado de Hecox pensó que era un beneficio estratégico plantar historias favorables en la prensa. Pero ahora, en vísperas de una decisión de la Corte Suprema, el abogado de Hecox quiere que el caso desaparezca. Es un poco exagerado afirmar que esta presión ha influido ahora en la decisión de Hecox de abandonar el caso.
Hay otro ejemplo relevante que involucra a los estudiantes. Todo el mundo conoce a Abigail Fisher, la demandante principal en la impugnación de la acción afirmativa de la Universidad de Texas. Y ella fue vilipendiada. ¿Recuerdas #BeckyWithTheBadGrades? Este meme fue compartido por la BBC.
Otro sitio resumió su vida:
Es difícil no llegar a la conclusión de que la demanda de Fisher es producto de su derecho. Ha notado que todos sus amigos y familiares fueron a la Universidad de Texas en Austin, por lo que sintió que ella también tenía derecho a ir, sin importar el hecho de que no tenía las calificaciones para ingresar. Y si salirse con la suya significa destruir una política que se ha demostrado que beneficia más a las mujeres blancas, entonces eso es lo que Fisher evidentemente pretende hacer.
Un sitio ofreció un resumen:
No es de extrañar que la reacción a la decisión se centrara en la propia Abigail. La cobertura mediática del caso cuando se discutió este invierno también se centró principalmente en la demandante: su mediocridad, su“demanda por hostigamiento racial” y, sobre todo, su privilegio. La animó a #staymadabby y la comparó con “un hot dog hervido y sin condimentos colocado en un panecillo a temperatura ambiente”.
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, Fisher fue el único demandante nombrado. Pero en los tribunales inferiores había otro demandante. Sin embargo, abandonó el caso después de que el Quinto Circuito decidiera la apelación en 2011. ¿Por qué? Porque fue admitida en una facultad de derecho de Texas. Según la historia, el futuro estudiante de derecho no quería ser un demandante designado. ¿Te imaginas ser el estudiante de derecho que litigaba activamente contra una política que favorecía tu facultad de derecho? La ira sólo iría en una dirección. Pero un estudiante de derecho que desafíe alguna política conservadora sería celebrado.
De hecho, una de las razones por las que se creó Students for Fair Admissions fue permitir a los estudiantes desafiar de forma anónima las políticas de acción afirmativa, sin temor a represalias. Abigail Fisher formó parte de la junta directiva de la SFFA, un punto que la jueza Sotomayor señaló gratuitamente en su disidencia de la SFFA. Después de todo, Harvard argumentó que la SFFA carecía de prestigio. El escrito de oposición al certificado decía: “La SFFA no es una organización de membresía genuina; es un vehículo diseñado para promover las preferencias políticas de su fundador controlador, que no tiene ningún interés personal en la controversia”.
Si existe la preocupación de que los litigantes de la Corte Suprema sean objeto de acoso, entonces organizaciones como SFFA deberían considerarse como una opción favorable. Nada habría impedido que el abogado de Hecox formara un grupo llamado Estudiantes por un Atletismo Justo, o algo así. Tal vez si certificaran una clase de todos los estudiantes atletas transgénero en los estados rojos, podrían solucionar el problema facial/tal como se aplica.