Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
¡Maldita sea! Hoy, la Corte Suprema de Michigan acordó escuchar un caso del IJ de gran interés para los expertos constitucionales estatales: si existe una causa de acción implícita para presentar demandas por agravio constitucional contra gobiernos locales y funcionarios locales que se comportan muy, muy mal. (Nosotros decimos que sí.)
Y hablando de constituciones estatales, si eres fanático de que los tribunales las interpreten como algo más que copias al carbón de la Constitución federal, Rob Peccola de IJ tiene una historia alentadora sobre la disposición de búsqueda e incautación de Pensilvania para ti en el Informe de la Corte Estatal del Centro Brennan.
Novedad en el podcast Short Circuit: si alguien te rescata, asegúrate de obtener un recibo.
En el que el Segundo Circuito determina que Cavalier Knight tiene capacidad para impugnar la ley de licencias para traficantes de armas de Nueva York, pero de alguna manera dedica 14 páginas a un análisis legal en lugar de simplemente reconocer que un tipo llamado “Cavalier Knight” realmente no tiene más remedio que convertirse en traficante de armas. Los funcionarios federales arrestan a residentes permanentes legales para evitar “consecuencias adversas de política exterior potencialmente graves”. Residente permanente: Eso es falso, todo esto es una represalia por mi discurso pro palestino. DNJ: Suéltalo. Tercer Circuito (por disidencia): Anulado. Puede continuar con sus reclamos más adelante en el proceso de deportación, y si mientras tanto es encarcelado injustamente, bueno, eso sucede todo el tiempo. En los días posteriores al 11 de septiembre, el cofundador del Centro Islámico de Falls Church, Virginia, les dice a sus seguidores que deberían arrepentirse, abandonar Estados Unidos, unirse a los muyahidines, ir a Pakistán para recibir entrenamiento de combate y ayudar a los musulmanes a defender Afganistán. Fue declarado culpable de una serie de delitos en 2005, incluido solicitar a otros que iniciaran la guerra contra los EE. UU. (Está en apelación directa unas dos décadas después, luego de una serie de apelaciones intermedias sobre el acceso del hombre a documentos relevantes). Cuarto Circuito: Por más incendiarias, inquietantes y profundamente ofensivas que hayan podido ser sus palabras, no instaron a un plan criminal concreto ni brindaron asistencia operativa para la comisión de ningún delito en particular. Así, su discurso quedó protegido por la Primera Enmienda y sus condenas quedaron anuladas.
La policía de Detroit trama un plan en 1994 en el que colocan soplones en las celdas para obtener confesiones de los sospechosos; a cambio de testimonio, los soplones reciben dulces acuerdos de declaración de culpabilidad, visitas conyugales, drogas, alcohol, etc. Se fomenta el falso testimonio. El testimonio de uno de esos soplones (particularmente poco confiable) conduce a la condena de un hombre por asesinar a su madre adoptiva, un crimen por el cual sería exonerado 26 años después. Él demanda. Sexto Circuito: A juicio esto debe ir. Sin inmunidad calificada. Los funcionarios penitenciarios de East Moline, Illinois, encierran al recluso en una celda que carece de inodoro o lavabo (mientras se recupera de una cirugía necesaria por el ataque de otro recluso). Tiene que vivir muy cerca de sus desechos hasta ocho horas seguidas y no puede ducharse durante días o semanas. Séptimo Circuito: Una regulación de Illinois ciertamente requiere una mejor situación sanitaria, pero eso no es ni aquí ni allá en cuanto a la Octava Enmienda. Un oficial del condado de Columbia, Arkansas, intenta dispararle a un perro de nueve libras y falla. El rebote alcanza al dueño del perro en la pierna. Octavo Circuito: Pero no puede demandar porque dispararle accidentalmente a alguien no es una violación constitucional. Concurrencia: ¡Mal! No puede demandar porque no sabemos si es una violación constitucional. La Ley de Protección al Consumidor Telefónico prohíbe realizar o iniciar llamadas utilizando voces pregrabadas. ¿Eso se aplica a un mensaje de texto no solicitado que contiene un archivo de video (en este caso particular, de Ivanka Trump diciéndole a la gente que vote)? Noveno Circuito: No. El estatuto se aplica solo a llamadas o mensajes de texto que comienzan con una voz pregrabada. Disentimiento: el video se envió simultáneamente con el mensaje de texto y se descargó automáticamente en el teléfono del demandante. Ciertamente, en la etapa de alegatos, eso es suficiente para la TCPA. Amigos, se sostiene que en Jones v. Estados Unidos (1960), SCOTUS prácticamente eliminó el requisito de “juramento o afirmación” de la Cuarta Enmienda, lo cual es malo y equivocado y resulta en situaciones como el presente caso, donde las órdenes se emiten basándose en dobles rumores de una fuente evidentemente poco confiable. Décimo Circuito (inédito): Buena suerte con la petición del certificado. [This is an IJ case.]
Un oficial de Colorado Springs, Colorado, dispara con una pistola eléctrica a un presunto ladrón de autos mientras huye (a pie) por una pendiente rocosa. Se cae y se rompe el cuello. Décimo Circuito (inédito): El oficial violó el departamento. política al no advertirle antes de la descarga eléctrica. Pero eso no es ni aquí ni allá. Inmunidad calificada. Los residentes del condado de DeKalb, Georgia, quieren recolectar firmas para un referéndum local en la cercana Atlanta destinado a derogar una ordenanza de la ciudad que autorizó el arrendamiento de un terreno que la ciudad posee en el condado de DeKalb a la Federación de Policía de Atlanta para la construcción de un nuevo centro de entrenamiento. ¡Oh, oh! El código municipal de Atlanta restringe la recolección de firmas para peticiones de referéndum locales a los residentes de Atlanta. ¡Un jugoso tema de la Primera Enmienda! Undécimo Circuito: Lamentablemente, el proceso de referéndum no se puede utilizar para derogar ordenanzas locales, por lo que no hay ningún daño para los demandantes. Después de una persecución a alta velocidad por el condado de Escambia, Florida, en un automóvil robado, un hombre huye a pie. Está condenado por portación de arma de fuego. Undécimo Circuito (inédito): Y su sentencia está bien porque una agresión previa agravada es un “delito de violencia”. Concurrencia: Ya sabes, las sentencias largas no disuaden del crimen; la expectativa de ser atrapado sí lo hace. Un estudiante de derecho de la Universidad de Florida tuitea que “los judíos deben ser abolidos por cualquier medio necesario”. Es expulsado y demanda, alegando que la UF violó sus derechos de la Primera Enmienda. El tribunal de distrito concede una orden judicial preliminar ordenando la reintegración del estudiante. UF solicita al Undécimo Circuito suspender el amparo pendiente de apelación. Undécimo Circuito (inédito): Concedido. Bajo Tinker v. Des Moines, los llamados de los estudiantes a la violencia extralegal probablemente no estaban protegidos por la Primera Enmienda. Disentimiento: Tinker no debería aplicarse a los estudiantes de derecho, e incluso los tweets viles están protegidos por la Primera Enmienda. Y en noticias en pleno, el Quinto Circuito reconsiderará su decisión de que la Cámara de Representantes no violó la Cláusula de Quórum de la Constitución de los Estados Unidos cuando, durante la pandemia de COVID-19, permitió a los miembros votar por poder sobre la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023.
¿Puede la familia de Renee Good demandar al oficial de ICE que le disparó en la cara? Anya Bidwell de IJ analiza los desafíos y complejidades en el podcast de Bloomberg Law. Mientras tanto, en la página de opinión de Bloomberg Law, ella y Patrick Jaicomo tienen algunas palabras sobre lo que los estados pueden hacer para reabrir las puertas de los tribunales.
Papeles, por favor. En Newsweek, Josh Windham de IJ explica que, contrariamente a los comentarios recientes de la secretaria del DHS, Noem, los ciudadanos estadounidenses no están obligados a llevar consigo un comprobante de ciudadanía en todo momento.