hhistoria Puede que no se repita, pero los lemas a veces sí lo hacen. Y en los días transcurridos desde que un oficial de ICE mató a tiros a una mujer en Minneapolis, algunos candidatos y comentaristas demócratas se han sumado a un estribillo familiar. “Desmantelar ICE es la posición moderada”, dijo Graham Platner, candidato al Senado de Estados Unidos en Maine, en una declaración en X. “Si el ICE de Trump está disparando y secuestrando personas, entonces abolirlo”, escribió Jack Schlossberg, candidato al Congreso en Nueva York. Incluso Bill Kristol, el antiguo republicano convertido en crítico de Trump, se conectó para compartir un mensaje simple y directo: “Abolir ICE”.
Un número cada vez mayor de estadounidenses no está de acuerdo con la forma en que la agencia está manejando su misión. Pero mientras muchos demócratas consideran que “Abolir ICE” es un justo llamado a la acción, otros en el partido registran el sonido de las alarmas. Estos ansiosos demócratas creen que tal demanda maximalista juega directamente en manos de los republicanos al hacer que el partido parezca poco serio respecto a la inmigración. Algunos de ellos suplican a los miembros de su partido que eviten adoptar el lema. “A menos que realmente creas que Estados Unidos no debería tener una agencia que haga cumplir las leyes de inmigración y aduanas”, se lee en un memorando del grupo de expertos de centro izquierda Searchlight Institute, “no deberías decir que quieres abolir ICE”.
El lema evoca una época no muy lejana de la política estadounidense en la que incluso los demócratas de más alto perfil, bajo la presión de los progresistas, adoptaron una serie de posiciones profundamente impopulares, incluida la desfinanciación de la policía y la despenalización de los cruces fronterizos. Muchos miembros del partido culpan a este período, al menos en parte, por el regreso de Donald Trump, y están desesperados por no revivirlo. “Oh, Dios mío. Déja vú de nuevo”, me dijo Lis Smith, estratega del partido nacional, cuando le pregunté sobre el lema. “Suspiro”, me envió un mensaje de texto Lanae Erickson, vicepresidenta senior del grupo de expertos de centro izquierda Third Way. “¿Puede ser esa mi cita registrada?”
“Aabolir ICE” se volvió popular en 2018 en medio de la indignación pública por la separación de familias por parte de la administración Trump en la frontera entre Estados Unidos y México. El lema, ampliamente adoptado por los progresistas, rápidamente se convirtió en una prueba de fuego para los candidatos que se presentaban en distritos de tendencia demócrata en todo el país. Pero el movimiento nunca fue especialmente popular entre el electorado estadounidense en general, y sus defensores nunca parecieron ponerse de acuerdo sobre si la frase significaba abolir ICE para siempre o abolirlo y reemplazarlo por otra cosa. A los críticos les preocupa que la adopción de la frase dañe la credibilidad demócrata en materia de inmigración, un tema en el que el partido ya adolece de poca confianza pública. Al final, incluso el activista que ayudó a popularizar el lema en 2018 lo abandonó en su mayor parte.
Ocho años después, mientras hombres enmascarados patrullan barrios alejados de la frontera sur, los llamados a desmantelar el ICE resuenan de manera diferente. En los días transcurridos desde que un oficial de ICE mató a tiros a Renee Nicole Good, de 37 años, han circulado historias de agentes federales (tanto de ICE como de la Patrulla Fronteriza) rociando pimienta y lanzando gases lacrimógenos a familias y estudiantes, y empujando a un manifestante hacia el tráfico que se aproximaba. Las fotos muestran barrios llenos de gases lacrimógenos. Es probable que un médico forense de Texas, informó recientemente The Washington Post, clasifique la muerte reciente de un detenido de ICE como un homicidio.
Las encuestas sugieren que a los estadounidenses no les gusta lo que están viendo: aproximadamente el 57 por ciento dice que desaprueba cómo ICE está manejando la aplicación de la ley de inmigración; aproximadamente la mitad cree que ICE está haciendo que las ciudades sean menos seguras. Y dos encuestas realizadas después del asesinato de Good muestran que el apoyo a la abolición de ICE ha aumentado alrededor del 13 por ciento desde julio de 2019. Incluso Joe Rogan, el presentador de podcast de alto perfil que respaldó a Trump en 2024, parece desilusionado. “¿Realmente vamos a ser la Gestapo?” Rogan preguntó esta semana. “’¿Dónde están tus papeles?’ ¿Es eso a lo que hemos llegado? (La portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin, me dijo en una declaración que ICE “continuará realizando controles de inmigración para la seguridad de los estadounidenses que han sido víctimas de violadores, asesinos, narcotraficantes y pandilleros”. En respuesta a Rogan, McLaughlin dijo en Fox News que la agencia tiene que tener presencia en Minneapolis “porque no contamos con la ayuda de las autoridades estatales y locales”).
La mayoría de los demócratas no han pedido la abolición total de ICE. Pero unos pocos han adoptado recientemente el lema. “Yo creía que tal vez podríamos reformar ICE. Ahora creo que tiene que ser desmantelado como entidad”, dijo el representante Adriano Espaillat de Nueva York la semana pasada. El representante de Michigan, Shri Thanedar, quien en junio fue uno de los 75 demócratas que firmaron una legislación expresando “gratitud” hacia ICE, acaba de presentar la Ley de Abolición de ICE. Otros miembros progresistas del Congreso han estado en este tren particular durante años. Las representantes Ilhan Omar, Rashida Tlaib y Ayanna Pressley reiteraron sus demandas de abolir la agencia la semana pasada. “Hice este llamado en 2018, y eso es porque vi hacia dónde se dirigía esta agencia”, me dijo Abdul El-Sayed, candidato al Senado de Estados Unidos en Michigan. Trump está “tratando de crear una fuente nacional e independiente de poder estatal que sólo responda ante él”. A estas alturas, añadió, ICE está “corrompido sin posibilidad de reparación”.
Una creencia común entre los críticos de ICE es que ninguna cantidad de financiamiento o capacitación puede arreglar a la agencia. La abolición “es la base en cierto punto”, me dijo Usamah Andrabi, directora de comunicaciones del grupo progresista Justice Democrats. La organización trabaja para derrocar a los titulares demócratas que no son lo suficientemente progresistas, y se centrará en ese objetivo a medida que se intensifiquen las primarias de 2026. Los demócratas “necesitan prestar atención a los llamados” de las personas que representan, dijo Andrabi, y muchas de esas personas “exigen que abolamos ICE”.
Todo esto es combustible de pesadilla para cierto tipo de demócrata, es decir, el tipo que se concentra en ganar elecciones en estados indecisos y distritos morados. Estos demócratas creen que el caos causado por las redadas de ICE le da al partido una ventaja inusual sobre los republicanos en materia de inmigración, y que las exigencias de eliminar la agencia borran esa influencia. Los estadounidenses apoyan en su mayoría los esfuerzos de control de la inmigración y, en particular, la deportación de inmigrantes no autorizados con antecedentes penales violentos.
“Cuando dices ‘Abolir ICE’, significa que estás aboliendo la agencia encargada de hacer cumplir la ley de inmigración en este país”, me dijo Tré Easton, vicepresidente de políticas públicas del Instituto Searchlight. “Especialmente en una época en la que los demócratas no tienen mucha credibilidad en el tema de la inmigración, es realmente un camino difícil que no deberían seguir”. Easton y otros argumentan que las demandas para abolir ICE son similares a los llamados a “desfinanciar a la policía” que hicieron los progresistas en 2020 después del asesinato de George Floyd. Ambos lemas aparecieron en respuesta a terribles abusos de poder, dicen, pero ambos fueron correcciones excesivas. Al igual que con la policía, “la cuestión no es si ICE debería existir; la cuestión es si deberían seguir las leyes y rendir cuentas”, me dijo Erickson, de Third Way.
La lucha por “Abolir ICE” puede parecer semántica, y en cierto modo lo es. Los estrategas del Searchlight Institute y Third Way han pedido a sus compañeros demócratas que eviten decir “abolir ICE” y, en cambio, aboguen por reformarlo y volver a capacitar a los agentes. Sostienen que los líderes demócratas podrían utilizar citaciones, audiencias en el Congreso y cláusulas adicionales sobre asignaciones para hacer que ICE rinda cuentas y presentar un argumento más amplio sobre la seguridad pública. Algunos de ellos señalan al senador Rubén Gallego de Arizona como ejemplo de un mensajero eficaz: ICE está “fuera de control”, dijo Gallego en una entrevista reciente. “La gente quiere un ICE reducido que esté realmente centrado en la seguridad”.
Sorprendentemente, la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, que se postuló para el Congreso en 2018 con la promesa de abolir ICE, en los últimos días ha replanteado la cuestión como una cuestión de financiación. “Los recortes a la atención médica son lo que está pagando esto”, dijo sobre el Congreso que permite que expiren los subsidios de atención médica y aumenta los fondos para ICE y otras agencias. “Te joden pagando a un grupo de matones en la calle que disparan a las madres en la cara”. Esa entrevista “es lo que pueden parecer los mensajes altamente efectivos sobre ICE, sin decir ‘abolir ICE’”, escribió en X Adam Jentleson, presidente del Searchlight Institute. (Ocasio-Cortez dice que todavía apoya el cierre de la agencia).
La preocupación general de demócratas como Jentleson es que los miembros de su partido parecen no haber absorbido una lección crucial de las elecciones recientes: que los republicanos pueden usar y usarán las propias palabras de los demócratas en su contra. En 2022, por ejemplo, el ex vicegobernador de Wisconsin, Mandela Barnes, perdió su desafío ante el senador Ron Johnson por sólo un pelo, después de que salió a la luz que Barnes había manifestado previamente su apoyo a la abolición de ICE y el desfinanciamiento de la policía. (Barnes, en su actual campaña para gobernador, se ha mantenido alejado del tema). El historial mixto de la vicepresidenta Kamala Harris en materia de inmigración fue pasto para los republicanos. Durante el ciclo electoral de 2024, que no resultó bien para Harris ni para su partido, los republicanos gastaron 741 millones de dólares en anuncios relacionados con la inmigración, según una estimación de la organización política no partidista America Forward.
Ahora, como entonces, los republicanos están ansiosos por aprovechar la idea de “abolir ICE”. Los demócratas “no quieren que se asegure nuestra frontera ni que se expulse a los extranjeros criminales ilegales” y quieren retirar fondos a “las agencias federales de aplicación de la ley que protegen la seguridad pública”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en una conferencia de prensa después del asesinato de Good. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, dijo a los periodistas esta semana que los demócratas “han estado a favor de las fronteras abiertas” durante años.
En particular, ninguno de los principales contendientes presidenciales para 2028 ha exigido que se desmantele ICE. Aparte de Platner y El-Sayed, los candidatos demócratas al Senado se han aferrado a sus llamados a reformas y a una investigación sobre el asesinato de Good. Aún así, a medida que ICE expande sus operaciones en Minneapolis y más allá, y a medida que se intensifican las protestas contra ICE, es razonable anticipar más videos virales, indignación y acusaciones de violencia. Lo que significa que también es razonable esperar que los candidatos demócratas a las primarias enfrenten presiones para condenar a la agencia en los términos más enérgicos posibles. La forma en que estos demócratas decidan responder puede ayudar a determinar el destino de su partido en noviembre.