Este artículo apareció en el boletín informativo One Story to Read Today. Regístrese aquí.
Un año después del segundo mandato de Donald Trump, el Departamento de Justicia se ha convertido en su bufete de abogados privado, dedicado menos a la administración imparcial de justicia que a chantajear, intimidar y perseguir a los enemigos de Trump, mientras hace cumplir selectivamente la ley para evitar a los aliados que la infringen. El presidente de la Reserva Federal revela que el Departamento de Justicia ha estado intentando chantajearlo para que baje las tasas de interés con la amenaza de una acusación federal. El gobernador de Minnesota, el alcalde de Minneapolis, el ex jefe del FBI, el fiscal general de Nueva York y un miembro de la Junta de la Reserva Federal enfrentan acusaciones o investigaciones por oponerse o desafiar al presidente.
La decisión de ignorar evidencia que exige investigación o enjuiciamiento puede ser igualmente nefasta, como hemos visto en Minneapolis, donde las autoridades federales se negaron a investigar a un agente gubernamental enmascarado por dispararle en la cara a una madre desarmada, y donde desde entonces media docena de fiscales federales renunciaron después de ser presionados a investigar a la viuda de la mujer.
Todos estos son ejemplos de cómo el poder ejecutivo abusa de su discreción procesal. Y gracias al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y a la Corte Suprema, es probable que Trump se salga con la suya.
La decisión de la Corte Suprema de 2024 de otorgar a los presidentes “inmunidad absoluta” al procesamiento penal por “actos oficiales” (un concepto sin base textual alguna en la Constitución) significa que Trump puede abusar de su autoridad sobre el poder ejecutivo con impunidad. Dado el énfasis de la campaña de Trump en la “retribución”, probablemente habría iniciado procesos maliciosos contra sus enemigos independientemente de la decisión de la Corte. Pero la concesión de inmunidad imperial por parte de la Corte eliminó cualquier temor que Trump pudiera haber tenido sobre la responsabilidad penal por el uso corrupto de sus poderes.
El argumento a favor de la independencia del Departamento de Justicia es sencillo. Aunque el presidente puede establecer prioridades, se supone que los casos reales deben presentarse basándose en los hechos y la ley, no en la identidad del acusado. “Los fiscales generales han discrepado mucho; John Ashcroft no era Eric Holder”, me dijo Michael Bromwich, quien fue inspector general del Departamento de Justicia en la década de 1990. Y, sin embargo, dijo, todos los fiscales generales han creído “en un Departamento de Justicia donde las decisiones policiales se toman sobre la base de los hechos y la ley”. La independencia es “lo único que puede darle al país la creencia de que las decisiones que pueden arruinar la vida de las personas las toman de manera justa personas que sopesan la evidencia” en lugar de hacerlo de acuerdo con una “agenda política o una vendetta personal”, me dijo Todd Peterson, profesor de derecho en la Universidad George Washington.
No se puede tener un procesamiento imparcial sin fiscales que tomen decisiones libres de presión política. ¿Pero qué pasa si no quieres procesamientos imparciales? ¿Qué pasa si usted quiere procesar a una viuda afligida cuya esposa fue asesinada por un agente federal, porque la ve como un enemigo político?
Aquí, como en muchos otros casos, Trump es una especie de innovador autoritario; Los expertos legales me dijeron que la prohibición de que el presidente dirija procesamientos o investigaciones específicas siempre ha sido más una norma que un requisito. Pero era el tipo de norma que rara vez se incumplía. “Obviamente ha habido momentos en nuestra historia en los que varias administraciones diferentes han potenciado su capacidad para influir en el Departamento de Justicia”, me dijo Rebecca Roiphe, exfiscal y profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Nueva York. Pero desde Watergate, dijo, “todos los fiscales generales que han asumido el cargo han reiterado, durante sus audiencias de confirmación, la importancia de la independencia del Departamento de Justicia”.
Cuando Richard Nixon declaró que “cuando el presidente lo hace, no es ilegal”, fue un escándalo, pero una facción del movimiento legal conservador lo vio como un ideal. Con el tiempo, cada vez más conservadores han presionado por una interpretación de la Constitución en la que el presidente (al menos si es republicano) no se limita a establecer prioridades políticas o de aplicación de la ley, sino que también puede dirigir personalmente todas y cada una de las investigaciones penales o civiles. Cualquier otra cosa, argumentan, sería una usurpación inconstitucional de las prerrogativas del poder ejecutivo.
Una de las barreras cruciales para el uso corrupto de este poder fue el hecho de que, como escribió Alexander Hamilton en “Federalist No. 69”, el presidente podría “ser susceptible de procesamiento y castigo en el curso ordinario de la ley”. Hasta Trump, esta era la opinión consensuada; por eso el presidente Gerald Ford perdonó a Nixon después de la renuncia de este último. Si alguien hubiera pensado realmente que Nixon era inmune, no habría sido necesario. Es también la razón por la que el presidente Bill Clinton acordó suspender su licencia de abogado en un acuerdo de no enjuiciamiento con el gobierno federal antes de dejar el cargo. Trump también ha amenazado a sus predecesores, lo que deja claro que cree que la inmunidad no pertenece al cargo sino a él mismo, personalmente.
La responsabilidad penal, sin embargo, habría interferido con el regreso de Trump al cargo y, afortunadamente para él, los jueces de derecha reescribieron la Constitución para excluirla. En el fallo de la Corte de 2024, la mayoría declaró que Trump tiene total inmunidad a la investigación penal en el desempeño de su deber oficial como presidente, cerrando la investigación sobre sus intentos de tomar el poder por la fuerza después de perder las elecciones de 2020 ante Joe Biden, incluido el intento de Trump de utilizar amenazas de enjuiciamiento para obligar a los estados a darle a Trump sus votos electorales mediante el uso de electores fraudulentos. Las “acusaciones de que las investigaciones solicitadas eran farsas o propuestas con un propósito inapropiado no despojan al presidente de la autoridad exclusiva sobre las funciones de investigación y procesamiento del Departamento de Justicia y sus funcionarios”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría. En teoría, Trump aún podría ser procesado con el argumento de que partes de su plan no eran “actos oficiales”, pero con la composición actual de la Corte, eso es casi tan probable como que nombre a Kamala Harris su vicepresidenta y luego renuncie.
Por lo tanto, incluso los usos corruptos de la autoridad procesal por parte del presidente (como, por ejemplo, intentar chantajear al presidente de la Reserva Federal) serían kosher. “Cuando Trump dice que el Artículo II me permite hacer lo que quiera, así es exactamente como escucha lo que ha dicho la Corte”, me dijo Peter Shane, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York. “Y es muy difícil, dada la redacción del Tribunal, explicarle: No, eso está mal”.
En abstracto, el argumento del Tribunal Roberts puede parecer convincente; en la práctica, es absurdo. Ahora podemos ver lo que ha producido su concesión de inmunidad: un fiscal general que es poco más que un abogado de la mafia, un Departamento de Justicia que es poco más que una firma de abogados corrupta con un solo cliente, y todo un sistema legal subsumido por los caprichos de un presidente que puede perdonar a sus amigos y perseguir a sus enemigos.
No tenemos que preguntarnos si Trump ha comprometido la independencia del Departamento de Justicia; Sabemos que sí, porque ha sido muy ruidoso al respecto. En septiembre, por ejemplo, se quejó en Truth Social de que la fiscal general Pam Bondi aún no había acusado al senador Adam Schiff ni a la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Un autoritario más sutil, señaló Roiphe, podría intentar mantener en secreto sus directivas anárquicas.
“Imagínense un presidente que hizo campaña con el mensaje Voy a respetar la independencia del Departamento de Justicia y luego, entre bastidores, comenzó a mover los hilos”, dijo Roiphe. “No está claro que el público llegue a saber alguna vez lo que esto estaba sucediendo. La única razón por la que somos tan conscientes de esto es porque el presidente Trump no ha sido ni remotamente tímido ante el hecho de que está haciendo esto”. De hecho, The New York Times informó el martes pasado que la semana anterior a la revelación de Powell, Trump había dicho a “docenas” de abogados estadounidenses que “eran demasiado débiles y necesitaban acelerar el ritmo de las investigaciones de sus enemigos”.
Incluso los devotos más fanáticos del poder ejecutivo parecen entender que este abuso del poder presidencial es inherentemente corruptor, y algunos han tratado de restar importancia a sus implicaciones. Bill Barr, quien fue fiscal general de Estados Unidos durante la primera administración Trump, supuestamente amenazó con renunciar en 2020 por los comentarios de Trump sobre las investigaciones del Departamento de Justicia. “Es muy importante que el fiscal general se asegure de que no hay influencia política en juego”, dijo a NPR en ese momento. Barr –en términos del Gran Lebowski– al menos tenía un espíritu. La actual fiscal general, Pam Bondi, no lo hace.
Hasta ahora, los únicos obstáculos a los intentos de Trump de procesar a sus enemigos provienen de fuera del poder ejecutivo: de jurados que se han negado a acusar o condenar, y de tribunales que han mantenido un procedimiento legal adecuado, incluso cuando los funcionarios de Trump lo han ignorado. El poder judicial puede establecer sus propias pautas y estándares éticos, razón por la cual los procesamientos políticos de Trump se han topado con obstáculos en los tribunales. Pero según la lógica del fallo de la Corte Suprema, sería inconstitucional que el Congreso aprobara, digamos, una ley que imponga restricciones al poder ejecutivo para garantizar la independencia del Departamento de Justicia. Se necesitaría algún tipo de enmienda constitucional para eso.
Según el nuevo consenso conservador sobre el poder presidencial, Trump puede negarse a investigar cuando agentes del gobierno disparan a estadounidenses en la cara, y puede intentar acusar a sus seres queridos de crímenes. Puede chantajear abiertamente a funcionarios del gobierno para manipular la economía o silenciar a la oposición política. Nadie puede impedirle ordenar al Departamento de Justicia que procese a sus enemigos por no delitos mientras ignora o perdona los crímenes reales de sus aliados políticos. Es libre de ser un tirano, porque el jefe es el jefe. Pero a mí me parece poco probable que la generación fundadora, al rebelarse contra un monarca, buscara reemplazarlo con una clase de déspota aún más miserable.