Antes de que la Corte Suprema escuchara ayer el argumento oral en Wolford v. López, cubrí una serie de cuestiones de la Segunda Enmienda centrales y tangenciales a la disputa sobre la regla predeterminada de no acarreo de Hawaii. En oposición a la decisión Bruen de la Corte, Hawái promulgó una “Regla Vampírica” que requiere el consentimiento previo para que una persona armada con licencia ingrese a una propiedad privada abierta al público. Piense en detenerse en una gasolinera o en una tienda de conveniencia.
Una cuestión a la que se aludió varias veces en el argumento es el alcance de la limitación de los llamados “lugares sensibles” a las protecciones de la Segunda Enmienda. Wolford no es realmente un caso de “lugares sensibles”; en realidad se trata de un puñado de lugares que Hawái no declaró por separado “sensibles”, ya que la regla de no llevar por defecto se aplica sólo a lugares que el estado no ha prohibido sin importar qué. Sin embargo, es muy probable que al abordar la cuestión la Corte retome, y posiblemente explique, sus declaraciones anteriores sobre la misma.
Los dictados de la Corte sobre los “lugares sensibles” han sido fuente de cierta confusión significativa tanto para los tribunales como para los litigantes. En el caso Distrito de Columbia contra Heller, al anular la prohibición de armas de fuego en DC, el Tribunal advirtió que “en nuestra opinión, nada debe tomarse para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre… el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales”. Más tarde, en NYSRPA v. Bruen, la Corte explicó su declaración en parte como una forma de demostrar su método histórico, escribiendo que “aunque el registro histórico arroja relativamente pocos ‘lugares sensibles’ de los siglos XVIII y XIX donde las armas estaban totalmente prohibidas (por ejemplo, asambleas legislativas, lugares de votación y juzgados) tampoco tenemos conocimiento de disputas sobre la legalidad de tales prohibiciones”. Pero Bruen advirtió que “no existe ninguna base histórica para que Nueva York declare efectivamente la isla de Manhattan como un ‘lugar sensible’ simplemente porque está abarrotada y generalmente protegida por el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York”.
Esta lista de ubicaciones (que Bruen obtuvo del artículo de David B. Kopel y Joseph Greenlee, The “Sensitive Places” Doctrine, Charleston L. Rev. 2018) (legislaturas, lugares de votación y tribunales) ha dado lugar a importantes desacuerdos entre jueces y litigantes, incluso entre litigantes del mismo lado del asunto. ¿Qué restricciones tienen esos tres lugares en común?
En su artículo Dangerous, but Not Unusual, Georgetown JL&PP 2024, Mark W. Smith examinó la variedad de “principios” históricos que se estaban proponiendo para unir estas leyes históricas y hacer analogías con los estatutos modernos. Catalogó y criticó los argumentos que definían los “lugares sensibles” como (1) lugares donde se llevan a cabo “funciones gubernamentales básicas”, (2) lugares que cumplen con una “prueba de daños colaterales” porque el uso indebido de un arma de fuego parecería ser particularmente problemático allí, (3) lugares donde se congregan “personas vulnerables” (un problema más para las escuelas que mencionó Heller que para las asambleas legislativas mencionadas en Bruen), y (4) lugares donde las personas ejercen otros derechos constitucionales. El profesor Smith rechazó cada uno de estos principios con buenas razones: ¿quién no es “vulnerable” al uso indebido de un arma de fuego? ¿Y por qué deberíamos suavizar esos objetivos? En cambio, sugiere un quinto principio que se ajusta mejor a la evidencia: la presencia de una seguridad gubernamental integral en esos lugares.
Además de tener ciertos beneficios objetivos desde una perspectiva política, la seguridad al menos minimiza la amenaza de un ataque armado allí donde el gobierno desarma a quienes respetan la ley; también permite al gobierno “poner su dinero en lo que dice” cuando se trata de desarme; este principio tiene la clara ventaja de ajustarse a los hechos históricos. En el Noveno Circuito en Wolford (donde el caso realmente era un desafío de “lugares sensibles”), el historiador Angus Kirk McClellan y una serie de organizaciones de defensa presentaron un escrito amicus curiae en apoyo del principio de seguridad gubernamental que presentaba extensa evidencia histórica de que las legislaturas, los tribunales e incluso los lugares de votación contaron con seguridad gubernamental en la Fundación.
McClellan publicará en breve en SSRN un compendio de investigaciones adicionales sobre este tema que brinda mayor apoyo al principio de seguridad gubernamental. McClellan ha recopilado pruebas para los tres lugares que demuestran que en todos los lugares donde se restringieron las “armas” de esta manera durante la Fundación, las restricciones iban acompañadas de medidas de seguridad, normalmente armadas, por parte del gobierno.
En una vívida demostración del principio, McClellan señala que si bien los funcionarios electos en la “Cámara Alta” de la legislatura de Maryland en el siglo XVII podían estar armados con espadas en sus cámaras, las armas estaban incluso entonces prohibidas en la “Cámara Baja”. Esto resultó, en un caso en 1682, en que el portero (es decir, guardia) de la Cámara Baja rechazara a los miembros de la Cámara Alta que llevaban espadas y un mensaje del gobernador, porque la entrada con una espada “era contraria a las antiguas reglas y costumbres de esta casa”.
Hay muchas otras anécdotas convincentes e ilustrativas en la investigación de McClellan, así como una gran cantidad de leyes históricas, todo lo cual solidifica aún más el principio de seguridad del gobierno. Si la Corte va a profundizar en esta cuestión en Wolford, harían bien en revisar esta investigación.