El representante saliente del Partido Republicano, Thomas Massie, planea presentar una resolución de juicio político contra el secretario de Defensa, Pete Hegseth. El futuro presidente demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, dice que apoya con firmeza la idea. Eso hace que sea muy probable que suceda. Si no es ahora, entonces será cuando los demócratas tomen el control del Congreso en enero, después de su gran victoria en las elecciones de mitad de período. Hegseth se lo merece con creces y debería ser condenado por al menos dos cargos importantes: su papel en el inicio de una guerra inconstitucional y más de 200 casos de asesinato directo.
El 15 de septiembre, el representante Massie describió ocho artículos de acusación contra Hegseth (consulte aquí una descripción más detallada). Los dos más convincentes son estos:
Artículo I – Hacer la guerra en contravención de la Resolución sobre poderes de guerra de 1973 Sección 2 (c): acusa al Secretario Hegseth de librar la guerra contra Irán a pesar de no haber declaración de guerra, autorización legal, ataque a los Estados Unidos o amenaza inminente. Establece que la guerra fue ilícita desde su inicio….
Artículo V – Ejecuciones extrajudiciales: acusa al Secretario Hegseth de reemplazar la aplicación de la ley marítima con ataques militares letales no autorizados contra presuntos narcotraficantes, lo que resultó en al menos 221 muertes. También aborda la denegación de cuartel, los ataques secundarios a los supervivientes, la falta de rescate de náufragos y la creación de autoridades jurídicas artificiales para la campaña.
El Artículo V de Massie es el más condenatorio, en mi opinión. Hegseth es uno de los principales arquitectos de la campaña de la Administración Trump de ataques con “barcos narcotraficantes” en el Caribe y el Pacífico. Hasta ahora ha matado a unas 244 personas, prácticamente todas ellas civiles (la cifra de septiembre de 221 de Massie está algo desactualizada).
Anteriormente escribí sobre por qué estas huelgas son ilegales (ver aquí y aquí). Pero no confíe en mi palabra, ni siquiera en la de otros expertos libertarios o liberales de izquierda, como Brian Finucane. Tomemos como ejemplo el de John Yoo, ex funcionario de la administración Bush y destacado defensor académico del amplio poder ejecutivo sobre la política exterior y las cuestiones de seguridad nacional. Si se ordena ilegalmente el asesinato deliberado de civiles, especialmente fuera del contexto de una guerra, eso es un asesinato absoluto. Y eso es exactamente lo que ha hecho Pete Hegseth.
Esto sería cierto incluso si los asesinados fueran todos posibles traficantes de drogas que intentaran transportar drogas ilegales para su venta en Estados Unidos. Anteriormente he explicado por qué es injusto e ilegal matar sin más a los presuntos traficantes de drogas y por qué no son el equivalente legal o moral de los terroristas o los combatientes enemigos en una guerra. Como señaló el senador republicano Rand Paul cuando comenzaron los ataques a los barcos narcotraficantes: “La razón por la que tenemos juicios y no asumimos automáticamente la culpa es ¿qué pasa si cometemos un error y resulta que son personas que huyen del dictador venezolano?… frente a nuestras costas no es nuestra política simplemente hacer estallar a la gente… incluso las peores personas en nuestro país, todavía reciben un juicio”. Pero, de hecho, la evidencia indica que la mayoría no se dirigían a Estados Unidos y muchos no transportaban drogas en absoluto. Algunos, por ejemplo, eran simplemente pescadores.
La Constitución permite el juicio político y la destitución de funcionarios del poder ejecutivo por “delitos graves y faltas menores”. No es necesario ser abogado o experto en derecho para darse cuenta de que la complicidad en más de 200 asesinatos se considera un “crimen grave”.
Hegseth es también un arquitecto clave de la desastrosa guerra de Irán. En escritos anteriores, he explicado por qué esa guerra es ilegal y viola tanto la Constitución como la Ley de Poderes de Guerra de 1973. Una guerra así requiere autorización del Congreso, y Trump y Hegseth ni siquiera intentaron obtenerla. La ilegalidad de la guerra es una de las principales razones de su fracaso hasta este punto, ya que al no lograr el amplio apoyo público necesario para obtener la autorización del Congreso, Trump careció de poder de permanencia para continuar la lucha de manera efectiva después de que los ataques iniciales no lograron una victoria rápida y decisiva.
Iniciar y librar una guerra ilegal no es una violación del derecho penal (aunque tal vez debería serlo). Pero los actos ilegales masivos no delictivos y los abusos de poder son impugnables según la historia y el significado original de la Cláusula de Impugnación de la Constitución. Sobre ese punto, véanse los análisis de Gene Healy de la Fundación Reason (anteriormente en el Instituto Cato), y de los destacados juristas conservadores Michael Stokes Paulsen (aquí, aquí y aquí) y Keith Whittington. Hay pocos abusos de poder ilegales más grandes que iniciar una guerra inconstitucional masiva.
Para ser justos, Trump y Hegseth no son los únicos que inician guerras ilegales. Barack Obama también lo hizo con sus guerras inconstitucionales contra Libia y el ISIS (que, para quienes llevan la cuenta, condené en ese momento). Probablemente Obama también merecía ser acusado. Pero el hecho de que se saliera con la suya en esta ilegalidad no es razón para perdonar a Hegseth. Por el contrario, la laxitud pasada es razón de más para restablecer la disuasión para prevenir futuras malas acciones. Además, la guerra ilegal de Trump y Hegseth tiene una escala mucho mayor que la de Obama y ha tenido resultados mucho peores.
La única objeción potencialmente válida a la destitución de Hegseth es que podría fracasar y ser contraproducente políticamente. Pero la guerra de Irán es muy impopular y, por lo tanto, es poco probable que un juicio político sobre esa base resulte contraproducente. La política de las huelgas de barcos es más discutible. Seguramente la administración intentará defenderlos argumentando que las víctimas se lo merecían porque intentaban vender drogas peligrosas. Pero eso se puede contrarrestar presentando amplias pruebas que demuestren que muchos no estaban en camino a Estados Unidos ni siquiera transportaban drogas. El testimonio de miembros de las afligidas familias de las víctimas puede ayudar a aclarar ese punto e influir en la opinión pública contra Hegseth y la administración.
Hegseth es impopular en el Capitolio, lo que hace potencialmente posible asegurar los 11 o más votos de los senadores republicanos necesarios para la condena (los demócratas tendrán 54-56 senadores en el próximo Congreso, dependiendo de los resultados de los recuentos de votos aún en curso en contiendas reñidas en Alaska y Mississippi). Pero incluso si es absuelto, el proceso de impeachment y juicio puede enviar una señal útil y dar a conocer aún más la criminalidad y las malas acciones masivas de la administración.
Obviamente, el autor final de estos actos ilegales no es Hegseth, sino Trump. El primero estaba siguiendo las órdenes ilegales del segundo (aunque probablemente también ayudó a influir en Trump para que diera esas órdenes en primer lugar). Pero sigue siendo importante sancionar a los funcionarios por obedecer órdenes ilegales. Ésa es una de las lecciones de los juicios de Nuremberg. Y, con suerte, llegará el momento en que Trump también enfrente sanciones por sus numerosas acciones ilegales. Al igual que con Hegseth, el único argumento plausible contra su destitución es político, no legal ni moral.
La resolución de juicio político de Massie también describe varios otros cargos contra Hegseth. Creo que la mayoría de ellos tienen mérito, pero son menos importantes que los tratados anteriormente. No intentaré evaluar estos otros cargos aquí.
ACTUALIZACIÓN: En 2020, critiqué el argumento de la “pendiente resbaladiza” contra la acusación de presidentes por abusos de poder que técnicamente no son delitos. Mis argumentos se aplican con mayor fuerza aún a cualquier argumento de este tipo contra la destitución de funcionarios designados, como Hegseth. En su caso, no hay argumento de que tengan algún tipo de mandato popular del electorado.