Trump recurrió a la fuerza en Davos, pero no a la presión, dejando a la OTAN enfrentarse a una pregunta cruda: ¿qué sucede cuando un aliado trata el territorio de otro como negociable?
Donald Trump habló en Davos y, una vez más, Groenlandia estuvo sobre la mesa. Si bien eliminó la intervención militar directa de la mesa, dejó abiertas otras herramientas coercitivas (aranceles, presión económica e intimidación política) para obligar a los aliados a cumplir.
Durante más de 75 años, la OTAN ha existido como escudo contra la agresión externa. Se basa en una suposición simple: los aliados no amenazan a los aliados. Hoy, el desafío más serio a esa suposición no proviene de Moscú o Beijing, sino de la Casa Blanca.
La OTAN se fundó en 1949 sobre dos pilares. El artículo 5, el más conocido, declara que un ataque a un miembro es un ataque a todos. El artículo 1 es igualmente fundamental. Obliga a los miembros a respetar la soberanía y la integridad territorial de los demás y a resolver las disputas pacíficamente.
Juntos, estos artículos forman un acuerdo no sólo para defendernos unos a otros, sino también para dejarnos en paz unos a otros.
Ya existe un ejemplo de cómo los países de la OTAN pueden manejar pacíficamente fronteras y disputas territoriales, y involucra a Groenlandia y Canadá. Durante décadas, ambas partes tuvieron una frontera marítima sin resolver en el estrecho de Nares, centrada en la pequeña y deshabitada isla Hans. En lugar de agravar el problema, las fuerzas danesas y canadienses participaron en lo que se conoció como la “Guerra del Whisky”, abandonándose botellas de aguardiente danés o de whisky canadiense cada vez que se cambiaba una bandera. En 2022, el asunto se resolvió formalmente mediante negociación, lo que dio lugar a una división de tierras mutuamente acordada que dio a Canadá su primera frontera terrestre con Dinamarca (a través de Groenlandia). Sin amenazas, sin coerción, sin aranceles: sólo diplomacia, moderación y respeto por la soberanía. Este es precisamente el comportamiento que los principios fundacionales de la OTAN fueron diseñados para fomentar.
Esa moderación interna es lo que hace que la OTAN funcione.
Dinamarca es miembro fundador de la OTAN. Los groenlandeses son ciudadanos daneses con autogobierno y derecho legal a determinar su propio futuro. Canadá también es miembro fundador. Sin embargo, Trump ha planteado repetidamente la idea de adquirir Groenlandia e incluso ha expresado su deseo de que Canadá se convierta en el estado número 51 de Estados Unidos.
Cuando Washington habla de apoderarse de territorio aliado en nombre de la seguridad estadounidense, las obligaciones de la alianza quedan subordinadas a los caprichos estadounidenses. Si el miembro más poderoso de la OTAN ignora sus propios compromisos, ¿qué queda de la alianza más allá del papeleo?
Una alianza puede describirse, irónicamente, como dos carteristas tan metidos en los bolsillos del otro que ninguno puede robarle a un tercero sin una cooperación total. La OTAN funciona porque sus miembros se vinculan tan estrechamente contra las amenazas externas que el conflicto interno nunca entra en escena. Una vez que la coerción interna se vuelve aceptable, la lógica colapsa.
Estados Unidos ya disfruta de un amplio acceso militar a Groenlandia. Aparte de lo que permite la OTAN, EE.UU. también tiene un acuerdo de defensa complementario con Dinamarca, firmado en 1951 y actualizado en 2004. Tiene bases, sistemas de alerta temprana y vigilancia espacial.
¿Qué aportaría exactamente la compra de Groenlandia? ¿A quién se lo compraría, a qué precio y quién recibiría el dinero?
El mismo absurdo se aplica a Canadá. Cualquier precio de compra hipotético acabaría regresando a las arcas de Estados Unidos una vez que Canadá dejara de existir como Estado soberano. Para resaltar el sinsentido, se podría contraofertar que Estados Unidos se convierta en 50 nuevas provincias (o territorios, si se prefiere) canadienses.
Trump es conocido por sus exigencias maximalistas y sus cambios de última hora. Pero cuando habla el líder del país más poderoso del mundo, incluso un susurro puede sonar como un rugido. Las amenazas deben tomarse en serio porque nadie sabe qué demanda vendrá después. Si Groenlandia es un juego limpio, ¿por qué no Islandia? ¿Por qué no Gotland (una isla sueca en el Báltico)?
No existe ningún mecanismo para expulsar a un miembro de la OTAN. Sólo hay baja voluntaria. El peligro real no es que Estados Unidos abandone la OTAN mañana, sino que permanezca el tiempo suficiente para hacer inevitable una futura OTAN sin Estados Unidos. Si la desconfianza se vuelve permanente, es posible que otros miembros eventualmente opten por irse y reconstruirse.
La historia ofrece contexto. En una ocasión, Estados Unidos compró Luisiana, Alaska y las Indias Occidentales danesas, en un momento en que se podía ignorar la autodeterminación. Esa era ha terminado.
Groenlandia no puede vender a Dinamarca por sí sola. Cualquier transferencia sin el consentimiento de Groenlandia violaría el derecho internacional, el derecho constitucional danés y las mismas normas que la OTAN dice defender.
Europa ya ha sido objeto de amenazas arancelarias y coerción comercial. Estas herramientas no militares ahora se presentan abiertamente como medios aceptables para obtener concesiones de los aliados. Europa y Canadá enfrentan decisiones incómodas:
● Trazar una línea roja: dejar claro que la coerción contra el territorio aliado pone fin a la alianza.
● Espere: esperar que la retórica nunca se convierta en acción.
● Prepararse para la salida: diseñando un reemplazo de la OTAN sin Estados Unidos.
El Primer Ministro de Canadá, Mark Carney, ya ha declarado que Canadá apoya plenamente a Groenlandia y Dinamarca, y que las potencias medias deben resistir la coerción de las superpotencias agresivas. Esta postura tiene un costo económico real, después de años de dependencia del comercio estadounidense.
Las amenazas y la intimidación no deben normalizarse. Estados Unidos tiene razón al quejarse del reparto de cargas, y la presión de Trump ha dado resultados. Pero la coerción entre aliados es algo completamente distinto.
¿Quién defendería Groenlandia si fracasa la disuasión? Gran Bretaña una vez fue a la guerra por 3.000 habitantes de las Islas Malvinas. Groenlandia tiene casi 60.000 habitantes. ¿Qué lecciones extraerá Rusia para Ucrania? ¿Qué lecciones extraerá China para Taiwán?
La situación es fluida. Después de que Trump se reunió con el Secretario General de la OTAN, eliminó las amenazas restantes de aranceles a los miembros de la OTAN que se niegan a permitirle asumir la propiedad de Groenlandia.
La coerción de la Casa Blanca ha llevado a un acuerdo vago sobre el potencial acceso o cooperación militar de Estados Unidos en pequeñas áreas de Groenlandia. Los vagos informes, hasta el momento, indican que no habría transferencia territorial de propiedad. El Secretario General no tiene autoridad para cerrar ningún trato en nombre de Dinamarca. ¿Tenemos ahora la posición final de Estados Unidos? La historia no nos da una respuesta segura. La pregunta sigue siendo si Estados Unidos va a utilizar su posición dentro de la OTAN como miembro para destruirla desde adentro.
Las alianzas rara vez mueren con explosiones, salvo cuando la confianza es reemplazada por el miedo. En estos tiempos de incertidumbre, la cuestión ya no es si la OTAN podrá sobrevivir a las amenazas externas, sino si podrá sobrevivir a que uno de sus propios miembros decida que la soberanía misma es negociable.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘La lucha por Groenlandia comienza… otra vez’. Groenlandia se convirtió en un premio estratégico durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos ocupó la isla para bloquear los avances nazis, proteger los convoyes del Atlántico y reunir la inteligencia meteorológica que ayudó a programar el Día D. Posteriormente formó la columna vertebral del sistema de alerta temprana del Ártico de la OTAN durante la Guerra Fría. La última afirmación de Trump de que Estados Unidos “tiene que tener” Groenlandia ha reavivado esa historia, alarmó a Dinamarca y desestabilizó la alianza. Sin embargo, el futuro de Groenlandia sigue siendo una cuestión de los groenlandeses, no de Washington, escribe la historiadora Dra. Linda Parker.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: El presidente Trump hablando con la prensa en 2019. Crédito: fotografía de la Casa Blanca (dominio público), vía Wikimedia Commons.