Por qué la UE necesita capital riesgo para el crecimiento económico

Por Daniele Viappiani, VC Inversor en GC1 Ventures

A medida que las economías mundiales navegan por un escenario internacional cada vez más complejo, los gobiernos siempre están reflexionando sobre la antigua cuestión de cómo crear grupos económicos que puedan capear la tormenta de las recesiones, las pandemias, el comercio y los conflictos geopolíticos. Un ejemplo envidiable es el sólido grupo de empresas de relevancia mundial que ofrece Silicon Valley. Estas empresas establecieron un liderazgo aparentemente ileso tras dos décadas de desafíos.

De hecho, Silicon Valley ha demostrado repetidamente una capacidad inusual para absorber shocks y reafirmar su liderazgo durante períodos de tensión económica y geopolítica. Durante el colapso de las puntocom y la crisis financiera de 2008, la región eliminó miles de empleos, pero también sentó las bases para la próxima ola de dominio: la computación en la nube, las plataformas móviles y la web social. El capital no huyó permanentemente; se reasignó. La financiación de riesgo se redujo, las valoraciones se reajustaron y los modelos de negocio maduraron. Las empresas que sobrevivieron emergieron más ágiles y disciplinadas, mientras que las nuevas empresas, como Airbnb, Uber y WhatsApp, nacieron directamente de condiciones de recesión, explotando las ineficiencias expuestas por la crisis. Este patrón de contracción seguido de reinvención ha sido una característica definitoria de la resiliencia del Valle.

La misma dinámica fue evidente durante la pandemia de COVID-19 y el posterior período de tensión geopolítica marcado por la interrupción de la cadena de suministro, el desacoplamiento tecnológico entre Estados Unidos y China y una política industrial renovada. Mientras las oficinas se vaciaban y los mercados globales se estancaban, las empresas de Silicon Valley aceleraron el cambio hacia el trabajo remoto, los servicios digitales, la inteligencia artificial y la automatización, incrustándose aún más profundamente en la economía global. Las grandes empresas de tecnología aprovecharon su escala y sus balances para invertir en medio de la incertidumbre, mientras que las nuevas empresas giraron rápidamente hacia la tecnología de la salud, la ciberseguridad, la tecnología de defensa y la resiliencia energética, sectores directamente influenciados por el riesgo geopolítico. En lugar de quedar marginado por el conflicto y la fragmentación, Silicon Valley adaptó su agenda de innovación a ellos, manteniendo su liderazgo al alinear el desarrollo tecnológico con las presiones estructurales más urgentes del mundo.

Por el contrario, en la Unión Europea no ha surgido ningún centro de innovación comparable y autosostenible, a pesar de repetidos intentos de alto perfil. La Estrategia de Lisboa de principios de la década de 2000 se propuso hacer de la UE “la economía del conocimiento más competitiva del mundo” para 2010, pero fracasó debido a una ejecución fragmentada y prioridades nacionales desiguales. Más recientemente, iniciativas como GAIA-X buscaron crear un ecosistema de nube europeo soberano, pero lucharon por ganar tracción en el mercado frente a los hiperescaladores, mientras que el proyecto del Mercado Único Digital se ha realizado solo parcialmente, lo que ha permitido a las nuevas empresas escalar a través de barreras regulatorias, fiscales y de capital que no existen en los EE. UU.

El costo de esta brecha es sustancial: Europa no ha producido empresas tecnológicas de escala comparable a las plataformas estadounidenses que ahora dominan la nube, la inteligencia artificial y la infraestructura digital, sectores que en conjunto valen varios billones de euros en capitalización de mercado y están en crecimiento. Los economistas estiman que el fracaso de la UE a la hora de convertir la fuerza de la investigación en empresas de escala global ha recortado múltiples puntos porcentuales del crecimiento de la productividad a largo plazo, equivalente a cientos de miles de millones de euros en valor económico perdido cada año y una dependencia persistente de la tecnología no europea en un momento de mayor riesgo geopolítico.

Uno de los principales factores que ha propiciado el desarrollo y la resiliencia de Silicon Valley es la inversión de capital de riesgo. Muchas de las empresas más grandes del índice S&P nacieron en Silicon Valley (Apple, Google, Nvidia, Tesla) o fueron impulsadas por la industria de capital riesgo de Silicon Valley (Amazon, Microsoft, Meta). En Estados Unidos, las empresas respaldadas por capital de riesgo representan aproximadamente el 20% de la capitalización total del mercado y emplean a alrededor de 4 millones de personas, pero el efecto derrame de su contribución a la economía y a la innovación es mucho mayor. Los capitalistas de riesgo no solo brindan dinero, sino también tutoría, orientación estratégica y conexiones industriales, lo que ayuda a las empresas emergentes a crecer.

Está claro que aprovechar el papel del capital de riesgo realmente podría ayudar a inyectar innovación en los esfuerzos de la UE para desarrollar distritos económicos y nuevos grupos económicos, especialmente en un momento en que la resiliencia y la independencia económicas se han vuelto tan estratégicas. Los datos extraídos de Estados Unidos, donde los fondos de pensiones han podido invertir en capital de riesgo desde 1979, muestran que las empresas respaldadas por capital de riesgo representan el 82% de la inversión total en I+D: una proporción asombrosa que podría impulsar industrias como la atención sanitaria, la tecnología y el transporte en el futuro.

Si Europa pretende recrear un modelo de “Silicon Valley”, crear un entorno propicio es necesario, pero no suficiente. Facilitar la creación y operación de empresas, simplificar la burocracia, modernizar la legislación laboral, mejorar la gobernanza corporativa, actualizar la regulación relacionada con la innovación y fomentar el espíritu empresarial académico ayudan a eliminar fricciones y barreras; sin embargo, las principales piezas que faltan están en otra parte.

Dos factores que a menudo se pasan por alto son decisivos: el talento y los mercados de capitales. En Estados Unidos, la movilidad laboral, la compensación basada en acciones y la tolerancia cultural al fracaso permiten a las personas calificadas cambiar rápidamente entre empresas emergentes, en expansión y empresas establecidas, llevando consigo conocimientos y redes. Por el contrario, los mercados laborales más rígidos de Europa, los regímenes de inmigración fragmentados y el tratamiento desigual de los incentivos de capital continúan desalentando la toma de riesgos y ralentizando la circulación de operadores experimentados, limitando la velocidad a la que los ecosistemas de innovación pueden agravarse.

Igualmente importantes son los mercados de capital profundos y sofisticados, capaces de sostener a las empresas desde su creación hasta la escala global. En Estados Unidos, las rutas de salida creíbles a través de fusiones, adquisiciones y cotizaciones públicas están respaldadas por grandes fondos institucionales de capital, como fondos de pensiones, planes 401(k) y donaciones universitarias, junto con oficinas familiares y ramas de riesgo corporativo. Esta amplitud de capital a largo plazo permite a los socios generales recaudar grandes fondos de riesgo, respaldar a las empresas a lo largo de múltiples ciclos y reciclar las ganancias en nuevas inversiones, creando un ciclo de financiación, salidas y reinversiones que se refuerza a sí mismo.

Finalmente, la legislación de pensiones de toda la UE a menudo aplica límites prudenciales en lugar de un enfoque de libre mercado a la inversión de capital de riesgo. El principal marco que rige la inversión en pensiones profesionales es la Directiva sobre instituciones de provisión de pensiones profesionales (IORP II) (Directiva 2016/2341), que establece los principios sobre cómo deben gestionarse los activos de pensiones. Requiere que los fondos de pensiones sigan un “principio de persona prudente”, lo que significa que los patrocinadores deben justificar que cualquier clase de activo encaja dentro de una estrategia sólida y diversificada. En la práctica, este principio se ha interpretado de forma restrictiva en muchos Estados miembros.

Por lo tanto, muchos países de la UE imponen topes o límites cuantitativos a clases de activos alternativas. Por ejemplo, algunas jurisdicciones limitan las tenencias de pensiones en acciones no cotizadas u otros activos ilíquidos (que generalmente incluyen capital de riesgo y capital privado) a un pequeño porcentaje de los activos totales, lo que limita cuánto puede asignar un fondo a fondos de riesgo. Vale la pena señalar que en Suecia, por el contrario, las normas nacionales permiten exclusivamente al proveedor estatal de pensiones AP6 invertir directamente en empresas que no cotizan en bolsa, pero esto es una excepción y no la norma.

También están surgiendo ajustes de políticas destinados a fomentar una participación más profunda en el capital de riesgo de los fondos de pensiones: Italia, por ejemplo, ha introducido incentivos legales para los planes de pensiones que dirigen una porción definida de activos a vehículos de capital de riesgo. Aunque los objetivos iniciales son modestos, es una señal para un enfoque de mercado más libre. Para que la UE desarrolle verdaderos clusters económicos de resiliencia y excelencia tecnológica, debe comenzar por deshacerse de la tradición de restricciones a mercados de capital menos profundos y la falta de inversores en las últimas etapas, así como desarrollar un ecosistema de OPI más competitivo.