Cuando el presidente Donald Trump justificó la acción en Venezuela invocando una nueva “Doctrina Donroe”, adjuntó una intervención moderna al nombre de una política estadounidense poco entendida de 1823 que originalmente prometía lo contrario: que Europa se mantendría fuera de las Américas y Estados Unidos se mantendría fuera de Europa. El analista político Mike Bedenbaugh explica cómo esa promesa cambió a lo largo de dos siglos hasta convertirse en algo muy diferente, y por qué escucharla revivida ahora les dice a los europeos mucho más sobre los Estados Unidos de hoy que sobre sus fundadores.
Los europeos que hoy observan a Estados Unidos tienen razón en sentirse confundidos.
Cuando figuras políticas estadounidenses invocan la llamada ‘Doctrina Monroe’ para justificar una postura unilateral más agresiva en el hemisferio occidental, a nosotros, los historiadores, nos parece menos una lección de la historia y más un eslogan sacado de un mazo de marketing. Para entender por qué esto es importante –y por qué las referencias recientes a la llamada “Doctrina Donroe” tergiversan tanto la historia estadounidense como el derecho internacional– hay que volver a lo que realmente fue la Doctrina Monroe, a quién la escribió y a lo que nunca tuvo la intención de llegar a ser.
La Doctrina Monroe surgió en 1823 en un momento muy concreto de la historia mundial. Las guerras napoleónicas habían terminado, las grandes potencias europeas intentaban restaurar las antiguas monarquías y en toda América Latina las antiguas colonias españolas libraban (y ganaban) guerras de independencia. La cuestión que enfrentaba el joven Estados Unidos no era cómo dominar su hemisferio, sino cómo sobrevivir en él.
Contrariamente a la creencia popular, la doctrina no fue una declaración del poder estadounidense.
El presidente James Monroe, el último presidente de la generación revolucionaria, entregó la doctrina en su mensaje anual al Congreso. Pero su autor intelectual fue su secretario de Estado, John Quincy Adams, un hombre impregnado de realismo diplomático y profundamente cauteloso con el imperio. Adams entendió que Estados Unidos, con apenas cincuenta años de existencia, carecía de la capacidad militar para imponer grandes ambiciones en el extranjero. Lo que sí poseía era claridad moral nacida de su propia revolución anticolonial.
El principio central de la Doctrina Monroe era simple: el hemisferio occidental ya no estaba abierto a la colonización europea y las potencias europeas no deberían intentar reafirmar el control sobre las naciones que habían elegido la independencia. A cambio, Estados Unidos prometió no interferir en los asuntos europeos. Era una doctrina de restricción mutua, no una licencia para intervenir.
Adams fue explícito al respecto. La doctrina fue diseñada para apoyar la soberanía de las naciones que eligen el autogobierno, no para imponerles las preferencias estadounidenses. Se basaba en una especie de hermandad revolucionaria: antiguas colonias que se reconocían mutuamente el derecho de trazar sus propios destinos políticos sin dominación externa.
Aquí es donde las reinterpretaciones modernas fallan.
Figuras de la administración actual, como Stephen Miller, han invocado públicamente la Doctrina Monroe como justificación para una postura estadounidense más asertiva en el hemisferio, combinándola con corolarios posteriores y prácticas de la Guerra Fría. Esto es históricamente inexacto. La doctrina original no decía nada sobre cambio de régimen, intervención militar o coerción económica. De hecho, Adams advirtió que si Estados Unidos saliera al extranjero “en busca de monstruos que destruir”, perdería su alma y se convertiría en un imperio en lugar de una república.
La doctrina cambió, pero sólo más tarde y no de manera benigna.
A principios del siglo XX, Theodore Roosevelt introdujo lo que se conoció como el Corolario de Roosevelt. Bajo esta reinterpretación, Estados Unidos reclamó el derecho de intervenir en las naciones latinoamericanas para anticiparse a la participación europea, particularmente en disputas sobre deuda. Esto marcó un marcado alejamiento de la visión original de Monroe y Adams. La soberanía se volvió condicional. La estabilidad, tal como la define Washington, reemplazó a la autodeterminación.
La transformación se aceleró durante la Guerra Fría. Los hermanos Dulles (John Foster Dulles como secretario de Estado y Allen Dulles como director de la CIA) propusieron una doctrina intervencionista que guardaba poco parecido con la de Monroe. Los gobiernos de toda América Latina fueron desestabilizados o derrocados no porque invitaran a la colonización europea abierta, sino porque no lograron alinearse con los intereses corporativos o estratégicos estadounidenses debido a los sistemas económicos socialistas. La legitimidad democrática importaba menos que la obediencia ideológica y el dominio económico.
Estas acciones se justificaron retroactivamente bajo la bandera de la Doctrina Monroe, pero en realidad fueron repudio a la misma.
Comprender el lugar de Monroe en la historia de Estados Unidos también es importante por otra razón. Fue el último presidente que perteneció plenamente a la generación fundadora: hombres moldeados directamente por la revolución, la moderación y el miedo a la concentración del poder. Si bien John Quincy Adams se convertiría más tarde en presidente, era hijo del fundador John Adams. El cambio psicológico importa.
Lo que siguió a Monroe y JQ Adams fue una transformación en la cultura política estadounidense encarnada más claramente por Andrew Jackson. Jackson fue un héroe de guerra, un populista y una figura profundamente polarizadora. Su presidencia marcó el surgimiento de la política partidista de masas, la asertividad del ejecutivo y un enfoque militarizado de la gobernanza. Sus contemporáneos estaban tan alarmados por sus tendencias autoritarias que se formó todo un partido político, los Whigs, principalmente para oponerse a él y a sus políticas.
Este es el linaje al que más se parece nuestro actual presidente hombre fuerte.
Y, sin embargo, la administración y sus aliados políticos a menudo se presentan como herederos de los Fundadores, invocando a figuras como Monroe para enmarcar la política de poder contemporánea en la legitimidad revolucionaria. Esto refleja una marca política más que una continuidad histórica. Los Fundadores temían una autoridad concentrada. La presidencia de Jackson lo amplió. Monroe evitó el intervencionismo. Los líderes de la posguerra hicieron que la intervención fuera más común.
Para el público europeo, la distinción no es académica. Cuando los formuladores de políticas estadounidenses citan la Doctrina Monroe para racionalizar la acción unilateral, no están canalizando la cautela de la república temprana: se están apropiando selectivamente de su lenguaje al tiempo que rechazan su sustancia.
Esta apropiación indebida se vuelve más clara cuando uno mira no sólo la doctrina, sino también el simbolismo. El presidente Trump ha sido inusualmente explícito acerca de qué figura histórica considera su verdadero predecesor. Ha insistido repetidamente en colocar un retrato de Andrew Jackson detrás del Resolute Desk, posicionando a Jackson (ni a Monroe ni a Adams) como su punto de inspiración elegido.
Esa elección importa.
Andrew Jackson no heredó la moderación de la generación fundadora; rompió con eso. Su presidencia marcó el giro decisivo hacia el dominio ejecutivo, el nacionalismo militarizado y un enfoque abiertamente confrontativo tanto hacia la oposición interna como hacia la política exterior. Jackson trató la resistencia política no como una característica del gobierno republicano, sino como un obstáculo que debía ser aplastado. Sus políticas de expulsión de indios, su desafío a la Corte Suprema y su personalización de la autoridad ejecutiva alarmaron a sus contemporáneos en todo el espectro político.
Tan alarmado, de hecho, que surgió un nuevo movimiento político con el propósito explícito de detenerlo.
El Partido Whig, inspirado en los Whigs británicos que se opusieron al poder monárquico y en los patriotas revolucionarios estadounidenses que lucharon contra el rey Jorge III, no nació de una ideología abstracta, sino del miedo: miedo a que la concentración de poder de Jackson, el militarismo populista y el desprecio por los límites institucionales amenazaran a la república misma. Sus fundadores vieron a Jackson no como una continuación del proyecto de los Fundadores, sino como una advertencia sobre cómo las repúblicas se deslizan hacia un gobierno de hombres fuertes.
Aquí, la historia ofrece una pregunta más que una conclusión.
Si el presidente Trump realmente se inspira en Jackson y no en Monroe (si abraza la militancia de Jackson mientras la disfraza con el lenguaje de Monroe), ¿seguirán las consecuencias políticas el mismo camino? ¿Verá Estados Unidos una vez más la formación de un amplio movimiento de oposición definido menos por la lealtad al partido que por la resistencia a la extralimitación del Ejecutivo?
La ironía es sorprendente. El Partido Whig del siglo XIX, formado para oponerse al autoritarismo jacksoniano, se disolvió al cabo de una generación. Sin embargo, sus ideas, su personal y su ADN institucional se convirtieron en parte de los cimientos del Partido Republicano que hoy lidera Donald Trump.
Europa ahora enfrenta una realidad estadounidense moldeada menos por la moderación de Monroe que por la asertividad de Jackson: una república que pone a prueba hasta qué punto se puede personalizar el poder antes de que las instituciones y los ciudadanos respondan. Se está reutilizando el lenguaje de los Fundadores, pero el instinto gobernante es inequívocamente posfundador, arraigado en la fuerza, el espectáculo y la voluntad ejecutiva. La historia sugiere que esos momentos no terminan en estancamiento: provocan corrección.
Sigue siendo una cuestión abierta si esa corrección se produce a través de un equilibrio constitucional renovado o a través del nacimiento de una nueva alineación política, como sucedió en la era de Jackson.
Lo que es seguro es que Europa ya no se está relacionando con los Estados Unidos de los supuestos heredados, sino con uno que aún decide qué tipo de gobierno pretende ser y qué tipo de fuerza pretende utilizar para defenderse contra los que percibe como adversarios; tanto extranjera como nacional.
El autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Radicado en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado natal y al mismo tiempo contribuye a los debates nacionales sobre gobernanza y compromiso cívico, más recientemente como candidato independiente al Congreso. Es autor de Reviving Our Republic: 95 Theses for the Future of America y presentador del canal de YouTube Reviving Our Republic con Mike Bedenbaugh.
LEER MÁS: ‘Los aranceles y el dilema estadounidense: viejas herramientas, nuevas tensiones’. En este oportuno análisis, nuestro corresponsal político estadounidense Michael Bedenbaugh rastrea el aumento de los aranceles desde sus orígenes hamiltonianos hasta su papel moderno como instrumento contundente de la política nacionalista. Basándose en su experiencia personal y las consecuencias económicas de su natal Carolina del Sur, examina cómo la política comercial se ha convertido en una fuente de división interna y preocupación internacional, y por qué Europa debería prestarle mucha atención.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: The Pull of the Monroe Magnet resalta las prácticas intervencionistas y paternalistas de Estados Unidos en América Latina; Caricatura en Puck de Udo Keppler, 1913. Crédito: Udo Keppler, revista Puck, 1913 (dominio público, vía Wikimedia Commons)