Hace mucho que soy suscriptor del New York Times. Leo la versión en línea a diario y sigo de cerca sus informes sobre la Corte Suprema. Tradicionalmente, el Times tenía un único reportero de la Corte Suprema: Anthony Lewis, Linda Greenhouse y, más recientemente, Adam Liptak. Estos reporteros cubrirían todas las facetas de la Corte Suprema. Obtendrían una vista previa de casos de alto perfil, escribirían sobre argumentos orales, analizarían decisiones y ofrecerían actualizaciones cada vez que los jueces hicieran algo digno de mención. Pero en los últimos años he notado un cambio en la forma en que los medios cubren la Corte Suprema. Se contrataron nuevos reporteros que no se centraron en el trabajo de la Corte, sino en los propios magistrados. Hubo historias sobre las banderas del juez Alito y los viajes del juez Thomas. Y Jodi Kantor publicó información privilegiada sobre las deliberaciones del Tribunal.
The Times Insider entrevista al cuarteto SCOTUS (Jodi Kantor, Adam Liptak, Ann Marimow y Abbie VanSickle) para explicar por qué el Times ha ampliado su cobertura.
Adam Liptak, que ejerció la abogacía durante 14 años, ha sido la voz dominante y autorizada desde que comenzó a cubrir el tribunal en 2008. Acaba de asumir un nuevo cargo, corresponsal jefe de asuntos legales, y pronto comenzará a escribir un boletín semanal, The Docket, sobre las cuestiones legales más urgentes del momento.
Hace casi cuatro años, Jodi Kantor, una reportera de investigación con un historial de contar historias difíciles, comenzó a llevar a los lectores al interior de la institución y a ofrecer retratos reveladores de cómo los jueces ejercen su poder, a menudo trabajando con Adam. En 2023, The Times agregó al equipo a una periodista de investigación y abogada, Abbie VanSickle. El verano pasado, Ann E. Marimow, que anteriormente cubrió el tribunal en The Washington Post, asumió el papel de Adam escribiendo sobre casos importantes.
La primera y más importante nota es que Adam Liptak dejará su cobertura habitual de la Corte. Su última columna en la barra lateral cierra con esta nota:
La primera entrega de la columna Sidebar apareció hace 19 años, en enero de 2007. Trataba sobre la discriminación en materia de vivienda. Desde entonces, he escrito cientos más. Éste es el último.
Pero tengo más que decir y lo diré en The Docket, un nuevo boletín semanal sobre derecho. Conservará mucho del ADN de esta columna, pero, si lo hago bien, será más ambiciosa, variada e informal. Espero que te unas a mí allí.
Me suscribí rápidamente al boletín, pero extrañaré la cobertura regular de Adam. Incluso cuando no estoy de acuerdo con la cobertura de Liptak de vez en cuando (incluso sobre mí), todavía lo encuentro como un periodista justo, cuidadoso y perspicaz. Adam deja grandes zapatos por llenar.
En segundo lugar, Jodi Kantor afirma con cierta claridad el efecto, si no el propósito, de la cobertura ampliada. Se le preguntó si “un mayor escrutinio mediático afectó al tribunal, a los magistrados o a su desempeño”. Kantor respondió: “Sólo quiero que sepan que los estamos vigilando”. Creo firmemente que los jueces responden al escrutinio de los medios. Creo que este escrutinio funciona, siempre que se aplique a ambas partes. Ofrecí este comentario sobre los informes de Kantor en noviembre:
En el pasado, he criticado que ella se haya centrado sólo en los conservadores de la Corte. Hay que reconocer que Kantor ha profundizado en los tres progresistas de la Corte.
De hecho, mi publicación fue citada en la entrevista.
Los estadounidenses de todo el espectro ideológico quieren saber más sobre la corte. Me di cuenta de que un destacado analista legal conservador escribió en línea cuánto aprendió de su artículo sobre los jueces liberales, por ejemplo.
KANTOR: Esa historia llega al corazón de este trabajo: ¿quiénes son los nueve seres humanos que desempeñan estos roles y cómo abordan su trabajo? ¿Cómo les afectan los nombramientos vitalicios y la forma extrema en que la gente tiende a tratar a los magistrados (obsequios, ataques)? ¿Cómo es realmente por dentro esta institución, el lugar santísimo del derecho estadounidense, y cómo fluye el poder allí? ¿Cuán partidistas son los jueces y cómo interactúan entre sí? Ese es el tipo de preguntas que me interesa discutir. (Y si alguien con conocimientos quiere ayudar, puede comunicarse conmigo de forma segura a través de nytimes.com/tips).
Esta fue la segunda vez en 24 horas que el Times se sintió obligado a referirse a mí como conservador. Más sobre eso más adelante.
Hablando de equilibrio, me gustaría saber cómo reaccionó el juez Jackson a todas las declaraciones anti-ICE durante los Grammy. ¿Recuerdan cuán de cerca fue examinado el juez Alito después del discurso sobre el Estado de la Unión de 2010? Un reportero de MSNBC habló con el juez Emil Bove después del mitin del presidente en Poconos. Seguramente alguien consultó con KBJ sobre este punto, ¿verdad?
En tercer lugar, Kantor se negó a decir siquiera una palabra sobre su procedencia:
¿Cómo se consigue que las personas dentro de una institución tan encubierta como el tribunal compartan información importante pero confidencial?
KANTOR: No podemos hablar de nuestras fuentes, punto. Incluso un comentario inofensivo nuestro podría confundirse con una pista, y nos hemos comprometido a proteger su privacidad.
Resulta irónico que alguien haya filtrado información sobre la NDA del Presidente del Tribunal Supremo en violación de la NDA. Escribiré sobre esa historia más tarde.
Aún así, Kantor reconoce que gran parte de sus informes se pueden encontrar en las opiniones reales, un punto que he señalado muchas veces antes:
Pero las historias detrás de escena que hemos podido contar a menudo tienen pistas y marcadores públicos. Recientemente escribí sobre la división de estrategias entre los jueces liberales, basándome en conversaciones con personas que los conocen y comprenden. Pero las diferencias de enfoque entre la jueza Elena Kagan y la jueza Ketanji Brown Jackson, y las tensiones entre la jueza Jackson y la jueza Amy Coney Barrett, están en el texto de las opiniones. Este mundo es muy decoroso; No estamos hablando de los gritos que vemos en otras áreas de la vida pública. Eso significa que incluso una palabra o dos pueden tener un gran impacto.
Finalmente, Adam ofrece una observación lamentablemente precisa:
La cobertura noticiosa también ha cambiado. Nuestras primeras tomas de argumentos y decisiones se publican mucho más rápido que cuando comencé a cubrir la corte en 2008. La introducción del audio en vivo en 2020 fue una bendición a medias. Solía asistir personalmente a la mayoría de los argumentos. Dado que el tribunal sólo permite la entrada de lápiz y papel a la sala (no de dispositivos electrónicos), presté mucha atención. Hoy en día escucho a menudo en mi portátil y no siempre consigo evitar las distracciones.
Creo que una de las mayores desventajas de la transmisión en vivo es que la gente pasa menos tiempo asistiendo a los argumentos orales y leyendo las transcripciones. Como regla general, sólo escribiré sobre un caso después de haber leído la transcripción, incluso si sintonizo la transmisión en vivo. Los periodistas no pueden darse ese lujo.
Espero leer a los reporteros del Times y otros medios. Sólo quiero que sepan que los estoy observando.