Escribí sobre la decisión del juez principal Sutton desestimando las denuncias de mala conducta judicial (plural) contra el juez Boasberg. El juez Sutton aplicó el estándar de evidencia clara y convincente en el contexto de si el juez Boasberg siguió el precedente de la Corte Suprema en el caso del avión.
Una acusación de que un juez no siguió “la ley vigente o las instrucciones de un tribunal de apelaciones en [a] caso particular[]”, es cierto, en casos extremos puede constituir una mala conducta reconocible. In re Judicial Conduct & Disability, 517 F.3d 558, 562 (US Jud. Conf. 2008). Pero debido a que “la caracterización de tal comportamiento como mala conducta está plagada de peligros para la independencia judicial”, el demandante debe superar un listón muy alto para mantener tal afirmación. Id. El demandante “debe identificar pruebas claras y convincentes de intencionalidad”, es decir, “evidencia clara y convincente de la desviación arbitraria e intencional de un juez de la ley vigente basándose en su desacuerdo con esa ley o su indiferencia deliberada hacia ella”. Id. La demanda no cumple con este estándar.
Sutton cita una opinión de 2008 de la Conferencia Judicial del Comité de Conducta Judicial y Discapacidad de los Estados Unidos, que abordó esta cuestión en el contexto de un juez que ignora las normas legales. (Escribí sobre esta opinión en esta publicación).
Estamos de acuerdo en que el patrón y la práctica de un juez de ignorar arbitraria y deliberadamente las normas legales vigentes y, por lo tanto, causar gastos y demoras a los litigantes puede ser una mala conducta. Sin embargo, la caracterización de tal comportamiento como mala conducta está plagada de peligros para la independencia judicial. Por lo tanto, una denuncia de mala conducta reconocible basada en acusaciones de que un juez no siguió la ley vigente o las instrucciones de un tribunal de apelaciones en casos particulares debe identificar evidencia clara y convincente de intencionalidad, es decir, evidencia clara y convincente de la desviación arbitraria e intencional de un juez de la ley vigente en base a su desacuerdo con esa ley o su indiferencia deliberada hacia ella. En re Memorando de Decisión del Jud. Conf. Com. en Jud. Conducta y discapacidad, 517 F.3d 558, 562 (Conf. de jueces de EE. UU. 2008)
Sin embargo, parece haber cierta división de autoridad sobre cuál es el estándar apropiado. En 2014, el Consejo Judicial del Circuito DC explicó que la norma no establece una carga de prueba particular:
Ni la Ley de Conducta e Incapacidad Judicial, ni las Reglas de Conducta Judicial, ni el Código de Conducta indican expresamente qué carga de la prueba debe aplicar un consejo judicial en su investigación de hechos en un procedimiento de mala conducta judicial. Las Reglas de Conducta Judicial establecen que un consejo judicial puede desestimar una denuncia porque “los hechos en los que se basa la denuncia no han sido establecidos”, Regla de Conducta Judicial 20(b)(1)(A)(iii) (énfasis agregado), *767 **6, lo que sugiere que el estándar debe ser al menos la preponderancia de la evidencia. En el contexto análogo de los procedimientos disciplinarios de abogados, las Reglas Modelo de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y la mayoría de las jurisdicciones estatales y federales que han abordado la cuestión exigen que los demandantes (o los abogados disciplinarios) establezcan la mala conducta mediante pruebas claras y convincentes,4 AUNQUE UNA minoría considerable exige sólo una preponderancia de las pruebas.5 Ninguno aplica un estándar menor.6 Este Circuito nunca ha determinado qué carga de la prueba se aplica en los procedimientos de mala conducta judicial.7 Tampoco es necesario que lo hagamos aquí. Nuestra disposición sería la misma independientemente de que se aplique un estándar preponderante o claro y convincente. En re cargos de Jud. Mala conducta, 769 F.3d 762, 766–67 (DC Cir. 2014).
¿Cuál es la respuesta correcta? Arthur Hellman, un destacado estudioso de la ética jurídica, escribió sobre este tema en un artículo de 2019 en el Georgetown Journal of Legal Ethics. Hellman dice que la respuesta “no es obvia”.
Se pueden presentar argumentos políticos de ambas partes. Por un lado, una determinación de mala conducta es una mancha grave en la reputación de un juez.411 Se puede argumentar que un juez no debe ser estigmatizado de esa manera sobre la base de una mera preponderancia de las pruebas. Por otro lado, también podría ser preocupante ver a un consejo judicial decir que incluso si es más probable que un juez haya incurrido en mala conducta, la denuncia será desestimada porque las pruebas no son claras y convincentes.
Arthur cita una decisión de 1993 del Consejo Judicial del Sexto Circuito dictada por el juez principal Gill Merritt, que aplica el estándar limpio y convincente, aunque este caso surgió en el contexto de un presunto acoso sexual fuera del tribunal. Este precedente no coincide con la forma en que lo usó Sutton: si el juez siguió la ley.
La petición de revisión por parte de CASA señala que la aplicación por parte de Sutton del estándar claro y convincente no tiene relación con la supuesta mala conducta del juez Boasberg en la Conferencia Judicial.
Como dije, hay algunas cuestiones de procedimiento que el Consejo Judicial del Sexto Circuito tendrá que resolver.