El martes escribí sobre cómo el New York Times cubre la Corte Suprema. Jodi Kantor se jactó de que “sólo quiero que sepan que los estamos vigilando”. Y lo dicen en serio. Los periodistas viajaron por todo el mundo para averiguar dónde pasan sus vacaciones los jueces Thomas y Alito. De hecho, ¡incluso entrevistaron a sus vecinos! No quedó piedra sin remover ni bandera desplegada.
Mi publicación sugirió que este tipo de escrutinio debería aplicarse a ambos lados del espectro. Escribí:
Hablando de equilibrio, me gustaría saber cómo reaccionó el juez Jackson a todas las declaraciones anti-ICE durante los Grammy. ¿Recuerdan cuán de cerca fue examinado el juez Alito después del discurso sobre el Estado de la Unión de 2010? Un reportero de MSNBC habló con el juez Emil Bove después del mitin del presidente en Poconos. Seguramente alguien consultó con KBJ sobre este punto, ¿verdad?
Cuatro días después, ¿qué han hecho los principales medios de comunicación? Bupkis. Lo mejor que puedo decir es que sólo tenemos informes sin fuentes. El New York Post informa:
Pero debería haberse quedado en casa en lugar de reírse y aplaudir entre el público con un grupo de luvvies que hacían señales de virtud y despotricaban “F-k ICE” cada vez que subían al escenario.
Fox News retomó esa línea en un artículo titulado Corte Suprema
Blackburn exige una investigación sobre el juez Jackson por su aparición en los Grammy aplaudiendo la retórica anti-ICE.
Pero la carta del senador Blackburn al presidente del Tribunal Supremo Roberts no afirma que KBJ estuviera aplaudiendo, aplaudiendo o riendo. Más bien, la carta se centra en las “cuestiones éticas planteadas por su asistencia a un evento tan altamente politizado”. Blackburn pide al presidente del Tribunal Supremo Roberts que “realice una investigación exhaustiva sobre la asistencia del juez Jackson a este evento”.
Creo que aquí hay dos cuestiones distintas. Primero, ¿Jackson cometió un error simplemente por asistir? En otras palabras, si lo hubiera sabido, este evento se convertiría en una manifestación partidista. (Parece que Jackson ya estaba en la ciudad para eventos en Pepperdine en el soleado Malibú el viernes antes de los Grammy). Creo que cualquier persona razonable podría haber predicho lo que sucedería cuando los músicos de élite se reúnan para celebrarse. Cuando el juez Jackson recibió entradas para el concierto de Beyoncé, la PIO de la Corte Suprema emitió un comunicado que decía: “El juez Jackson está ‘loco enamorado’ de la música de Beyoncé. ¿Quién no?”. No exactamente. Según una encuesta de 2018, Beyonce era la “celebridad políticamente más divisiva”, superando tanto a Sean Hannity como a Rush Limbaugh. (Esta cifra se mide por la diferencia en la favorabilidad neta entre republicanos y demócratas). Es imposible que los artistas santurrones se reúnan sin atacar a los republicanos. ¿Alguien recuerda a las Dixie Chicks?
Para ver un ejemplo más reciente, no busquemos más allá de los Grammy de 2025, que tuvieron lugar poco después de la toma de posesión del presidente Trump. El evento estuvo repleto de declaraciones partidistas. No confíes en mi palabra. Consulte la lista de Buzzfeed titulada “Aquí están todas las veces que las celebridades hablaron sobre la administración y la política de Trump durante los Grammy”.
Supongamos que el juez Jackson lamentablemente desconocía qué tipo de evento partidista serían los Grammy. (No puedo entender cómo.) Una vez que asistió, vio todos los carteles anti-ICE y se dio cuenta de que era tan partidista que debería haberse disculpado y salir de la habitación. (He estado en eventos antes en los que los jueces abandonan la sala en un momento particular cuando la discusión empeora). Pero no parece que ella se haya ido.
El juez Emil Bove fue criticado por asistir a un discurso del presidente, que fue ridiculizado como una simple manifestación partidista. ¿Alguien pensaría que los Grammy serían diferentes, especialmente a raíz de la situación en Minnesota? Aquí cito la denuncia de Fix the Court contra el juez Bove:
Pero el evento de anoche en Pensilvania (voces conservadoras prominentes lo llaman “manifestación”, así es como lo llamaré aquí) estuvo muy lejos del Estado de la Unión o una cena de estado por su abyecto partidismo. Debería haber sido obvio para el juez Bove, ya sea al comienzo de la manifestación o bastante cerca de ella, que se trataba de un evento altamente cargado y político del que ningún juez federal debería haber estado a poca distancia. . . . No hay informes de que el juez Bove haya abandonado su puesto después de escuchar cualquiera de estos comentarios imprudentes. El Código de conducta para jueces estadounidenses es bastante claro aquí. El Canon 2 establece que un juez “debe evitar la incorrección y la apariencia de incorrección en todas sus actividades”. Asistir a un evento de Trump (y no irse cuando quedó claro que el discurso era, de hecho, una manifestación partidista) viola este canon.
Esta carta se aplicaría igualmente al juez Jackson.
Hay una segunda cuestión: ¿Jackson realmente se rió y aplaudió, o se sentó estoicamente? El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, describió la pose apropiada durante el “manifestación” del Estado de la Unión: sentarse como una “planta en maceta”. ¿Cuál es el sonido de un juez aplaudiendo? ¿Quizás durante una de las after-party la Justicia discutió el tema? Si la prensa puede localizar a una princesa alemana que visitó el juez Alito, ciertamente la prensa puede entrevistar a otra realeza, la reina Latifah, que fue fotografiada con KBJ. Si Jackson mostró alguna reacción, entonces estamos más allá de la apariencia de incorrección: hay evidencia real de parcialidad. KBJ tendría que recusarse, como mínimo, de casos relacionados con la inmigración. Por otra parte, RBG calificó a Donald Trump de “farsante” y cosas peores, pero nunca se apartó de ningún caso.
¿Qué sigue? Miles de personas asistieron a los Grammy. Y estoy seguro de que una cámara estuvo fija sobre ella en todo momento. Seguramente alguien sabe algo sobre cómo reaccionó a los comentarios contra ICE, ¿verdad? Ciertamente hay algunas imágenes que podrían responder a la pregunta, ¿verdad? Como era de esperar, los artistas liberales presentes en este evento no tendrían ningún interés en meter a KBJ en problemas, por lo que no serán de ayuda.
¿Cómo podemos saber qué pasó? El senador Blackburn pide una investigación:
Con ese fin, en aras de un poder judicial federal justo, imparcial e independiente, le insto a que inicie una investigación sobre la asistencia de la jueza Jackson a este evento y si su participación de alguna manera requeriría la recusación de asuntos que se presentarán ante la Corte.
La Corte Suprema no está sujeta al mismo estándar que los jueces de tribunales inferiores. Pero apliquemos la prueba del juez principal Sutton de la denuncia de Boasberg. ¿Es el mero hecho de la presencia de Jackson suficiente para justificar una investigación adicional para determinar las circunstancias de su asistencia? El presidente del Tribunal Supremo siempre podría preguntarle a Jackson si consideraba apropiado abandonar el teatro o si expresaba alguna reacción. El Tribunal también podría preguntar a la CBS si existe alguna grabación que pueda arrojar luz sobre la situación. ¿O es esta carta tan frívola que no se justifica ninguna investigación adicional? Si tan solo algunos periodistas emprendedores estuvieran realmente viendo a Justice en una entrega de premios televisada. New York Times, enjambre.
A diferencia de los comentarios de Boasberg en la conferencia judicial, donde estuvo rodeado de jueces, la aparición de Jackson estuvo rodeada de élites que probablemente no filtrarán nada a The Federalist.
Si el Presidente del Tribunal Supremo no hace nada, sospecho que el Congreso tomará el asunto en sus propias manos.